Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48 

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3653/2024

г. Благовещенск

09 июля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 216 960,93 руб.,

установил:

дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

28.06.2024 судом была принята резолютивная часть решения. 

02.07.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Амур» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного статьей 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - истец, ПАО «ДЭК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амур» (далее - ответчик, ООО «Амур») о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 212 370,32 руб., пени за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 в размере 4 590,61 руб., а также пени начиная с 26.04.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 в части оплаты потребленного коммунального ресурса в виде электрической энергии, в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за период с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Определением от 06.05.2024 исковое заявление ПАО «ДЭК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

24.06.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ООО «Амур» просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать; указывает, что не осуществляет расчеты, начисление и сбор платежей от потребителей за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества, поскольку между ООО «Амур» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Благ-РКЦ») (агент) заключен агентский договор от 20.05.2016 № 88а. 

Расчет задолженности ПАО «ДЭК» не содержит сведения о произведенных перерасчетах (корректировках) по электрической энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии по многоквартирным домам, находящимся на управлении ООО «Амур», не проверены сведения о платежах, имеющихся у ООО «Благ-РКЦ», с которым у ООО «Амур» заключен агентский договор от 20.05.2016 № 88а.

Ответчик просил истребовать от ООО «Благ-РКЦ» сведения о суммах, перечисленных за ООО «Амур» на расчетный счет ПАО «ДЭК» за электроэнергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирных домах по договору от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 за период с 01.01.2024 по 20.06.2024; копии платежных поручений (заверенных надлежащим образом) о перечислении денежных средств на расчетный счет ПАО «ДЭК» за электрическую энергию, потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирных домах по договору от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 за период с 01.01.2024 по 20.06.2024. Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Благ-РКЦ» не направляет в адрес ответчика сведения о суммах перечисленных на расчетный счет истца.

Также ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Благ-РКЦ», которое обладает информацией о суммах перечисленных истцу в соответствии с договором от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247, необходимо установить суммы оплат за электроэнергию для нужд содержания общего имущества.

Представленные ответчиком документы были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума № 10), в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Исходя из изложенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, необходимых, достаточных и объективных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Благ-РКЦ», отказал в его удовлетворении на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, считаются материально заинтересованные в исходе дела лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда.

Судом не установлено и ответчиком не обосновано, каким образом результаты рассмотрения настоящего дела могут повлиять на права и обязанности ООО  «Благ-РКЦ», по отношению к одной из сторон рассматриваемого дела. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекаются к участию в деле только для дачи пояснения по обстоятельствам рассматриваемого дела. 

Кроме того, привлечение ответчиком по агентскому договору иной организации для выполнения своих обязательств перед истцом относится к предпринимательским рискам непосредственно ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Порядок истребования доказательств установлен в статьей 66 АПК РФ, и вопрос о необходимости истребования таких доказательств подлежит рассмотрению судом в каждом конкретном деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить не-обходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

По смыслу вышеназванных положений, ответчик должен обосновать необходимость истребования конкретной документации, указать лиц, у которых она может находиться, подтвердить невозможность самостоятельного получения таковой.

Ответчик с учетом наличия договорных отношений с ООО «Благ-РКЦ» не представил доказательств невозможности самостоятельного получения от контрагента информации, необходимой для рассмотрения настоящего дела

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2023 между ПАО «ДЭК» (далее – ресурсоснабжающая организация) и ООО «Амур» (далее - покупатель) заключен договор энергоснабжения № БЛООЭ0000247 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 договора, ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечить продажу коммунального ресурса – электрической энергии и предоставление услуг по ее передаче через присоединенную электрическую сеть сетевой организации, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемый по настоящему договору коммунальный ресурс, а также соблюдать установленный режим его потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации энергопринимающих устройств и оборудования. 

Согласно пункту 1.2 договора, покупателем приобретается электрическая энергия в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (многоквартирных домов) (далее - СОИ для МКД). Перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении покупателя, в соответствии с решением органа государственного жилищного надзора о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (для управляющих организаций), указан в Приложении № 1.

Датой начала поставки электрической энергии (мощности) является дата, с которой у покупателя возникает обязанность по СОИ в МКД по договору управления многоквартирным домом, заключенного между покупателем и собсвтенниками помещений МКД (далее - потребители) (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена настоящего договора определяется, исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующей расчетном периоде цен) на электрическую энергию, в том числе, в зависимости от режима ее потребления, если установленные приборы учета позволяют определить объем потребления дифференцированного по времени суток.

В силу пункта 5.2 договора стоимость поставленной электрической энергии за расчетный период рассчитывается как произведение объема потребленной электрической энергии и тарифа, установленного в порядке, определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Стоимость электрической энергии по настоящему договору рассчитывается по тарифам (ценам), установленным для населения (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора определено, что расчет стоимости поставленной электрической энергии по настоящему договору производится с учетом тарифов (цен), дифференцированных по времени суток, если коллективный (общедомовой) прибор учета, а также комнатный прибор учета электрической энергии, индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета в МКД позволяют осуществлять такого рода дифференцированные измерения объема поставленной электрической энергии. В иных случаях стоимость коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в МКД, рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации. 

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (с 01 по последнее число каждого месяца) (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора покупатель оплачивает потребленный объем электрической энергии до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2023 и действует до 31 декабря 2023, и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (раздел 9 договора).

Истец за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 237 370,32 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 31.01.2024 № 113/5/10 на сумму 182 657,31 руб., от 29.02.2024 № 295/5/10 на сумму 54 713,01 руб., ведомостями энергопотребления за период с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Поставленный коммунальный ресурс оплачен ответчиком частично на сумму 25 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2024 № 65363 (за январь 2024).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 истец направил в его адрес претензию от 20.03.2024 исх. № 38-04-05/563/21 с требованием оплатить задолженность договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 в течение 7 дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком претензии без исполнения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, по следующим основаниям.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». К отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются также правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ПАО «ДЭК» на основании договора энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 обязалось поставить ООО «Амур» через присоединенную сеть коммунальный ресурс в виде электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а ООО «Амур» обязалось оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ПАО «ДЭК» в период действия договора осуществляло поставку электрической энергии в МКД находящиеся  управлении ООО «Амур».

Факт поставки ответчику потребленной при содержании общего имущества в МКД электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 на общую сумму 237 370,32 руб., подтверждается следующими доказательствами: счетами-фактурами от 31.01.2024 № 113/5/10 на сумму 182 657,31 руб., от 29.02.2024 № 295/5/10 на сумму 54 713,01 руб., ведомостями энергопотребления за период с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Ответчиком произведена оплата в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 24.04.2024 № 65363 (за январь 2024).

По расчету истца размер задолженности ответчика по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 составляет 212 370,32 руб.

Указание ответчика на то, что по агентскому договору расчеты, начисление и сбор платежей от потребителей за горячую воду, при содержании общего имущества осуществляет агент (ООО «Благ-РКЦ»), не является основанием для освобождения от исполнения обязательств перед истцом.

Суд отмечает, что независимо от заключенного между ООО «Амур» (принципал) и ООО «Благ-РКЦ» (агент) агентского договора от 20.05.2016 № 88а, ответчик является обязанной стороной перед истцом по оплате потребленной электрической энергии.

ООО «Амур», заявляя довод о неучтенных в расчете иска денежных средствах, поступивших от агента за спорный период, не представило доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

Документальное подтверждение невозможности получения доказательств, в том числе от общества с ограниченной ответственностью «Благ-РКЦ» ответчиком не представлено.

Возражение ответчика по расчету истца в части отсутствия подробного расчета по каждому многоквартирному дому, судом признается необоснованным, поскольку в материалах дела имеются расчетные ведомости по предъявленному к оплате коммунальному ресурсу за взыскиваемый период, с указанием объектов потребления (по каждому МКД отдельно), площади, нормативов, тарифа, объемов коммунального ресурса, количество дней предоставления коммунальной услуги, метода расчета, пункта коммерческого учета (заводской номер), показаний текущих и предыдущих, размера платы электроэнергии в целях СОИ для МКД.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, качество и объем ресурса ответчиком не оспорены, контррасчет потребления электрической энергии в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика об отсутствии в расчетах истца сведений о произведенных перерасчетах за электроэнергию в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92, подлежат отклонению как не подтвержденные соответствующими доказательствами и расчетами.

Доказательств оплаты взыскиваемой задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Амур» основного долга по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 212 370,32 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 в размере 4 590,61 руб., суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 в части оплаты поставленного ресурса, в установленные договором сроки, в связи с чем, начисление ответчику неустойки является правомерным. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах» установлено, что начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике осуществляется в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022.

По расчету истца размер неустойки (пени) за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 составил 4 590,61 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, рассчитанным в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и исходя из действовавшей на 27.02.2022 ставки (9,5%).

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны должника (ответчика), являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 в размере 4 590,61 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты электрической энергии по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании гражданско-правовых санкций, размер которых просит рассчитать по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени, начисленные на сумму задолженности в размере 212 370,32 руб., начиная с 26.04.2024, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

ПАО «ДЭК» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 840 руб. по платежному поручению от 10.04.2024 № 16236.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины с заявленной суммы исковых требований (216 960,93 руб.) составляет 7 339 руб. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

ПАО «ДЭК» надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.04.2024 № 16236.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

На основании статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», руководствуясь статьями 51, 66, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; об истребовании доказательств; о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Благ-РКЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № БЛООЭ0000247 за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в размере 212 370,32 руб., пени за период с 21.02.2024 по 25.04.2024 в размере 4 590,61 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 339 руб., всего – 224 299,93 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) начиная с 26.04.2024 пени, начисленные на сумму задолженности в размере 212 370,32 руб., рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по день фактического исполнения обязательства. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 руб., уплаченную по платежному поручению № 16236 от 10.04.2024.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш