ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23975/2023

Дело № А41-38661/22

13 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 25.08.2023 года,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2023 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2023 года по делу № А41-38661/22, принятое по заявлению ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" к ТСЖ "ТРЕХГОРКА" о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ТРЕХГОРКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с его участием в рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 258 300 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Определением от 28 сентября 2023 года с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в пользу ТСЖ "ТРЕХГОРКА" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт.

 Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г. с ТСЖ "ТРЕХГОРКА" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИЯ" взыскано 2 458 638 руб. 78 коп. неустойки за период с 01.04.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2022 по 31.03.2022 с ее последующим начислением после даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2023, решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г. по делу А41- 38661/22 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилконтроль и эксплуатация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.08.2023г. от ТСЖ "ТРЕХГОРКА" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 258 300 руб.

В обоснование заявления, заявитель указывает, что  для защиты своих интересов в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях ответчиком  были заключены с ООО "Центр экспертизы СП" договоры на оказание юридической помощи №2-06/03 от 03.06.2022г., №2-06/03-2 от 20.09.2022г., №206/03-3 от 17.02.2023г..

В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: на оказание юридической помощи №2-06/03 от 03.06.2022г., №2-06/03-2 от 20.09.2022г., №2-06/03-3 от 17.02.2023г., акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №2-06/03 от 13.01.2023г., №2-06/03-2 от 13.01.2023г., №2-06/03-3 от 03.05.2023г., платежные поручения №84 от 17.01.2023, №86 от 20.01.2023, №226 от 03.05.2023 на общую сумму 258 300 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно положению ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О и от 20.10.2005г. № 355-О статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, представителем ответчика в рамках данного дела не предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела представителем ответчика изучены документы, относящиеся к предмету спора, осуществлен подбор документов, составлен отзыв, апелляционная жалоба, письменные пояснения к ней, отзыв на кассационную жалобу, а также осуществлено представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая продолжительность рассмотрения спора, очевидную чрезмерность понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, отсутствия доказательств их разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности и разумности произведенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

 В суде первой инстанции, истец против удовлетворения заявления возражал по основаниям, заявил ходатайство о фальсификации копий платежных поручений №84 от 17.01.2023, №86 от 20.01.2023, №226 от 03.05.2023 на общую сумму 258 300 руб. и истребовании из ПАО Банк "ФК Открытие" заверенных копий названных платежных поручений.

Аналогичные доводы заявлены и в обоснование апелляционной жалобы.  

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно имеется, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть им установлены, указаны причины, препятствующие его получению, и место нахождения запрашиваемого доказательства.

Истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не указаны какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора с учетом заявленного истцом требования, могут быть подтверждены или опровергнуты запрашиваемыми к истребованию документами.

Истцом в суде первой инстанции не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документом в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об истребовании доказательств как необоснованное.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Применительно к арбитражному процессу под фальсификацией, как правило, понимается любое сознательное искажение представляемых доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Фальсифицированным доказательством в арбитражном процессе являются любые недостоверные, а также полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства.

Заявление о фальсификации было проверено судом апелляционной инстанции и отклонено по основаниям изложенным в протоколе судебного заседания, таким образом, процессуальных оснований для отмены обжалуемого определения арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями  266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2023 года по делу №А41-38661/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова