АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5320/2021

г. Краснодар

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Институт "Дагагропромпроект"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – государственного унитарного предприятия, основанного на праве оперативного управления (республиканское казённое предприятие) «Дирекция федеральной целевой программы "Юг России" по Республике Дагестан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Министерства строительства Республики Дагестан, государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт "Дагагропромпроект"» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А15-5320/2021, установил следующее.

ООО «Институт "Дагагропромпроект"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Дирекция ФЦП "Юг России" по Республике Дагестан» (далее – предприятие) о взыскании 532 542 рублей 31 копейки задолженности по государственному контракту от 14.12.2008 № 23/08.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Республики Дагестан и ГКУ РД «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика». 

Решением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным обществом требованиям, не учли, что срок исковой давности прерывался в связи с подписанием сторонами договора актов сверки взаимных расчетов. В нарушение принципа состязательности суды не дали возможность представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.12.2008 предприятие (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт на создание проектной продукции № 23/08, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение рабочего проекта «Школа на 120 учащихся в сел. Шиназ Рутульского района Республики Дагестан». 

В соответствии с протоколом согласования контрактной цены от 14.12.2008 стоимость работ по контракту составляет 730 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.3. контракта основанием для оплаты является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции (этапа выполнения работ по календарному плану работ).

Оплата работ производится с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ и далее поэтапно согласно календарному плану работ. Перечисление аванса производится в течение 15 дней после заключения настоящего контракта, при условии наличия средств в соответствующем размере, выделенных на финансирование данного объекта. Счета исполнителя оплачиваются заказчиком по мере представления (по этапам) форм в установленном порядке (пункты 2.4 – 2.6 контракта). 

При завершении работ исполнитель представляет акт приемки-сдачи проектной продукции с приложением к нему накладной и комплекта проектной или другой документации в соответствии с пунктом 3.1. Заказчик в течение 15 дней со дня получения акта приемки-сдачи проектной продукции и отчетных документов, указанных в пункте 3.2 контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт приемки-сдачи проектной документации или мотивированный отказ от ее приемки (пункты 3.2 и 3.3 контракта). 

31 января 2011 года стороны подписали акт сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 618 644 рубля. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному между обществом и предприятием по состоянию на 07.12.2018, задолженность по контракту от 14.12.2008 № 23/08 составляет 532 542 рубля 31 копейку.

Общество направило предприятию претензию с требованием уплатить оставшуюся часть задолженности. Неисполнение предприятием указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком –с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. 

На основании статьи 762 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса). 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, не оспаривая по существу факт выполнения истцом научно-технической продукции; наличия указанной задолженности и ее размер, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. О пропуске срока исковой давности также заявило и третье лицо Министерство строительства Республики Дагестан. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводуо пропуске обществом срока исковой давности по заявленному требованию. Установив факт пропуска срока исковой давности, суды указали, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска общества. Оснований для переоценки выводов судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Как установили судебные инстанции, общество сдало заказчику работы по спорному контракту 31.01.2011, следовательно, обязательства по оплате спорной задолженности у ответчика возникли 01.02.2011. Согласно входящему штемпелю Арбитражного суда Республики Дагестан исковое заявление общества к предприятию о взыскании задолженности подано 23.09.2021, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

При этом суды правомерно исходили из установленных обстоятельств отсутствия доказательств перерыва срока исковой давности, указав на то, что акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.12.2018 подписан после истечения срока исковой давности. Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, 01.03.2013, 01.04.2014 не могут свидетельствовать о признании стороной долга в отсутствие у лица подписавшего акты сверки соответствующих полномочий. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2021 № 305-ЭС21-9771.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.02.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по делу № А15-5320/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.И. Фефелова

Судьи Е.В. Артамкина

 Е.И. Афонина