АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-41336/2019

г. Уфа

11 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2020 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в  размере 88 063,49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании: от лиц, участвующих в деле явки нет

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» о взыскании убытков в  размере 88 063,49 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.01.2020, 14.01.2020 от ответчика поступил отзыв, с предъявленными истцом требованиями не согласен, полагает, что состав убытков не доказан, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку общество «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» стороной договора, заключенного истцом с ФИО2 не являлось, соответственно, данный договор не может являться основанием для возложения на ответчика каких-либо обязанностей.  Более  того, истец в настоящем деле  при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции не совершил действий, направленных на сокращение расходов, а напротив, своими действиями увеличил расходы, связанные в рассмотрением иска ФИО2  путем привлечения независимого оценщика. Более того, ответчик считает несоразмерной сумму судебных расходов  15 000 руб., взыскиваемых истцом в рамках настоящего дела (т. 1, л. д. 126 - 137). 

Кроме того, ответчик полагает, что взыскание с него убытков в рамках настоящего дела  приведет к возложению на него двойной ответственности, поскольку  нарушенные права и обязанности истца восстановлены вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-22827/2019, которым в пользу истца взыскана задолженность по договору об оказании услуг механизмов  и специальной техникой с экипажем  № 07-18 от 09.01.2018 и проценты за пользование  чужими денежными средствами. 

16.01.2020, 22.01.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (доказательств несения расходов на представителя; т. 1, л. д. 141 - 150).

11.02.2020,18.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика (т. 2, л. д. 2 - 7, 15 - 20). Истец ссылается на то, что ответчику было достоверно известно о привлечении  обществом "Автоперевозки"  ФИО2 для оказания транспортных услуг по перевозке грузов в целях исполнения договора об оказании услуг механизмов  и специальной техникой с экипажем  № 07-18 от 09.01.2018 между истцом и ответчиком. ФИО2 осуществлял перевозку на конечный пункт Северо-Русское  месторождение, приемку доставленного груза осуществлял  работник ответчика Шленских  С.Л., который не мог не понимать, что при приемке от ФИО2 доставленного груза действует от имени юридического лица (ответчика). 

Истец также указывает, что в ходе рассмотрения иска ФИО2  в суде общей юрисдикции изначально сумма иска была в размере  468 824,43 руб., а  в связи с подписанием ФИО2 и обществом "Автоперевозки" мирового соглашения сумма требований составила значительно меньшую сумму. 

Для дополнительного исследования доказательств суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено пояснить  необходимость привлечения для работ ФИО2, представить доказательства вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения, пояснить необходимость проведения работ по оценке (договор № 19-08-001 от 26.07.2019) с учетом иска ФИО2, представить пояснения, в счет какого обязательства оплачено 16 000 руб. платежным поручением № 300 от 20.12.2019.

Предварительное заседание неоднократно судом откладывалось в связи с принятием ограничительных мер, связанных с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции. 

08.05.2020 от истца поступило объяснение во исполнение определения суда от 21.02.2020 (т. 2, л. д. 37 - 42).

22.06.2020 от ответчика поступило дополнение к отзыву, ранее заявленную позицию о необоснованности заявленных требований поддерживает, указывает, что за неисполнение обязательств по договору № 07-18 от 09.01.2018 в рамках дела №А07-22827/2019 понес ответственность в виде взыскания задолженности и штрафных санкций; условиями договора и мирового соглашения, заключенного истцом с ФИО2, не связан, основания для взыскания с ответчика убытков отсутствуют.

16.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживает.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения заявления документы.

Определением суда от 21.02.2020 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное заседание  и непредставления возражений против рассмотрения дела в их отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству"). 

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.

При таких обстоятельствах суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «ГСИ Сургутнефтехиммонтаж» (заказчик) и ООО «Автоперевозки» (исполнитель)  заключен договор № 07-18 об оказании услуг механизмов и специальной техники с экипажем, по условиям которого Исполнитель обязался предоставлять Заказчику механизмы и специальную технику с экипажем для перевозки грузов, в том числе тяжеловесных и крупногабаритных по заявкам Заказчика в указанном в них пункте назначения, а Заказчик обязался оплатить оказанные услуги (т. 1, л. д. 13 – 24).

Согласно п. 3.1 договора расчеты за предоставленные услуги Исполнителя осуществляются по утвержденным тарифам согласно Приложению № 1 к договору.

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость 1 рейса седельного тягача с п/прицепом 25 тонн -55 460 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 8 460 руб. с учетом ГСМ.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата за оказанные услуги производится Заказчиком на основании счета-фактуры, направленной по электронным каналам связи, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заказчиком счета-фактуры и подписания сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 3.6 договора сумма, подлежащая оплате, перечисляется Заказчиком ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца следующего за отчетным.

Поскольку обязательства ответчиком по договору в части оплаты не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 820 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 820,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (дело № А07 - 22827/2019). 

В рамках дела № А07-22827/2019 истец уточнил исковые требования с учетом добровольного погашения ответчиком суммы долга частично, просил взыскать задолженность в размере 320 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 508,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л. д. 25 - 28). 

Решением от 30.10.2019 по делу № А07-22827/19 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 320 120 руб. задолженности, 98 508,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 00 руб. отказано в связи с непредставлением доказательств их несения (т. 1, л. д. 29 - 39). Названный судебный акт вступил в законную силу. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указывает, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору № 07-18 от 09.01.2018 ООО «Автоперевозки» стало ответчиком по иску ФИО2, который был привлечен обществом "Автоперевозки" для исполнения своих обязательств по договору между истцом и ответчиком. Поскольку ответчик не произвел расчет за транспортные услуги, оказанные истцом,  последний не произвел расчет с ФИО2, который обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании денежных средств. 

Тем самым истцу причинены убытки в виде сумм, которые были указаны в мировом соглашении между обществом "Автоперевозки и ФИО2 (проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 340,09 руб., судебные расходы и издержки в размере 36 723,40 руб.), заключенном по итогам рассмотрения иска Пынзарь к обществу "Автоперевозки" и утвержденном Когалымский городским судом  Ханты-Мансийского автономного округа от 19.08.2019 (т. 1, л. д. 45 - 47). 

Сумма, указанная в мировом соглашении от 19.08.2019, оплачена обществом «Автоперевозки» полностью в пользу ФИО2, что подтверждается распиской от 19.08.2019 о приеме-передаче денежных средств.

Кроме того, в связи с рассмотрением Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № 2-380/2019 по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» последний понёс убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № 097 от 01.08. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 348 от 01.08.2019, а также расходы на оплату услуг независимою оценщика в размере 10 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 19-08-001 от 08.08.2019, платежным поручением от 30.07.2019.

Согласно пункту 4 мирового соглашения от 19.08.2019, утвержденного Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, все судебные расходы ответчика, в том числе расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., ответчику не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

13.08.2019 истец обратился к ООО «ГСИ Сургутиефтехиммонтаж» с претензией об оплате убытков в размере 68 063,49 руб. (т. 1, л. д. 52- 53). В данную сумму входит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 340,09 руб. и судебные расходы и издержки в размере 36 723,40 руб.). 

23.08.2019 истец направил ответчику дополнительную претензию с требованием о возмещении убытков в размере 20 000 руб. (т. 1, л. д. 58  - 59). В данную сумму входят  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 00 руб. и расходы на оплату услуг независимого оценщика привлеченного при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции для определения рыночной стоимости услуг по перевозке, оказанных ФИО2

Таким образом, общая сумма убытков, предъявляемых истцом в рамках настоящего дела,  составляет 88 063,49 руб., из них расходы истца по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами - 31 340,09 руб.,  судебные расходы и издержки - 36 723,40 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы  по оплате услуг независимого оценщика - 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истцом представлены платежные поручения.

Требования (претензии) истца от 13.08.2019, 23.08.2019 о возмещении убытков, причиненных истцу неисполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг, ответчик добровольно не удовлетворил, что  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

В силу п.1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса  (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): факт причинения вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями и убытками;  вина причинителя вреда. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Возмещение убытков как мера ответственности применимо в рамках гражданско-правового договорного обязательства либо в качестве деликтной ответственности (из причинения вреда при отсутствии договорного обязательства). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные исковые  требования, ООО «Автоперевозки» ссылается на причинение ему убытков в общем размере 88 063,49 руб., понесенных истцом в рамках спора с ФИО2, которые, по его мнению, возникли по вине ответчика ввиду ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательств по договору от 09.01.2018. 

Факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений (договор от 09.01.2018 № 07-18) и факт их ненадлежащего исполнения со стороны истца как заказчика в части своевременной оплаты подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

В то же время, как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом от 30.10.2019 по делу № А07-22827/19 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 09.01.2018 № 07-18 в размере 320 120 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 98 508,41 руб. 

Таким образом, на ответчика уже возложен один из видов гражданско-правовой ответственности за нарушение срока исполнения договорных обязательств и ответчик уже понес неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением им своих обязательств. 

Привлечение истцом ФИО2 к исполнению им своих обязанностей исполнителя по договору от 09.01.2018 с ответчиком является инициативой самого истца, что в принципе не запрещено. Однако суду не представлено сведений о том, что ответчик по настоящему делу каким-либо образом принимал участие в обязательственных правоотношениях общества "Автоперевозки" и ФИО2 

Как следует из содержания искового заявления ФИО2 (т. 1, л. д. 40 - 44),  в начале февраля 2018 года к нему обратился директор  общества "Автоперевозки", который пояснил, что ему необходим исполнитель  имеющий возможность выполнять автомобилями (седельными тягачами) с полуприцепами возмездные услуги. Директор общества "Автоперевозки"  предложил ФИО2 оказывать ему по заявкам (по телефону или письменно) возмездные транспортные услуги  с оплатой по рыночной стоимости на территории муниципальных образований г. Новый Уренгой, Пуровский, Тазовский районы ЯНАО, письменный договор  подписан не был, однако  директор просил не дожидаясь изготовления и подписания договора приступить к оказанию услуг. С указанной целью, чтобы не оформлять  пропуска на ФИО2 к месту погрузки и выгрузки, директор ответчика предложил работать по оформленным от имени предприятия  ответчика путевым листам и накладным. В период с 10.02.2018  по 20.02.2018 услуги ФИО2 оказывались, однако с 21.02.2018 осуществление услуг по заявкам прекращено, поскольку от заключения письменного договора на возмездное оказание услуг  общество отказывается, для подписания акта-приемки уже оказанных услуг  представитель общества Автоперевозки" ответственного представителя не направил. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу, являясь специализированной транспортной организацией (т. 1, л. д. 98), тем не менее не имел собственных транспортных средств для исполнения обязательств по договору от 09.01.2018 с ответчиком. Вступая в связи с этим в правоотношения с ФИО2, которые с очевидностью имеют возмездный характер, истец, однако, не предпринял никаких действий по согласованию с последним стоимости оказываемых ФИО2 транспортных услуг. 

При этом суд отмечает, что тарифы на стоимость услуг между истцом и ответчиком в рамках договора от 09.912018 были согласованы (т. 1, л. д. 16), кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является  перевозка грузов специализированными транспортными средствами, а местом нахождения истца является ХМАО, г. Когалым, т. е. регион, где фактически оказывались транспортные услуги, в связи с чем определение стоимости оказываемых транспортных услуг не должно было представить для общества "Автоперевозки" какой-либо сложности.  

Привлечение обществом "Автоперевозки" в такой ситуации к рассмотрению спора в суде общей юрисдикции оценщика для определения рыночной стоимости транспортных услуг по перевозке грузов  не соответствует критерию необходимости и разумности и не имеет причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по договору от 09.01.2018 № 07-19 по настоящему делу. 

Из материалов дела также не следует, что истец по настоящему делу представил ФИО2 какие-либо сведения о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 09.01.2018 № 07-18 и о наличии соответственно  у него затруднений с произведением оплаты ФИО2 

Напротив, из иска ФИО2 в суд общей юрисдикции следует, что от заключения письменного договора на возмездное оказание услуг  общество "Автоперевозки" отказалось, для подписания акта-приемки уже оказанных ФИО2 услуг  представитель общества Автоперевозки" ответственного представителя не направил. 

Более того, в своем иске ФИО2 указывает, что в целях нежелания общества "Автоперевозки" оформлять  пропуска на ФИО2 к месту погрузки и выгрузки директор ответчика предложил работать по оформленным от имени предприятия  ответчика путевым листам и накладным.

Данная информация истцом в рамках настоящего дела не опровергнута, более того, факт заключения между обществом "Автоперевозки" и ФИО2 мирового соглашения в суде общей юрисдикции также подтверждает обоснованность требований ФИО2, и приведенных в их обоснование доводов.  

При таких обстоятельствах тот факт, что приемку доставленного ФИО2 ответчику груза принимал работник ответчика Шленских С.Л., на что ссылается истец (при этом истцом представлены документы, свидетельствующие о наличии у ответчика такого сотрудника, но каких-либо документов, подтверждающих факт приемки данным лицом каких-либо ценностей от ФИО2 не представлено), сам по себе не свидетельствует о том, что ответчик, во – первых, был осведомлен  о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ФИО2, а во вторых – являлся участником данных правоотношений.  

Согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Из материалов дела также не следует, что для исполнения своих независимых от ответчика обязательств перед ФИО2 истец  предпринял какие-либо меры для получения прибыли из другого источник (заключение с целью получения прибыли договора с иным контрагентом, оформление займа или кредита и т.п.), т.е. совершил какие-либо действия, направленные на недопущение или уменьшение размера потерь. 

Учитывая, что истец и ответчик,  истец и ФИО2 связаны между собой самостоятельными обязательствами, при этом ответчик не является стороной обязательств истца и ФИО2, принимая во внимание применение в отношении ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за ненадлежащее исполнение его обязательств перед истцом, а также поведение самого истца в первую очередь в обязательственных отношениях с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование своих исковых требований, не подтверждают совокупность необходимых для взыскания убытков обстоятельств, в частности, вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.  При этом договор от 09.01.2018 между истцом и ответчиком не содержит каких-либо  иных согласованных условий в части взыскания убытков,  отличных от общих правил. 

Расходы, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств в ФИО2, являются рисками, которые истец несет в рамках своей предпринимательской деятельности, и ответственность за эти риски не может быть переложена истцом на другое лицо в отсутствие достаточных на то правовых оснований и доказательств. 

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность в виде взыскания убытков, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В связи с отказом в удовлетворении материально-правового требования истца судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебных расходов также удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с отказом в удовлетворении иска, госпошлина относится на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автоперевозки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья    Н.Е. Напольская