Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО9 Э.В.,

судейКурындиной А.Н.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-3323/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (115114, 

<

...>, этаж/каб 1/25.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (644033, 

<

...>, К.1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требований к гаранту необоснованными, взыскании4 443 472 руб. 80 коп.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Холдинговая компания «Капитал», ФИО2 Сирин Рашидович, общество с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», общество с ограниченной ответственностью «Риалти Центр», ФИО3, акционерное общество «Институт по проектированию магистральных трубопроводов» в лице филиала «Омскгипротрубопровод», финансовый управляющий ФИО2 Сирина ФИО4 Фаритович, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Риалти центр» ФИО5, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» ФИО6.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройнефть» (далее - ООО «Уралстройнефть», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО7 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Транснефть-Западная Сибирь» (далее - АО «Транснефть-Западная Сибирь», ответчик) о признании требований к гаранту необоснованными, взыскании 4 443 472 руб. 80 коп.

Определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области принят отказ ООО «Уралстройнефть» от иска, производство по делу № А46-3323/2022 прекращено.

ООО «Уралстройнефть» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области дополнительно 72 270 руб.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СибАДИ)» (далее - ФБОУ ВО «СибАДИ») перечислено 72 270 руб. за выполнение работ по проведению судебной экспертизы, назначенной определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу.

ООО «Уралстройнефть» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в размере 72 270 руб.

 По мнению заявителя жалобы, на ФБОУ ВО «СибАДИ» распространяются общие правила рассмотрения вопроса о судебных расходах, в частности о трехмесячном сроке на обращение в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), вместе с тем, вопрос пропуска экспертом срока судом не исследовался; судами не исследованы доказательства фактического выполнения работ экспертной организацией; объем исследуемых экспертом материалов дела ограничился исковым заявлением с приложенными к нему документами, а также письменными пояснениями истца и ответчика, экспертом не представлено расчета трудозатрат на проведение экспертного исследования; суд первой инстанции, разрешив вопрос о выплате экспертам денежных средств в отсутствие ходатайства экспертной организации, вышел за пределы представленных ему полномочий.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Уралстройнефть» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к АО «Транснефть-Западная Сибирь» о признании требований к гаранту необоснованными, взыскании 4 443 472 руб. 80 коп.

ООО «Уралстройнефть» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы; на депозитный счет Арбитражного суда Омской области истцом внесены денежные средства в размере 320 000 руб. (платежное поручение от 21.07.2022).

Определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство ООО «Уралстройнефть» о назначении экспертизы, по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБОУ ВО «СибАДИ» ФИО8, производство по делу приостановлено. Указанным определением установлена стоимость проведения экспертизы в размере 198 000 руб.

До окончания проведения экспертизы определением от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области производство по делу прекращено, вопрос о выплате вознаграждения экспертной организации не разрешен судом. 

ООО «Уралстройнефть» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области с депозитного счета Арбитражного суда Омской области истцу возвращено 247 730 руб.

ООО «Уралстройнефть», полагая, что денежные средства в размере 72 270 руб. подлежат возврату истцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, установил, что экспертным учреждением фактически оказаны услуги по проведению исследования до его окончания в связи с прекращением производства по делу на сумму 72 270 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат выплате экспертному учреждению, оснований для их перечисления ООО «Уралстройнефть» не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 94, 106 - 110 АПК РФ на депозитный счет суда вносятся денежные средства лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов), о проведении экспертизы или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств.

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» (далее - Постановление № 7) в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

По смыслу пункта 2.6 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 (далее - Регламент № 345) и пункта 126 Постановления № 7 выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта.

По смыслу вышеприведенных положений, основанием для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, плательщику является прекращение необходимости временного распоряжения данными денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) по выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов.

Как следует из пункта 25 Постановления № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При этом согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления доказательства, в том числе расчет стоимости фактически оказанных ФБОУ ВО «СибАДИ» услуг по проведению исследования, пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции, учитывая, что денежные средства в сумме 320 000 руб. внесены истцом платежным поручением от 21.07.2022 № 1952 за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, принимая во внимание, что определением от 26.08.2022 Арбитражного суда Омской области ООО «Уралстройнефть» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой досрочно окончено в связи с прекращением производства по настоящему делу (определение от 07.12.2022 Арбитражного суда Омской области), исходя из того, что определением от 07.03.2023 Арбитражного суда Омской области с депозитного счета Арбитражного суда Омской области истцу возвращено 247 730 руб., суды первой и апелляционной инстанций, установив, что экспертным учреждением фактически оказаны услуги по проведению исследования до его окончания в связи с прекращением производства по делу на сумму 72 270 руб., признав, что с учетом прекращения производства по делу до окончания проведения экспертизы оплата производится исходя из фактически проведенных экспертом исследований и не зависит от оценки судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ФБОУ ВО «СибАДИ» работ подлежит возмещению, ввиду указанного правомерно не усмотрели оснований для возврата денежных средств, зачисленных на депозитный счет суда, ООО «Уралстройнефть», отказав в удовлетворении заявления истца.  

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма, предъявленная экспертом к оплате,                не обоснована, поскольку объем исследуемых экспертом материалов дела ограничился исковым заявлением с приложенными к нему документами, а также письменными пояснениями истца и ответчика, экспертом не представлено расчета трудозатрат                      на проведение экспертного исследования, мотивированно отклонены судами.

В данном случае в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что экспертиза выполнена на 36,5 %, а именно выполнены мероприятия: по ознакомлению с материалами дела (1,5 %); исследование (состав работ при проведении судебной строительно-технической экспертизы (35 %); ознакомления с материалами дела (15 %); подбор и анализ справочных и нормативных документов (ГОСТы, Своды Правил, СНиПы и т.д.), которыми следует руководствоваться при разрешении поставленных судом вопросов (5 %); составление программы исследования (5 %); подготовка актов для проведения экспертного осмотра с формированием схем расположения объектов исследования, оценочных параметров с учетом справочных и нормативных документов (10 %). 

Как следует из приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2022 № 142/1-1 в соответствии с Порядком определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федерального бюджетного учреждения, оказываемые им сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22.03.2011 № 88 в целях осуществления деятельности по производству судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, а также при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц и иных услуг (работ), установлена стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях, в размере 2 861 руб. 09 коп. (в том числе 20 % НДС). 

В рассматриваемом случае ООО «Уралстройнефть» не представлено доказательств того, что определенная экспертами сумма является завышенной, значительно превышающей размер установленной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 17.08.2022 № 142/1-1 стоимости работ эксперта, применительно к фактически выполненным работам.

Аргументы заявителя об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, поскольку ФБОУ ВО «СибАДИ» не заявлено об оплате услуг в пределах срока, установленного частью 1 статьи 112 АПК РФ, заседание состоялось за пределами трехмесячного срока, вопрос пропуска экспертом срока судом не исследовался, а также о том, что, разрешив вопрос о выплате экспертам денежных средств в отсутствие ходатайства экспертной организации, суд вышел за пределы представленных ему полномочий, были предметом исследования судов.

Суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели оснований для применения пресекательного трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, при рассмотрении заявления экспертной организации по выплате вознаграждения, поскольку из системного толкования части 2 статьи 107, статей 108, 109 АПК РФ следует, что оплата стоимости судебной экспертизы по своей природе является исполнением судом обязательства по перечислению экспертной организации денежных средств за фактически выполненные работы, а не процессуальным действием по распределению судебных расходов между участвующими в деле лицами, регулируемым статьей 112 АПК РФ. При это правомерно учли, что судебный эксперт, исходя из положений статьи 40, 55 АПК РФ, не является лицом, участвующим в деле. 

Согласно пункту 2.9 Регламента № 345, невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда (управления), списываются с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, на основании акта о списании, утвержденного председателем суда (начальником управления), с последующим их перечислением в доход федерального бюджета. Следовательно, в течение указанного периода эксперт не может быть лишен права на получение вознаграждения.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

 Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.08.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3323/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЭ.В. ФИО9

СудьиА.Н. ФИО10

ФИО1