ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2585/2024

Дело № А40-171076/23

г. Москва

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания Кузьминки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-171076/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Управляющая компания Кузьминки» (ОГРН: 

<

***>), третье лицо: ГБУ МФЦ города Москвы о взыскании неустойки в размере 988 378,02 руб., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кузьминки» (далее – ответчик) 988 378 руб. 02 коп. неустойки.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ГБУ МФЦ города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 принят отказ от исковых требований в части суммы основного долга, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки представленного контррасчета и документов относительно размера и погашения задолженности, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 21.02.2023 по 17.08.2023 в размере 370 574 руб. 41 коп.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании и условиях заключенного сторонами 29.11.2018 договора №05.414776-ТЭ через присоединенную сеть с учетом поставил ответчику тепловую энергию в общем количестве 7713.582 Гкал общей стоимостью 22 466 038 руб. 47 коп., из которой ответчик по состоянию на 21.07.2023 оплатил 13 402 191 руб. 32 коп.

На момент подачи иска задолженность за указанный период составила 7 663 847 руб. 15 коп. и была погашена ответчиком в период рассмотрения дела, вследствие чего истец в указанной части отказался от иска.

При этом вследствие нарушения срока оплаты поставленной тепловой энергии истец в соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил неустойку, с требованием о взыскании которой обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, и Постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41», а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в утвержденном Президиумом 17.07.2019 «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», и исходил из правомерности проведения истцом 14.01.2023 корректировки основанного на сведения за 2021 год объема потребления тепловой энергии в 2022 году и правильности учета поступивших от ответчика платежей, в том числе с учетом аналогичной корректировки за предшествующий период 2021 года, а также правильности и соответствия установленному Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 порядку определения для целей начисления законной неустойки за период с 21.02.2023 по 22.09.2023 ключевой ставки Банка России, отклонив при этом основанные на сведениях третьего лица возражения относительно наличия и размера задолженности как не учитывающие вышеуказанную корректировку объема потребления, а также отметив незаявление ответчиком ходатайства о снижении размера начисленной неустойки.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что объем потребления определен истцом в соответствии с представленными ответчиком, в том числе через третье лицо, сведениями ОДПУ с учетом императивно установленным порядком распределения оплаты потребления на равные, составляющие 1/12 потребления предшествующего года, платежи с последующей корректировкой объема потребления.

Как правильно указано судом первой инстанции, такой порядок определения размера подлежащей оплате тепловой энергии соответствует требованиям постановлений Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг» и от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», а также Правительства Москвы от 29.09.2016 № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41».

Вопрос своевременности отображения сведений о проведенной корректировке для начисления коммунальных платежей и, соответственно, поступления таких платежей, на правомерность заявленных истцом требований, вопреки позиции ответчика, не влияет.

Обстоятельство наличия задолженности и фактическое согласие ответчика с ее размером подтверждается конклюдентными действиями по оплате заявленного к взысканию долга.

С учетом установленного судом первой инстанции факта просрочки исполнения обязательств по оплате, требования истца о взыскании законной, начисленной по дату фактического погашения спорного долга, неустойки были также правомерно удовлетворены после проведения проверки правильности расчета.

Обстоятельство указания в принятом судебном акте на непредставление ответчиком контррасчета может иметь значение для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если такой контррасчет объективно опровергает правильность расчета, представленного истцом.

В то же время обстоятельство неправильности учета как произведенных ответчиком платежей, так и осуществленного истцом объема поставки тепловой энергии, судом первой инстанции установлены и имеющимся в деле контррасчетом подтверждены: согласно указанному расчету и вопреки обстоятельствам погашения суммы основного долга платежными поручениями № 402 от 02.08.2023, № 410 от 08.08.2023, №412 от 08.08.2023, № 418 от 15.08.2023, № 425 от 17.08.2023, № 430 от 18.08.2023, № 434 от 24.08.2023, № 476 от 06.09.2023, № 479 от 08.09.2023, № 491 от 13.09.2023, № 497 от 15.09.2023, № 500 от 18.09.2023, № 507 от 21.09.2023 и № 512 от 22.09.2023, ответчик считает долг отсутствующим по состоянию на 17.08.2023.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-171076/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                              А.М. Елоев 

Судьи:                                                                                                                       Т.А. Лялина

                                                                                                                                  Л.А. Яремчук