ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6722/2016

г. Киров

17 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.	

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей	Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М., 

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Азаевой Я.И., по доверенности, руководителя Махонова А.Ю.,

представителя ответчика – Никонова М.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Александровского Павла Олеговича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу № А17-6722/2016 об отказе в прекращении исполнительного производства, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.,

по заявлению Александровского Павла Олеговича о прекращении исполнительного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (ИНН: 3702010894, ОГРН: 1033700083878)

к Александровскому Павлу Олеговичу

об обязании передать предметы и документацию согласно перечню, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БТИ-энерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Александровскому Павлу Олеговичу (далее – ответчик, заявитель, Александровской П.О.) об обязании передать документацию согласно перечню, дубликат круглой печати Общества, а также о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 15.06.2017 удовлетворил исковые требования. 

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2017 изменил решение в части: отказал в удовлетворении требования об обязании передать Обществу дубликат устава и дубликат свидетельства о присвоении ИНН; в остальной части оставил решение без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 05.02.2018 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.

11.10.2017 Арбитражным судом Ивановской области взыскателю был выдан исполнительный лист ФС 015235664.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области Шиловой А.А. от 16.10.2017  возбуждено исполнительное производство № 41259/17/37001-ИП.

Александровский П.О. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 41259/17/37001-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), а также об установлении даты, с которой не подлежит взысканию  судебная неустойка, а именно с 17.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 в удовлетворении заявления ответчика отказано.

Александровский П.О. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу с вынесением судебного акта об удовлетворении требований ответчика.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вступивший в законную силу судебный акт исполнен ответчиком добровольно, все имеющиеся документы и оттиск печати были переданы истцу. Остальные документы передать не представляется возможным в связи с их отсутствием (несуществованием) либо отсутствием их в распоряжении ответчика. Отсутствие у ответчика перечисленных в жалобе документов свидетельствует об объективной невозможности исполнения обязательства в натуре, в связи с чем исполнительное производство подлежит прекращению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, поскольку доводы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу, и имеют целью преодолеть вступивший в законную силу судебный акт вопреки требованиям его общеобязательности. Наличие документов у ответчика подтверждается материалами дела. заявитель жалобы не привел каких-либо доказательств того, что возможность исполнения исполнительного документа была утрачена после вступления решения по делу в законную силу. Между тем, по смыслу положений Закона об исполнительном производстве указанные обстоятельства должны иметь место после вынесения решения. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: запроса в экспертное учреждение от 25.06.2018 о возможности изготовления и предоставления дополнительных экземпляров заключения и ответа на него от 28.06.2018 № 52.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции, не обосновал невозможность обращения с указанным запросом до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ответчика причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К тому же дополнительные документы не влияют на правильность оценки доводов заявителя.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частям 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

 В силу части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Оценив представленные в обоснование ходатайства документы, а также изложенные в нем пояснения, судебная коллегия не находит их достаточными для подтверждения того факта, что реальная возможность исполнения исполнительного документа утрачена. 

Как следует из материалов дела, заявленного ходатайства и не отрицается сторонами, установленные решением суда документы переданы ответчиком истцу не в полном объеме, то есть исполнительный документ не исполнен ответчиком.

При этом, по мнению заявителя, им представлены суду надлежащие доказательства того, что на момент обращения в суд с ходатайством о прекращении исполнительного производства он утратил возможность исполнения решения суда в связи с отсутствием испрашиваемых документов в его распоряжении, отсутствием возможности их составления и получения из иных источников и наличием их у иных лиц.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу. Судами при рассмотрении исковых требований оценены по существу доводы обеих сторон относительно нахождения тех или иных документов у ответчика и наличия возможности их предоставления.

Доказательств наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа по делу, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из чего, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а определение суда первой инстанции - без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2018 по делу № А17-6722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Александровского Павла Олеговича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова

Т.В. Чернигина