АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5852/2021

г. Архангельск

02 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163000, 

<

...>, этаж 2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 78 647 руб. 75 коп. неустойки (с учётом уточнения),

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договорам на выполнение работ по разработке проектной документации №FKR10041800008-126 от 13.06.2018, №159 от 28.06.2018, №210 от 20.08.2018, №FKR17041800006-13-19 от 13.06.2018. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер заявленных исковых требований. Просит взыскать с ответчика 78 647 руб. 75 коп. неустойки, в том числе 40 357 руб. 84 коп. неустойки по договору №FKR10041800008-126 от 13.06.2018, 7 976 руб. 77 коп. неустойки по договору №159 от 28.06.2018, 23 546 руб. 03 коп. неустойки по договору №210 от 20.08.2018, 6 767 руб. 11 коп. неустойки по договору №FKR17041800006-13-19 от 13.06.2018.

Уточнение размера заявленных исковых требований принято судом.

Ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать, в отзыве на иск указывая на неверный расчёт неустойки по спорным договорам. Кроме того, полагает, что ввиду наличия также вины истца в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность уменьшения размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ для представления доказательств и иных документов.

23.07.2021 Арбитражным судом Архангельской области принято решение путём подписания резолютивной части (в порядке статьи 229 АПК РФ), в соответствии с которым с ответчика в пользу истца взыскано 78 061 руб. 14 коп. неустойки, а также 1 977 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 146 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения по данному делу опубликована на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.07.2021.

Стороны обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик по договорам) и ответчиком (подрядчик по договорам) заключены договоры на выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, согласно адресному перечню (Приложение №1 к договорам), в том числе договор №FKR10041800008-126 от 13.06.2018, №159 от 28.06.2018, №210 от 20.08.2018, №FKR17041800006-13-19 от 13.06.2018.

Стоимость работ, согласно пунктам 2.1. договора №FKR10041800008-126 от 13.06.2018 составляет 336 246 руб. 35 коп., договора №159 от 28.06.2018 – 193 505 руб. 11 коп., договора №210 от 20.08.2018 – 403 382 руб. 67 коп., договора №FKR17041800006-13-19 от 13.06.2018 – 103 193 руб. 39 коп. 

Сроки выполнения работ, согласно пунктам 5.1.:

- по договору №FKR10041800008-126 от 13.06.2018: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 15 календарных дней;

-  по договору №159 от 28.06.2018: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 45 календарных дней;

- по договору №210 от 20.08.2018: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 90 календарных дней;

- по договору №FKR17041800006-13-19 от 13.06.2018: начало – с даты подписания договора, окончание – не позднее 60 календарных дней.

С учётом начала выполнения работ по договору №FKR10041800008-126 от 13.06.2018 – 13 июня 2018 года, дата окончания выполнения работ – 27 июня 2018 года. Фактически работы были выполнены 21.11.2018 и 23.07.2019 и приняты по актам от 29.12.2018, от 06.08.2019, от 07.08.2019.

С учётом начала выполнения работ по договору №159 от 28.06.2018 – 28 июня 2018 года, дата окончания выполнения работ по договору – 11 августа 2018 года. Фактически работы по договору были выполнены 20.11.2018, согласно акту от 28.11.2018.

С учётом начала выполнения работ по договору №210 от 20.08.2018 – 20 августа 2018 года, дата окончания выполнения работ – 17 ноября 2018 года. Фактически работы по договору были выполнены 13.03.2019, 29.03.2019 и 20.11.2019, согласно актам от 26.04.2019, от 27.11.2019.

С учётом начала выполнения работ по договору №FKR17041800006-13-19 от 13.06.2018 –13 июня 2018 года, дата окончания выполнения работ по договору – 11 августа 2018 года. Фактически работы по договору были выполнены 23.01.2019, согласно акту от 19.06.2019.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по вышеперечисленным договорам, заказчиком в его адрес были направлены претензии с требованием об уплате неустоек №07/10375 от 19.11.2019, №07/10003 от 11.11.2019, №07/10969 от 04.12.2019, №07/10404 от 20.11.2019.

Неудовлетворение требований заказчика послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Статьёй 329 ГК РФ  предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 8.3. спорных договоров, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором на выполнение работ в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены. подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно расчёту истца, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору №FKR10041800008-126 от 13.06.2018 составляет 40 357 руб. 84 коп., за общий период с 28.06.2018 по 23.07.2019, по договору №159 от 28.06.2018 – 7 976 руб. 77 коп., за период с 12.08.2018 по 20.11.2018, по договору №210 от 20.08.2018 – 23 546 руб. 03 коп., за общий период с 18.11.2018 по 20.11.2019., по договору №FKR17041800006-13-19 от 13.06.2018 – 6 767 руб. 11 коп., за период с 12.08.2018 по 23.01.2019.

При этом из периодов просрочки истцом исключены периоды приостановки работ с 30.12.2018 по 08.01.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на неверный расчёт неустойки по спорным договорам.

По утверждению ответчика, количество фактических дней исполнения договора №FKR10041800008-126 от 13.06.2018 составило 391 день, тогда как расчёт неустойки произведен истцом, исходя из 405 дней просрочки.

Дата завершения работ по договору №159 от 28.06.2018, по мнению ответчика, 12 августа 2018, а не 11 августа 2018, в связи с чем, расчёт неустойки следует производить с 13 августа 2018, по договору №210 от 20.08.2018 – 18 ноября 2018 (воскресенье), в связи с чем, днем окончания работ следует считать 19 ноября 2018, расчёт неустойки производить с 20 ноября 2018, по договору №FKR17041800006-13-19 от 13.06.2018 – 12 августа 2018 (воскресенье), в связи с чем, днем окончания работ следует считать 13 августа 2018.

Расчёт неустойки проверен судом.

Поскольку расчёт неустойки по договору №FKR10041800008-126 от 13.06.2018, представленный в материалы дела, произведён истцом, исходя из 391 календарных дней просрочки, за период с 28.06.2018 по 23.07.2019, указанный расчёт суд признаёт правомерным.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о переносе срока выполнения работ, в случае выпадения его на выходной нерабочий день, на следующий за ним рабочий день.

Согласно положениям статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учётом срока выполнения работ по договору №159 от 28.06.2018 – 13 августа 2018 года, по договору №210 от 20.08.2018 – 19 ноября 2018 года, по договору - №FKR17041800006-13-19 от 13.06.2018 - 13 августа 2018 года (с учётом положений статьи 193 ГК РФ), первым днём просрочки по договорам №159 от 28.06.2018 и №FKR17041800006-13-19 от 13.06.2018 следует считать 14 августа 2018, по договору №210 от 20.08.2018 – 20 ноября 2018 года.

Таким образом, по расчёту суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору №FKR10041800008-126 от 13.06.2018 в заявленном размере 40 357 руб. 84 коп., за общий период с 28.06.2018 по 23.07.2019, по договору №159 от 28.06.2018 –          7 818 руб. 81 коп., за период с 14.08.2018 по 20.11.2018, по договору №210 от 20.08.2018 –        23 204 руб. 70 коп., за общий период с 20.11.2018 по 20.11.2019, по договору №FKR17041800006-13-19 от 13.06.2018 – 6 679 руб. 79 коп., за период с 14.08.2018 по 23.01.2019.

Ответчик просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно пунктам 1, 2  статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласованный сторонами размер неустойки - одна сто тридцатая действующей на день уплаты неустойки ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (5,5%), что составляет 15,4% годовых, не является чрезмерным, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Данный размер неустойки, по мнению суда, позволяет соблюсти баланс интересов сторон. 

Суд признаёт правомерным требование истца к ответчику о взыскании 78 061 руб. 14 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказывает.

Ответчик ссылается на наличие вины также и со стороны истца в просрочке исполнения обязательств по спорным договорам, однако никаких доказательств в подтверждение заявленного довода в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил, ввиду чего данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН 

<

***>) 78 061 руб. 14 коп. неустойки, а также 1 977 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 146 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

М.В. Распопин