1017/2017-21505(1) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-17848/2010

18 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Стопичевой Н.А.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Красноярского края судьей Петракевич Л.О., ведением протокола  выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания Коленько Н.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Рыбакова Сергея  Анатольевича Обеднина В.К. (доверенность от 12.01.2017),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рыбакова Сергея  Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля  2017 года по делу № А33-17848/2010 и постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 14 июня 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции –  Доронина Н.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,  Парфентьева О.Ю.),  

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 августа 2011 года по  заявлению Волкова Олега Валерьевича индивидуальный предприниматель Бабаков  Николай Сергеевич (далее – Бабаков Н.С., должник) признан банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство. Определением от 15 января 2014 года  

конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Толстихин Сергей  Иванович.  

Арбитражным судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего  имуществом должника о признании недействительными сделок по перечислению  должником Рыбакову Сергею Анатольевичу (далее – Рыбаков С.А.) 20.09.2011 – 115 000  рублей, 05.10.2011 – 250 000 рублей, 09.11.2011 – 47 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2014 года  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными  сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Бабакова Н.С. в  ОАО «Номос-Банк» Рыбакову С.А.  

В Арбитражный суд Красноярского края 15.12.2016 поступило заявление  Рыбакова С.А. о пересмотре названного судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14 июня 2017 года, в удовлетворении заявления Рыбакова С.А. о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам определения от 24 июня 2014 года отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбаков С.А. обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить их, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его  заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 24 июня 2014 года по делу   № А33-17848/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе Рыбаков С.А. указывает, что судами необоснованно  отказано в пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся  обстоятельствам, поскольку постановлением о прекращении уголовного дела от  28.09.2016 в отношении Полищука С.А. установлены обстоятельства, свидетельствующие  о неполучении Рыбаковым С.А. денежных средств от Бабакова Н.С.  

Заявитель считает, что данные обстоятельства установлены показаниями  свидетелей, допрошенных в ходе следственных действий.  

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не  представлены.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании представитель Рыбакова С.А. поддержал  доводы жалобы.  

Иные участвующие в обособленном споре лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание своих  представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены главой 37 упомянутого Кодекса.  

Такими основаниями согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства -  указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного  акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в  части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела.  

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52),  обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют  ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  

свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель приводит постановление  о прекращении уголовного дела от 28.09.2016 по факту неправомерных действий, в  соответствии с которым установлено отсутствие в действиях Полищука С.А. состава  преступления, предусмотренного частью 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 4 постановления № 52 также разъяснено, что судебный акт не может быть  пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела  обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части  2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся  обстоятельствам быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен при  наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства  являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны  заявителю на момент рассмотрения дела.  

Суды, рассмотрев заявление Рыбакова С.А. с точки зрения соблюдения требований  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь разъяснениями, данными в названном постановлении № 52, пришли к  правильному выводу, что оно не подлежит удовлетворению.  

Судами было учтено, что определением от 24 июня 2014 года по делу   № А33-17848/2010 установлены обстоятельства перечисления с расчетного счета  должника денежных средств в сумме 412 000 рублей на банковский счет Рыбакова С.А. и  факты отсутствия бухгалтерской документации, документально оформленных  

доказательств возврата денежных средств должнику, использования на производственные  цели группы компаний Бабакова Н.С., либо их зачисления в кассу группы компаний.  

Судами правильно указано, что обстоятельства, отраженные в постановлении о  прекращении уголовного дела от 28.09.2016, не опровергают указанные выводы суда, а  также не содержат юридических фактов, являющихся основанием для отказа в признании  сделок недействительными.  

При этом суды пришли к обоснованному выводу, что постановление о  прекращении уголовного дела от 28.09.2016, содержащее сведения, сообщенные  Климкович Н.В., Полищук Т.П., Полищук С.А., Рыбаковым С.А., Бабаковым Н.С.,  является не вновь открывшимся обстоятельством в смысле статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельством, возникшим после  вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, являются по сути новыми  доказательствами по делу, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом  обстоятельствам.  

Судами также обоснованно учтено, что при рассмотрении дела по существу вопрос  о возможности использования свидетельских показаний исследовался, ходатайство о  вызове свидетеля при рассмотрении обособленного спора было удовлетворено. Однако  устные пояснения о порядке расходования полученных денежных средств подтвердили  отсутствие документального оформления операций и не были приняты судом в качестве  доказательства возврата денежных средств Рыбаковым С.А. Бабакову Е.С.  

Кроме того, судами правильно отмечено, что представленные заявителем  доказательства не позволяют соотнести дополнительно полученные сведения с  обстоятельствами, являвшимися предметом рассмотрения обособленного спора по делу   № А33-17848/2010.  

Таким образом, суды обоснованно признали отсутствующими основания для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с  соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года по  делу № А33-17848/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  14 июня 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская 

Судьи И.А. Бронникова  

И.Н. Умань