﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49741/2019

Дело № А12-27544/2017

г. Казань

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Коноплевой М.В., Самсонова В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Руслан» 

на постановление (дополнительное) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-27544/2017

по заявлению товарищества собственников жилья «Руслан» о принятии дополнительного постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Башмакова Павла Владимировича, г. Волгоград, на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 

по заявлению товарищества собственников жилья «Руслан» о взыскании судебных расходов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал», г. Волжский, Волгоградской области (ИНН 3435094240, ОГРН 1083435004157) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 заявление товарищества собственников жилья «Руслан» (далее – ТСЖ «Руслан») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Универсал» (далее – ООО «Строй-Универсал», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Башмаков Павел Владимирович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2017 отменено, производство по делу о признании ООО «Строй-Универсал» несостоятельным (банкротом) прекращено.

ТСЖ «Руслан» 27.09.2018 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Башмакова П.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 с Башмакова П.В. в пользу ТСЖ «Руслан» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Постановлением Двенадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 05.03.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 оставлено без изменения. 

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в порядке, предусмотренном статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления, не было рассмотрено заявление ТСЖ «Руслан» о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных в связи с подачей Башмаковым П.В. апелляционной жалобы.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 заявление ТСЖ «Руслан» о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, удовлетворено частично. С Башмакова П.В. в пользу ТСЖ «Руслан» взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе ТСЖ «Руслан» просит дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, заявителем был представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 25.01.2019 между ТСЖ «Руслан» (клиент) и Русяйкиным Александром Сергеевичем (исполнитель), по условиям которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с обращением арбитражного управляющего Башмакова П.В. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2018 по делу № А12-27544/2017 по заявлению ТСЖ «Руслан» о взыскании судебных расходов (пункт 1 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 15 000 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с актом от 25.01.2019, Исполнителем по договору были оказаны услуги на общую сумму 15 000 руб., оплата услуг по договору подтверждена распиской на сумму 15 000 руб. от 25.01.2019.

Арбитражный управляющий Башмаков П.В., возражая против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, указал, что текст возражения на апелляционную жалобу полностью повторяет текст отзыва ТСЖ «Руслан» от 29.10.2018, а услуга - юридическая поддержка в суде апелляционной инстанции, на дату составления акта не могла быть оказана, т.к. рассмотрение жалобы состоялось 26.02.2019.

Удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции правомерно учел правовую позицию пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которой расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ТСЖ «Руслан» судебных расходов, приняв во внимание объем оказанных услуг и сложность проделанной представителем работы, цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, с учетом принципа разумности, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов до 2000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, исключив из заявленной суммы стоимость услуг по изучению и юридическому анализу апелляционной жалобы, направлению документов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление (дополнительное) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А12-27544/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.П. Герасимова 

Судьи									М.В. Коноплева 

										В.А. Самсонов