СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12574/2017-ГК

г. Пермь

13 ноября 2018 года

Дело № А50-7663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ "Юрша, 86" – Яндыева О.Е., паспорт, представитель по доверенности от 09.10.2018, Киселева Т.В., паспорт, представитель по доверенности от 09.10.2018;

от ответчика ООО "Сатурн-Р" – Филимонов Е.Н., паспорт, представитель по доверенности от 27.07.2018; 

от третьего лица, ООО «Союзлифтмонтаж» – Захарова Л.А., паспорт, представитель по доверенности от 07.11.2018;

от третьего лица, Пермское дочернее ООО «Союзлифтмонтаж» –Захарова Л.А., паспорт, представитель по доверенности от 07.11.2018; 

от третьего лица ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» – представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Сатурн-Р",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 10 сентября 2018 года 

и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 августа 2018 года

по делу № А50-7663/2017

принятые судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ТСЖ "Юрша, 86" (ОГРН 1155958083588, ИНН 5906131629)

к ООО "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279),

третьи лица: ООО «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1145958041536, ИНН 5904642917), ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1065904126034, ИНН 5904153183), Пермское дочернее ООО «Союзлифтмонтаж» (ОГРН 1025900897912, ИНН 5905013904)

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства,

объединенное дело по исковому заявлению ООО "Сатурн-Р"

к ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж»

третье лицо: ТСЖ "Юрша, 86"

об обязании устранить недостатки объекта долевого строительства, 

установил:

товарищество собственников жилья "Юрша, 86" (далее – ТСЖ "Юрша, 86", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (далее - ООО "Сатурн-Р", ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21ЕР125 6016, 21ЕР055 6017), установленных в многоквартирном доме № 86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества с обеспечением дополнительной принудительной вентиляции машинного помещения лифтов; в случае невыполнения ответчиком указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ответчика стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований) (дело № А50-7663/2017).

Определение суда от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Союзлифтмонтаж", ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж".

В рамках дела № А50-10852/2017 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление ООО "Сатурн-Р" к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" об обязании ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов, установленных в многоквартирном доме № 86 по ул. Юрша г. Перми: лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 21ЕР125 6016 г/п пассажирский на 1000 кг и лифт ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21ЕР055 6017 г/п пассажирский на 400 кг, замену указанных лифтов произвести на новые лифты надлежащего качества; обязании ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу предоставить ООО "Сатурн-Р" лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта ТЕХНОС заводской номер СЕ 1128 21 ЕР 125 6015 г/п пассажирский РППП на 1000 кг; в случае невыполнения ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" стоимость работ по замене лифтов (включая стоимость самих лифтов) в размере 10 017 550 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).   

Определением суда от 21.06.2017 по ходатайству ТСЖ "Юрша, 86" дела  № А50-7663/2017 и № А50-10852/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А50-7663/2017.

Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено пермское дочернее ООО "Союзлифтмонтаж".

Определение суда от 13.08.2018 прекращено производство по объединенному делу по исковому заявлению ООО "Сатурн-Р" к ООО "Торговый дом "Союзлифтмонтаж" об обязании устранить за свой счет недостатки объекта долевого строительства путем замены и установки двух лифтов; об обязании предоставить лифт надлежащего качества взамен демонтированного лифта, в связи с отказом от иска. 

Решением суда от 10.09.2018 исковые требования ТСЖ "Юрша, 86" удовлетворены. Суд обязал ООО "Сатурн-Р" в течение двух месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу за свой счет устранить недостатки объекта долевого строительства путем замены двух лифтов (ТЕХНОС заводские номера 21 ЕР 125 6016, 21 ЕР 055 6017), установленных в многоквартирном доме №86 по ул. Юрша г. Перми, на новые лифты надлежащего качества. В случае невыполнения ООО "Сатурн-Р" указанной обязанности в срок, установленный решением суда, взыскать с ООО "Сатурн-Р" в пользу ТСЖ "Юрша, 86" стоимость работ по замене лифтов в размере 6 273 650 руб. 00 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением суда от 27.08.2018 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 232 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением и дополнительным решением, ответчик обжаловал их в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований ТСЖ "Юрша, 86" к ООО "Сатурн-Р" отказать. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необходимо установить лицо, ответственное за возникшие недостатки спорных лифтов: в ходе строительства или в процессе эксплуатации. Указывает на то, что заключение эксперта от 09.04.2018 дает полные ответы, позволяющие установить ответственных лиц, однако суд сделал противоположные выводы, возлагая ответственность за возникшие недостатки лифтов в процессе эксплуатации не на эксплуатирующую организацию, третье лицо по делу, а на застройщика. Заявитель жалобы отмечает, что спорные лифты приведены в не пригодное состояние лифтового оборудования в связи с нарушением процесса эксплуатации, а не в связи с производственными дефектами в ходе строительства. Застройщик не является и не может являться лицом, осуществляющим эксплуатацию лифтов в сданном жилом доме, и как следствие не может нести ответственность как эксплуатирующая организация. Указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается надлежащее состояние и качество лифтов при сдаче дома в эксплуатацию и надлежащее исполнение своих обязанностей застройщиком - ООО "Сатурн-Р". 

Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о том, что ответчик фактически признал свою вину, в связи с заменой третьего лифта, не являющегося предметом рассмотрения спора. Указывает, что замена данного лифта произведена не в рамках выполнения гарантийных обязательств застройщика, а в правоотношении товарного кредита. Поставлен и смонтирован лифт для истца за оплату с отсрочкой платежа. Истец должен застройщику денежные средства за поставку лифта. 

Также считает, что групповой режим лифтов не имеет отношение к эксплуатации спорных лифтов, поскольку спорные лифты неисправны технически в связи с недостатками в эксплуатации, а не в связи с отсутствием или присутствием режима группового управления.

Истец и третьи лица направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзывах на жалобу, соответственно.  

Третье лицо, ООО «Торговый дом «Союзлифтмонтаж», в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом № 86 по ул. Юрша г. Перми находится в управлении истца ТСЖ «Юрша, 86», что подтверждается протоколом № 3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 86 от 10.08.2015.

По результатам общего собрания собственники помещений многоквартирного дома приняли решение дать полномочия истцу представлять интересы по иску к ответчику по настоящему иску, о чем оформлен протокол от 01 декабря 2016 года №2) (л.д. 144 том 1).

Ответчик ООО «Сатурн-Р» является застройщиком многоквартирного дома, с которыми у граждан были заключены договоры долевого участия в строительстве.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию после строительства на основании Разрешения Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми №12/2013 от 30.04.2014.

Ответчиком при строительстве многоквартирного дома установлено три лифта:

Грузопассажирский лифт ТЕХНОС, заводской номер 21 ЕР 125 6015 грузоподъемностью 1000 кг;

Грузопассажирский лифт ТЕХНОС, заводской номер 21 ЕР 125 6016, грузоподъемностью 1000 кг;

Пассажирский лифт ТЕХНОС заводской номер 21 ЕР 055 6017 грузоподъемностью 400 кг.

Как указывает истец в исковом заявлении, в период гарантийного срока с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию до момента обращения в суд установленные в доме лифты не эксплуатируются в нормальном режиме, выходят из строя, что приводит к возникновению аварийных ситуаций, в том числе, к остановке лифтов.

Поставил указанные выше лифты на объект строительства ООО «ТД «Союзлифтмонтаж», о чем имеется соответствующий договор, заключенный между ответчиком и обществом.

В материалы дела представлен договор ООО «Союзлифтмонтаж» с истцом №015/49 от 28 сентября 2015 года, №016/018 от 18 августа 2016 года, в соответствии с которым ООО «Союзлифтмонтаж» технически обслуживает лифтовое оборудование в доме, выполняет работы по ремонту лифтов. Также выполняет ежедневные работы по ремонту лифтов, что фиксируется в журнале неисправностей лифтов, в журнале учета, выдачи ключей от машинных и блочных помещений лифта.  

Лифты фактически находятся в нерабочем состоянии ежемесячно, о чем за период с января 2016 года по февраль 2017 года между истцом и ООО «Союзлифтмонтаж» оформлены акты.

Также в материалы дела представлены справки и акты о простое лифтов с июля 2017 года по октябрь 2017 года, листы журнала учета и выдачи ключей от машинных и блочных помещений лифта и учета неисправностей лифта за период с 17 марта 2017 года по 18 октября 2017 года (л.д. 79-83 том 6, л.д. 03-12 том 4). 

Истец обращался к ответчику с требованием осмотреть лифты, и устранить выявленные недостатки, о чем имеется соответствующие претензии.

По результатам обращения истца, комиссия, в том числе, с участием ответчика, а также ООО «ТД «Союзлифтмонтаж», ООО «Союзлифтмонтаж», приняла решения заменить вышедшие из строя запасные части, электрооборудование лифтов, и в случае не устранения недостатков, заменить лифты новыми лифтами. 

В марте 2017 года проведено техническое освидетельствование двух грузопассажирских лифтов в доме ТЕХНОС, а именно, заводской номер 21 ЕР 125 6016, грузоподъемностью 1000 кг, заводской номер 21 ЕР 055 6017 грузоподъемностью 400 кг.

По результатам осмотра выявлены неисправности, установлен срок для устранения недостатков до 30 апреля 2017 года. Кроме того, по результатам осмотра названных выше лифтов установлена необходимость обеспечить дополнительную принудительную вентиляцию машинного помещения, о чем имеется заключение специалиста.

Кроме этого, истец обратился к ответчику с требованием обеспечить необходимую температуру в машинном отделении для целей охлаждения лифтов, для целей не отключения электроники (от + 5 Градусов Цельсия до +40 Градусов Цельсия) (пункт 2.1.4 Инструкции по эксплуатации лифтов).

Уточняя иск, истец отметил то, что 12 мая 2017 года ответчик выполнил работы по замене ранее демонтированного грузопассажирского лифта ТЕХНОС заводской номер 21 ЕР 125 6015, грузоподъемностью 1000 кг на новый лифт заводской №66561. Новый лифт введен в эксплуатацию, о чем имеется акт приемки лифта в эксплуатацию от 12 мая 2017 года (письменное уточнение иска, л.д. 97 том 4).

Уточняя иск, истец также отметил то, что 06 июля 2017 года ответчик выполнил работы по монтажу дополнительной принудительной вентиляции лифтов, установленных в названном выше многоквартирном доме (уточнение иска, входящий от 07 июля 2017 года, л.д. 01 том 4).

По мнению ответчика, выявленные истцом недостатки лифтов имеют недостатки, которые могут быть устранены путем выполнения ремонтных работ. В обоснование требования к ООО «ТД «Союзлифтмонтаж» ответчик представил в материалы дела заключение по результатам оценки соответствия лифта, не отработавшего назначенный срок службы от 30 декабря 2016 года №2016-12-157, выполненное испытательным центром ООО ИКЦ «Прогресс» в отношении лифта СЕ 1128 21 ЕР 125 6015 г/п пассажирский РППП на 1000 кг (л.д. 41-54 том 4).

Ответчик указывает, что на работоспособность спорных лифтов влияет выполнение монтажных работ по установке лифтов, пусконаладочные работы.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», экспертам Фадееву Александру Сергеевичу, Мезенцеву Дмитрию Львовичу.

По результатам строительно-технической экспертизы в суд поступило Экспертное заключение от 09.04.1018 № 014152/10/59001/302017/А50-7663/17 содержащее выводы о том, что объем выявленных дефектов, неисправностей и несоответствия лифтов зав. № 21 ЕР 125 6017, 21 ЕР 125 6016, учитывая необходимость обеспечения парной работы (в режиме группового управления) всех трех лифтов, установленных в многоквартирном доме, приводит к необходимости полного демонтажа лифтов зав. №21 ЕР 125 6017, 21 ЕР 125 6016, монтаж нового лифтового оборудования в соответствии с требованиями нормативных документов и рабочей документации 06-05/-1-КЖ Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по ул. Юрша, 86. Также эксперты сделали вывод о том, что стоимость новых лифтов и работ по их установке, включая демонтаж неисправных лифтов зав. №21ЕР 125 №21 ЕР 125 6016 составляет 6 491 536 руб. 66 коп., включая НДС. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 138, 161, 162 ЖК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), результатами проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что спорные лифты являются непригодными к дальнейшей эксплуатации, ремонт лифтов не нецелесообразен, в целях устранения предотвращения угрозы жизни и здоровья, безопасности проживающих в многоквартирном доме граждан. В связи с чем, указал заменить спорные лифты на технически исправные и безопасные для эксплуатации. Суд установил срок, в течение которого недостатки должны быть устранены (в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу). 

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 232 100 руб. 00 коп. 

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, о выявленных недостатках ответчик был неоднократно уведомлен претензиями. Кроме того проходили совместные встречи между истцом и ответчиком по вопросам неисправности лифтов.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством, в том числе правом потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

	Довод заявителя жалобы о том, что суд сделал противоположные выводы, возлагая ответственность за возникшие недостатки лифтов в процессе эксплуатации не на эксплуатирующую организацию, третье лицо по делу, а на застройщика, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

	В п. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение того, что выход лифтов из строя и их нормальная эксплуатация невозможны по причинам нормального износа оборудования либо нарушения истцом обязательных требований эксплуатации. Ответчиком не доказано нарушение истцом требований каких-либо регламентов, инструкций, нормативных документов, в том числе нарушение правил обслуживания лифтов, периодичность осмотров и т.д. Представленное в материалы дела экспертное заключение таких выводов в отношении истца не содержит, конкретные факты ненадлежащей эксплуатации не приведены.     

При этом в материалы дела представлены акты от 27.04.2015, 11.04.2016 09.03.2017 согласно которым требования к безопасности эксплуатации лифта в период назначенного срока службы не соблюдаются, устройства безопасности лифта не функционируют в соответствии с установленными требованиями, выявлены многочисленные неисправности лифтового оборудования, использование лифта по назначению не допускается до устранения выявленных нарушений. Лифты фактически находились в нерабочем состоянии ежемесячно.

Кроме того, в материалы дела представлены справки и акты о простое лифтов с июля 2017 года по октябрь 2017 года, листы журнала учета и выдачи ключей от машинных и блочных помещений лифта и учета неисправностей лифта за период с 17 марта 2017 года по 18 октября 2017 года.

В материалы дела представлены претензии участников долевого строительства на не удовлетворительную работу лифтов, направленные в адрес ООО «Сатурн-Р» за период с марта 2015 г. по январь 2017 г. Также представлены претензии ТСЖ «Юрша, 86» на неудовлетворительную работу с декабря 2015 г. по март 2017 г. 

Также судом первой инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с требованием осмотреть лифты, и устранить выявленные недостатки, о чем имеется соответствующие претензии. По результатам обращения истца, комиссия, в том числе, с участием ответчика, а также ООО «ТД «Союзлифтмонтаж», ООО «Союзлифтмонтаж», приняла решения заменить вышедшие из строя запасные части, электрооборудование лифтов, и в случае не устранения недостатков, заменить лифты новыми лифтами.

Истец ссылается на то, что в декабре 2016 года, комиссия, с участием, в том числе, истца и ответчика осмотрела лифты и приняла решение полностью заменить лифтовое оборудование в многоквартирном доме.

Таким образом, указанными выше документами подтверждается факт ненадлежащей работы спорных лифтов с самого начала ввода многоквартирного дома и лифтов в эксплуатацию с 2014 г. В течение гарантийного срока. 

Поскольку доказательства в подтверждение своих доводов относительно отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены, данные доводы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. 

Также ссылки заявителя жалобы на п. 1, 1.1, 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в соответствии с которыми застройщиком не нарушены нормы технических, строительных регламентов, отступлений от проектной документации влияющих на работу лифтов, материалами настоящего дела не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы на основании представленного экспертного заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Экспертное заключение от 09.04.2018 оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения. Данный документ основан на материалах дела, обоснован ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и выводы о причинах возникновения недостатков. При этом ответчиком не представлены доказательства того, что высказанные им относительно заключения экспертизы замечания могли повлиять на выводы эксперта (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав совокупность всех вышеназванных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие недостатков выполненных работ, за которые несет ответственность ответчик.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие предусмотренных п. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя из предмета заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо в правильности сделанных им выводов. Каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. 

Также ответчик не доказал факты неправильной эксплуатации спорных лифтов, ненадлежащего содержания жилого дома, а также то, что дефекты возникли в результате нормального износа объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что замена третьего лифта ТЕХНОС зав. номер 21ЕР125 6015 произведена не в рамках выполнения гарантийных обязательств застройщика, а в правоотношении товарного кредита. Поставлен смонтированный лифт для истца за оплату с отсрочкой платежа. Истец должен застройщику денежные средства за поставку лифта. Данный довод рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В результате обследования лифтового оборудования в многоквартирном доме с момента установки лифтового оборудования зафиксированы многочисленные недостатки, для целей устранения которых, неоднократно выполнялись работы, связанные с восстановлением работоспособного состояния лифтов, что лица, участвующие в деле, не оспаривают (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 10.02.2017 ООО «Сатурн-Р» сообщило о своем решении произвести замену одного из лифтов ТЕХНОС зав. Номер 21ЕР125 6015 в срок до 15.04.2017. 

12 мая 2017 года ответчик выполнил работы по замене ранее демонтированного грузопассажирского лифта ТЕХНОС заводской номер 21 ЕР 125 6015, грузоподъемностью 1000 кг на новый лифт заводской №66561. Новый лифт введен в эксплуатацию, о чем имеется акт приемки лифта в эксплуатацию от 12 мая 2017 года. 06 июля 2017 года. 

Ответчик также выполнил работы по монтажу дополнительной принудительной вентиляции лифтов, установленных в названном выше многоквартирном доме. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что выход лифтов из строя не связан с их ненадлежащей эксплуатацией. 

Никаких соглашений между истцом и ответчиком о поставке нового лифта за счет истца в материалы дела не представлено. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что ситуация, связанная с поломкой спорных лифтов, неисправность спорных лифтов не связана с ненадлежащей эксплуатацией или техническим обслуживанием лифтов. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно в полном объеме. Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 232 100 руб. 00 коп. взысканы дополнительным решением правильно. Доводов относительно выводов, изложенных в дополнительном решении, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2018 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2018 года по делу № А50-7663/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина