Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                              Дело № А46-523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» на решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-523/2023 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» (646015, Омская область, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (644046, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Краснодарское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Миравил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Рашидов Е.Ф.) приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» - ФИО3 по доверенности от 20.06.2024, ФИО4 по доверенности от 10.01.2025; сельскохозяйственного производственного кооператива «Лесной» - ФИО5 по доверенности от 01.09.2023.

Суд установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Лесной» (далее – кооператив, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Трейд» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 2 467 964,44 руб., в том числе 2 125 000 руб. стоимости товара по договору поставки от 18.02.2020 № 13 (далее – договор) и 342 964,44 руб. в возмещение затрат, понесенных в связи с некачественной поставкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Краснодарское», общество с ограниченной ответственностью Племзавод «Овцевод», общество с ограниченной ответственностью «Сингента» (далее – общество «Сингента»), общество с ограниченной ответственностью «Миравил», ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением от 21.08.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением и постановлением, кооператив обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность кооперативом факта посева подсолнечника, несения дополнительных расходов на обработку посевных площадей, достаточную совокупность представленных в дело доказательство поставки качественных семян; отсутствие причинно-следственной связи между качеством товара и низкой урожайностью; невозврат товара, не исключающий его последующую реализацию, что, по мнению общества, опровергает причинение убытков.

Отзыв кооператива с возражениями по доводам жалобы общества приобщен к материалам кассационного производства (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые ими правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю семена полевых культур, поставить средства защиты растений, а покупатель - принять и оплатить их. Наименование товара, количество, цена на товар, сроки поставки и оплат, валюта, цена и порядок расчетов оговариваются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 18.02.2020 № 1 к поставке согласованы гибридные семена подсолнечника «Санай Круйзер» в количестве 250 п.е. на общую сумму 2 125 000 руб. (8 500 руб. за единицу).

Платежным поручением от 19.02.2020 № 108 кооператив перечислил обществу 2 125 000 руб., указав в назначении платежа: «оплата по сч. 18 от 18.02.2020 за семена подсолнечника».

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик в соответствии с универсальным передаточным документом от 14.04.2020 № 28 поставил истцу товар – семена подсолнечника ФИО6 Круйзер 150КS в количестве 250 п.е. на общую сумму 2 125 000 руб.

Осуществив в период с 05.05.2020 по 08.05.2020 посев приобретенных у общества семян подсолнечника, а также обработав засеянные поля гербицидами, кооператив обнаружив всхожесть семян на 20 - 25%, что значительно ниже нормативной, заявленной в представленных обществом сертификатах соответствия в размере 92%.

Согласно комиссионным актам от 20.05.2020 и 22.05.2020 обследования полей по всходам семян подсолнечника, приобретенных кооперативом у общества, 10% семян в почве проросли, однако корешки данных семян загнили, констатирована зараженность корневой гнилью; в 30% обнаружено загнивание семядолей в оболочке; оставшаяся часть семян не разбухла и не проросла, комиссией резюмирована необходимость пересева подсолнечника на площади 551 га.

Полагая вышеизложенные обстоятельства следствием поставки обществом товара ненадлежащего качества, кооператив, предварительно направив претензию с требованием о возмещении стоимости приобретенных некачественных семян и стоимости гербицидов, затраченных кооперативом для обработки засеянных семенами подсолнечника полей, оставленную без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1, 2, 12, 15, 307 - 421, 454, 469, 474, 475, 476, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 21, 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьей 28 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве», Положением о порядке проведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 08.12.1999 № 859, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условиями договора, исходили из неопровергнутой обществом поставки товара ненадлежащего качества, правомерности заявленных требований.

Проанализировав представленные обществом в подтверждение надлежащего качества поставленных семян подсолнечника сертификаты соответствия: регистрационный № РСЦ 036 001 Е1 6081-19, срок действия с 06.12.2019 по 04.04.2020, выданный филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Россельхозцентр» по Воронежской области (далее - сертификат № 1) на 704 п.е., регистрационный № РФ ССС 02 030 А1 7402-19, срок действия с 12.12.2019 по 09.04.2020 (далее - сертификат № 2, совместно - сертификаты), выданный федеральным государственным бюджетным учреждением «Краснодарская МВЛ» (далее - учреждение) на 336 п.е., объяснения третьего лица общества «Сингента», получавшего сертификаты на партию семян подсолнечника сорта «САНАЙ MP» № F0895E975247, подтвердившего продление действия сертификата на партию в количестве 48 п.е. дважды – 20.03.2020 и 05.11.2020, впоследствии реализованную иным покупателям без возможности отождествить с реализованным обществом в пользу кооператива товаром ввиду отсутствия в сертификате сведений о предыдущем покупателе семян, суды сочли возможность соотнесения товара гарантированного качества с продавцом, реализовавшим товар ответчику (ФИО2), вероятностной.

Судами также установлено несоответствие содержания различных копий первоначально полученного обществом «Сингента» сертификата соответствия ССС 02 30 А 7155-19 от 29.11.2019 и представленного в материалы дела экземпляра, содержащего, в отличие от первой, отметку о его продлении до 26.06.2020 на основании протокола испытаний № 11-К-19/2040 учреждением, засвидетельствовавшим по запросу суда первой инстанции оформление им по заявке общества «Сингента» на основании представленных последним документов и произведенного исследования сертификата соответствия № РФ ССС 02 030 А1 7155-19 (бланк № 134323) на партию № TR.00.00.1154.R.130802 семян подсолнечника, гибрид ФИО6, страна происхождения – Турция, общей массой 24,1774 т, 2 210 мешков, 2 210 п.е., сроком действия с 29.11.2019 по 27.03.2020, отсутствие заявок на продление действия вышеуказанного сертификата. Сертификат соответствия с регистрационным номером № РФ ССС 02 30 А1 7155-19 со сроком действия 29.11.2019 по 27.03.2020 на партию семян № F0895E975247 сорта ФИО6, страна происхождения – Чили, в количестве 24,1774 т или 3 555 п.е. по данным учреждения не выдавался и не продлевался.

Указанное обстоятельство подтвердило общество «Сингента», пояснив, что сертификат с номером РФ ССС 02 30 А1 7155-19, сроком действия с 29.11.2019 по 27.03.2020 на семена сорта «САНАЙ MP», страна происхождения - Чили, партия № F0895E975247 в количестве 24,1774 тонн или 3 555 п.е. не получало; сертификат с регистрационным номером РФ ССС 02 30 А1 7155-19 сроком действия с 29.11.2019 по 27.03.2020 выдан на другую партию семян подсолнечника (Helianthus annuus L.), страна производства – Турция. Часть партии № F0895E975247 семян подсолнечника сорта «САНАЙ MP», страна происхождения Чили утилизирована в связи с низкой всхожестью семян в 2021 году.

Выявив обозначенные несоответствия, суды констатировали, что представленный ответчиком сертификат качества товара, происхождение которого не подтвердили ни его первоначальный обладатель, ни лицо, его выдавшее, не соответствует полученному обществом «Сингента» сертификату с аналогичными реквизитами, вследствие чего сочли в совокупности с результатами комиссионного обследования всхожести семян собственное бремя доказывания надлежащего качества поставленного истцу товара ответчиком не реализованным.

Также установив, что поставка некачественного товара помимо расходов на его приобретение привела к убыткам в виде затрат на обработку засеянной им площади гербицидами, исследованными на предмет способствования низкой всхожести и признанными не оказывающими негативного влияния на всхожесть семян (пояснительная записка специалиста, л. д. 55, т. 3), суды пришли к выводу о необходимости отнесения их стоимости на ответчика в качестве убытков.

Суд округа полагает выводы судов соответствующими установленным ими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Отклоняя доводы кассатора, ссылающегося на недоказанность факта вовлечения семян в этапы выращивания подсолнечника, кассационная коллегия судей соглашается с результатами оценки судов представленных в дело доказательств.

Так, рассматривая аналогичные аргументы общества, мотивированные несоответствием площади посевов (согласно путевым листам) с номерами полей, определив, что номера полей, засеянных спорными семенами, их территориальное расположение и площадь указаны в актах обследования от 20.05.2020, суды правомерно исходили из того, что путевые листы призваны служить оправдательными документами времени использования транспортного средства для учета рабочего времени и подтверждения объема израсходованного топлива (постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.05.2003 № 750 «Об утверждении специализированных форм первичной учетной документации»), в связи с чем содержат сведения объеме работ конкретной техники и не свидетельствуют о недостоверности предоставленной истцом информации. На основании анализа содержащейся в путевых листах информации судами сделан вывод о работе техники на площади 764 га, тогда как зафиксированная в акте обследования полей от 20.05.2020 площадь посева составляет 571 га.

Суд первой инстанции также отметил противоречивость позиции ответчика, присутствовавшего при обследовании полей, подтвердив указанное обстоятельство в судебном заседании и в ходе доследственной проверки, проводимой сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Омской области по заявлению истца, не оспаривавшего факт посева и в отзыве на иск от 22.03.2023.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приводимые подателем жалобы аргументы об отсутствии у кооператива убытков в связи с удержанием товара и вероятной возможностью получения двойной выгоды судом округа отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

Если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика), а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

При этом даже неосмотрительность покупателя при приемке не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

В этой связи судами правомерно отклонены возражения общества о нарушении истцом, не озаботившимся проверкой качества приобретенных семян, правил приемки товара по качеству (статьи 477, 513 ГК РФ), резюмировано аналогичное отступление поставщиком от согласованного в разделе 3 договора механизма совместной приемки товара.

Несущественное нарушение требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Иными словами, в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случае - в соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме только в следующих случаях: если она распорядилась этим имуществом или потребила его; если гибель имущества или его ухудшение произошли из-за того, что сторона не заботилась о его сохранности.

Таких обстоятельств, предопределяющих возложение финансового бремени в отношении уничтоженной вещи на покупателя, судами не установлено.

При признании судами доказанным использование семян в процессе посевной выводы об утрате товара являются обоснованными.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суждения общества, ставящего под сомнение факт использования гербицидов, затраты на обработку которыми засеянных некачественными семенами полей формируют дополнительные расходы кооператива, предъявленного к возмещению обществу в качестве убытков, противоречат представленным в материалы дела доказательствам о его приобретении в количестве 13 200 л на общую сумму 1 108 104 руб. (универсальный передаточный документ от 20.03.2020 № 15/3с), путевыми листами, подтверждающими факт посева семян, и сделанным на их основании выводам судов.

По существу, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако выводы судов не опровергают.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.01.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1