АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7501/2021

город Кемерово

13 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 13 июля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

 

      Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (Томская область, г. Томск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талдинский» (Кемеровская область-Кузбасс, Прокопьевский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 237 733,82 рублей

при участии-

от истца- ФИО2, доверенность от 13.08.2019, паспорт (в режиме веб-конференции)

от ответчика-не явились, извещены

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талдинский» (далее-ответчик) о взыскании 1 237 733,82 рублей.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору на поставку продукции № 2015/1201 от 01.12.2015.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечил, заявил возражения относительно взыскания судебных расходов на оплату слуг представителя, считая их чрезмерными и неразумными. 

В настоящем судебном заседании истцом заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 24269,29 руб., начисленную за период с 18.01.2021 по 31.03.2021. От взыскания суммы долга в размере 1213464,53 руб. заявил отказ в связи с произведенной ответчиком оплатой. Ходатайство принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.   

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Сервисный кабельный центр» (поставщик) и ООО «ТД «Талдинский» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 2015/1201 от 01.12.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее-товар), на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые составляются и согласовываются сторонами на каждую партию поставки (п.2.1).

Между сторонами в рамках заключенного договора поставки были подписаны спецификации № 42 от 26.05.2020 на сумму 2179341,29 руб., № 50 от 21.08.2020 на сумму 24312,96 руб., № 51 от 21.08.2020 на сумму 5892,60 руб., № 56 от 12.01.2021 на сумму 8562 руб.

Согласно условиям п.5.3 договора, а также п. 4 спецификаций, покупатель производит оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и получения оригиналов товаросопроводительных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным передаточным документам № 2012290004 от 29.12.2020 на сумму 2206696,97 руб., № 2012170006 от 17.12.2020 на сумму 24312,96 руб., №  2012170007 от 17.12.2020 на сумму 5892,60 руб., № 2101210002 от 21.01.2021 на сумму 8562 руб., истцом ответчику поставлена кабельно-проводниковая продукция (товар). УПД подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара привело к образованию задолженности в размере 1213464,53 руб., послужило основанием для обращения истца с претензией  от 02.03.2021 и далее в арбитражный суд с настоящим иском.

 На момент рассмотрения настоящего спора задолженность в сумме 1213464,53 руб. ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением №636 от 07.07.2021; требования истца в этой части уточнены в порядке ст. 49 АПКРФ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 10.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2015 за просрочку оплаты фактически поставленного товара, соответствующего условиям договора, покупатель несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере 0,02 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более  2 % от суммы неоплаченного товара.

В связи с нарушением ООО «ТД «Талдинский» сроков оплаты поставленного товара истцом  предъявлена к взысканию неустойка в размере 24269,29 руб., начисленная за период с 18.01.2021 по 31.03.2021.

            Ответчиком возражения относительно требования о взыскании неустойки в размере 24269,29 руб. не заявлены, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.   

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40000 руб., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

26.02.2021 между ООО «Сервисный Кабельный Центр» (заказчик) и  Адвокатское бюро «Третье адвокатское бюро города Томска Томской области» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи№ 2-13 от 26.02.2021.

Согласно п.1.1 бюро обязуется представлять интересы заказчика в гражданском споре о взыскании задолженности с ООО «ТД «Талдинский»,а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанную ему юридическую помощь в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.2).

Стоимость юридической помощи по подготовке досудебной претензии и представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 40000 руб. (п. 3.1 договора).

 Денежные средства за оказанные услуги  на общую сумму  в размере 40000 руб. перечислены/переданы заказчиком исполнителю, о чем  свидетельствуют  платежное поручение № 58 от 16.04.2021 на сумму 20000 руб., квитанция  к приходному кассовому ордеру № 03/21 от 13.04.2021 на сумму 20000 руб.

 При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом  судебных расходов по их оплате доказанными. 

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, указывает, что истцом не подтверждены расходы на подготовку претензии и искового заявления, поскольку подписаны непосредственно руководителем, а не представителем. Также учитывая, что спор не относится к категории сложных, со стороны ответчика возражения относительно размера заявленных требований не заявлялись, полагает разумными возмещение судебных расходов за участие представителя в заседаниях в пределах 18500 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из принципов, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителя в рассмотрении дела по существу спора.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления № 1)  следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 АПК РФ, часть  4 статьи 1 ГК РФ, часть  4 статьи  2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумного размера расходов суд учитывает характер рассматриваемого спора (взыскание по договору поставки), фактический объем  работы  представителя (составление претензии, искового заявления, участие представителя в предварительном судебном заседании 15.06.2021, в судебном заседании 13.07.2021),  а также средние расценки оказания юридических услуг на территории Кемеровской области, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5, суд взыскивает с ответчика судебные издержки истца в заявленной сумме 40000  руб.

Довод ответчика о том, что претензия и исковое заявление подписаны руководителем ООО «Сервисный кабельный центр», в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек за подготовку и изготовление претензии и иска отсутствуют, судом отклоняется, поскольку то обстоятельство, что претензия и исковое заявление подписаны руководителем Общества, а не его представителем, не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и руководителем Общества. Подписание документов директором не свидетельствует о составлении их не представителем, а другим лицом.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, поскольку сумма основного долга ответчиком погашена после возбуждения производства по настоящему делу. 

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказ от исковых требований о взыскании задолженности в сумме 1213464,53 руб. принять, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талдинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный кабельный центр» неустойку по договору на поставку продукции № 2015/1201 от 01.12.2015 в размере 24269,29 руб., начисленную за период с 18.01.2021 по 31.03.2021, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., а также 25377 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                         А.Л. Потапов