Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267535/22-145-2114

г. Москва

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (180007, Псковская область, Псков город, Пароменская улица, дом 21/33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.03.2005, ИНН: 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>),

третье лицо: 1) ООО "Спецтранском", 2) ООО "Экологистика", 3) Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства

о признании незаконным и отмене решения и предписания от 17.10.2022 по делу № 10/01/15-6/2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2023 г. № б/н, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 27.12.2022 г. № МШ/116865/22 удост.), ФИО4 (по дов. от 30.12.2022 г. № МШ/119243/22 удост.);

от третьих лиц: неявка (изв.);

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ответчик, ФАС России) о признании незаконными решения и предписания от 17.10.2022 по делу № 10/01/15-6/2022.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Третьи лица, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в Псковский УФАС России поступило обращение ООО «Спецтранском», содержащее информацию о признаках нарушения Комитетом Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения обращения ООО «Спецтранском» Псковским УФАС России в действиях Комитета были установлены признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в необоснованном исключении из территориальной схемы обращения с отходами Псковской области мусоро-сортировочного комплекса ООО «Спецтранском», расположенного по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Котово (далее - Объект обработки), и отсутствии в территориальной схеме направления потока отходов на объект захоронения муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - МУП ЖКХ), расположенного по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, д. Дольшино 1,4 км.

Также Комитету было выдано предупреждение от 13.04.2021 № 1176/АА о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее — Предупреждение Псковского УФАС России).

В связи с тем, что признаки нарушения антимонопольного законодательства, отраженные в Предупреждении Псковского УФАС России, в установленные сроки не были устранены, в отношении Комитета было возбуждено дело № 060/01/15-14/2022 о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 1.4.1 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, по ходатайству Псковского УФАС России дело было передано на рассмотрение в ФАС России.

На основании изложенного издан приказ ФАС России от 02.06.2022 № 425/22 «О принятии дела к рассмотрению и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства».

По итогам рассмотрения указанного дела ФАС России установила в действиях Комитета, выразившихся в необоснованном исключении из территориальной схемы обращения с отходами Псковской области Объекта обработки и отсутствии в территориальной схеме направления потока отходов на объект захоронения МУП ЖКХ, нарушение пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и было принято решение от 17.10.2022 по делу № № 10/01/15-6/2022, а также выдано предписание об устранении нарушений законодательства РФ.

Не согласившись с оспариваемым решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемое решение и предписание ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах) в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Территориальная схема обращения с твердыми коммунальными отходами является одним из базовых нормативных документов, на основании которого предусматривается стратегическое планирование деятельности по обращению с отходами, образующимися в результате потребления товаров (продукции), осуществляется деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами и других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 2 статьи 13.3 Закона об отходах территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Согласно Положению о Комитете по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области, утвержденному постановлением Администрации Псковской области от 14.10.2013 № 465, уполномоченным органом исполнительной власти Псковской области по разработке и утверждению территориальной схемы обращения с отходами является Комитет.

Исходя из фактических обстоятельств дела, приказом Комитета от 29.12.2020 № 100-ОД были внесены изменения в территориальную схему обращения с отходами Псковской области, утвержденную приказом Государственного комитета Псковской области по делам строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 15.11.2016 № 127-ОД «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами Псковской области» (далее - Территориальная схема).

Территориальной схемой в новой редакции предусматривалось исключение Объекта обработки ООО «Спецтранском» из схемы потоков твердых коммунальных отходов ввиду нахождения Объекта обработки в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Псков (Кресты).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации на приаэродромной территории могут выделяться подзоны, в которых устанавливаются ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, в том числе шестая подзона, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц.

Согласно подпункту «д» пункта 1(1) Положения о приаэродромной территории, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, шестая подзона выделяется по границам, установленным на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома.

При этом в действующем законодательстве не закреплен перечень объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц.

Комитет ссылается на положения приказа Росавиации от 17.04.2020 № 394-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Москва (Внуково)» и приказа Росгвардии от 05.08.2022 № 245 «Об установлении приаэродромной территории аэродрома Новосибирск (Гвардейский)», согласно которым в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, а именно полигоны по захоронению и сортировке бытового мусора и отходов.

Между тем, Заявителем не было учтено следующее.

В соответствии с п.1 ст.47 ВК РФ, действовавшей в редакции на дату представления ООО «Спецтранском» земельного участка для создания мусоросортировочного комплекса, размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации указывают лишь на возможность выделения шестой подзоны, в которой запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, при установлении приародромной территории.

Согласно пункту 7 статьи 47 ВК РФ в действующей редакции в случае выявления в   правилах   землепользования   и   застройки   поселения,   городского   округа, межселенной территории нарушений установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности оператор аэродрома гражданской авиации либо организация, осуществляющая эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации или уполномоченная федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, обязаны подготовить заключение о нарушении установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности и направить его в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Кроме того, суд отмечает, что спорный объект недвижимости был расположен на указанной территории до начала действия указанной редакции п. 7 статьи 47 ВК РФ (с 01.07.2017) между тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 137 Кодекса предусмотрено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, положения настоящего Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его (Кодекса) в действие, таким образом, возникшие после 01.07.2017 обязанности по недопущению размещения объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, применимы в отношении указанных в предписании объектов.

Согласно пункту 21 раздела IV письма Росавиации от 27.11.2020 № Исх-47904/04 «О методических рекомендациях по разработке проекта решения об установлении приаэродромных территорий аэродромов гражданской авиации Российской Федерации» в шестой подзоне запрещается размещать объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, перечень которых определяется на стадии разработки приаэродромной территории конкретного аэродрома с учетом местных условий, эколого-орнитологического обследования аэродрома, выполненного научной организацией, и требований Руководства по орнитологическому обеспечению полетов гражданской авиации (РООП ГА-89).

Таким образом, приведенные Комитетом приказы Росавиации и Росгвардии не опровергают выводов антимонопольного органа об отсутствии в действующем законодательстве перечня объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, данные приказы имеют адресный характер, могут применяться только   для   аэродромов   Москва   (Внуково) и   Новосибирск   (Гвардейский), и приняты с учетом местных условий использования земельных участков.

Кроме того, не имеет правового значения отнесение Объекта обработки ООО «Спецтранском» к перечню объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, а имеет значение факт установления шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Псков (Кресты).

В целях уточнения информации об установлении шестой подзоны на приаэродромной территории аэродрома Псков (Кресты), а также информации о зафиксированных фактах нарушений ООО «Спецтранском» воздушного законодательства, в адрес Росавиации был направлен запрос от 05.07.2022 №ВК/64238/22.

Росавиация письмом от 18.07.2022 № Исх-28776/04 представила информацию о том, что Псков (Кресты) является аэродромом государственной авиации, совместного базирования с гражданской авиацией, ведомственная принадлежность -Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 01.07.2017 № 135-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны» согласование строительства (реконструкции, проектирования) объектов в границах приаэродромных территорий, полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов государственной авиации осуществляется с организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации (Минобороны России).

При этом Росавиация уведомила ФАС России, что не располагает сведениями об установлении приаэродромных территорий, а также о порядке согласования размещения объектов в границах приаэродромных территорий, полос воздушных подходов и санитарно-защитных зон аэродромов государственной авиации.

Аналогичная информация письмом от 20.07.2022 № ВК/68923/22 была запрошена у Министерства обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в письме от 26.07.2022 № 607/8/4276 указало, что решением начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации — первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.11.2017 № 673/1/34/6830, в период пока акт об установлении приаэродромной территории не утвержден, полномочия на согласование строительства объектов в границах приаэродромной территории возложены на командиров воинских частей — старших авиационных начальников.

Документов, свидетельствующих об установлении шестой подзоны приаэродромной территории аэродрома Псков (Кресты), в адрес антимонопольного органа представлено не было.

Учитывая изложенное, на момент принятия приказа от 29.12.2020 № 100-ОД у Комитета отсутствовала информация об установлении подзон на приаэродромной территории аэродрома Псков (Кресты), следовательно, отсутствовали правовые основания для исключения Объекта обработки ООО «Спецтранском» из Территориальной схемы.

Суд отмечает что Объект обработки эксплуатируется ООО «Спецтранском» с 2006 года, общество имеет бессрочную лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 29.02.2016 № Л020-00113-60/00015882, в соответствии с которой вправе осуществлять деятельность по сбору и транспортированию отходов I-IV классов опасности, обработке и утилизации отходов IV класса опасности.

При этом вопреки доводам Комитета за время функционирования Объекта обработки в действиях ООО «Спецтранском» не выявлены факты нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов и требований в области охраны окружающей среды, что также подтверждается письмом Роспотребнадзора от 21.07.2022 № 02/15220-2022-23.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, действия Комитета по исключению Объекта обработки из Территориальной схемы в отсутствие на то правовых оснований необоснованно препятствуют осуществлению ООО «Спецтранском» деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, что прямо запрещено пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Относительно допущенного Комитетом нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в создании дискриминационных условий, суд отмечает следующее.

Под дискриминационными условиями согласно пункту 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимаются условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, разделом 9 Территориальной схемы в зоне деятельности регионального оператора № 2 указаны объекты захоронения твердых коммунальных отходов, включенные в Государственный реестр объектов размещения отходов, в том числе объект захоронения МУП ЖКХ вместимостью 150 000 тонн, расположенный по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, д. Дольшино 1,4 км.

Вместе с тем, Территориальной схемой не предусмотрено размещение отходов на указанном объекте.

Приложением 9.3 к Территориальной схеме предусмотрено направление отходов с территории муниципального образования «Новосокольнический район» на мусоросортировочный комплекс ООО «Экологистика», расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, вблизи д. Бабки, а затем на объект размещения отходов ООО «Экологистика», расположенный по адресу: Псковская область, Великолукский район, Переслегинская волость, вблизи д. Бабки.

При этом в нарушение требований пунктов 10, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № ИЗО, схема потоков отходов в зоне деятельности регионального оператора № 2 не содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объекта размещения отходов, включенного в государственный реестр объектов размещения отходов с указанием предусмотренных законом сведений об объекте размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Учитывая изложенное, отсутствие в Территориальной схеме направления потока отходов на объект захоронения МУП ЖКХ, включенный в Государственный реестр объектов размещения отходов, свидетельствует о создании Комитетом дискриминационных условий для МУП ЖКХ, поскольку при наличии технологической возможности исключает направление на данный объект отходов в пользу иного хозяйствующего субъекта.

В опровержение указанных выводов о нарушении антимонопольного законодательства Комитет ссылается на положения Указа Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года», в соответствии с которым предусмотрены плановые мероприятия по снижению объема отходов, направляемых на полигоны.

Вместе с тем, выполнение мероприятий по снижению объема отходов, размещаемых на объектах захоронения, не исключает возможности размещения указанных отходов на объектах, принадлежащих разным хозяйствующим субъектам, следовательно, доводы Комитета не опровергают выводов антимонопольного органа о наличии в его действиях нарушения пункта 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФАС России правомерно установлено нарушение Комитетом пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном исключении из Территориальной схемы Объекта обработки ООО «Спецтранском» и отсутствии в территориальной схеме направления потока отходов на объект захоронения МУП ЖКХ, в связи с чем Комитету также выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Комитету необходимо прекратить нарушение пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции путем внесения изменений в Территориальную схему, в части включения Объекта обработки ООО «Спецтранском» и направления потока отходов на объект захоронения МУП ЖКХ.

При этом внесенные приказом Комитета от 23.03.2022 № 25-ОД изменения в Территориальную схему не свидетельствуют о неисполнимости Предписания ФАС России, поскольку для его исполнения необходимо внести изменения в приказ от 15.11.2016 № 127-ОД, которым непосредственно утверждена территориальная схема обращения с отходами Псковской области и который продолжает действовать в установленном порядке.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

В рассматриваемом случае незаконность решения и предписания антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, суд полагает, что доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, ввиду чего являются необоснованными, а оспариваемые акты в полной мере соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд  считает, что оспариваемое решение и предписание ФАС России являются законными, обоснованными, принятыми в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  М.Т. Кипель