Арбитражный суд Липецкой области пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-906/2023

г. Липецк

08 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения вынесена 05 июня 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2023 года.  

 Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304480211700072, ИНН 

<

***>)  

 к закрытому акционерному обществу «Корпорация Малком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице  Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП  10.01.2022,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, акционерного общества «АльфаСтрахование»,  ФИО3,  

при участии в судебном заседании: 

 от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.02.2021, диплом  РА № 28932 от 20.06.2012,  

 от ответчиков: не явились,  от третьих лиц: не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Грязинский судебный участок № 1 Грязинского судебного района Липецкой области  с исковым заявлением к ФИО5, закрытому акционерному  обществу «Корпорация Малком», публичному акционерному обществу «СК  «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП 10.01.2022, в сумме  18 566 руб.  

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Грязинского судебного  района Липецкой области суда от 12.01.2023 гражданское дело № 2-2/2023 было передано  по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области.  

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства.  

 08.02.2023 от ответчика ПАО «РГС» поступил отзыв на исковое заявление. 

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

15.05.2023 от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его  представителя, ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с  

которым просил взыскать: с ПАО «СК «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в  сумме 36 930 руб., неустойку по ОСАГО за период с 17.02.2022 по 16.05.2023 в сумме  99 711 руб., неустойку по ОСАГО за период с 17.05.2023 по дату вынесения решения суда  в размере 369 руб. 30 коп. в день, неустойку по ОСАГО за период с даты вынесения  решения суда по дату фактического исполнения обязательств в части возмещения  страховой выплаты в размере 369 руб. 30 коп. в день; с ЗАО «Корпорация Малком»  причиненный ущерб в сумме 51 405 руб., расходы по оплате государственной пошлины в  сумме 743 руб. Исковые требования к ФИО5 истец не поддерживал, против  применения т. 333 ГК РФ возражал.  

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уточнение истцом исковых  требований.  

В настоящем судебном заседании представитель истца от исковых требований к  ФИО5 отказался.  

Определением от 08.06.2023 суд прекратил производство по делу в части исковых  требований к ФИО5  

Представитель истца пояснил основания заявленных требований к каждой из  сторон, просил начисление неустойки на день судебного заседания не производить, а  взыскать ее по день фактического исполнения обязательств, а также просил  взыскать с ответчиков расходы на проведение судебной экспертизы.  

 В настоящее судебное заседание представители ответчиков и третьих лиц не  явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.  

 Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» -  http://lipetsk.arbitr.ru.  

 Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав  представителя истца, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 10.01.2022 года в 14 часов 00 минут на а/д Грязи- Коробовка Грязинского района Липецкой области, произошло ДТП с участием  транспортного средства ПАЗ 32053, регистрационный знак У 727 XX 150, под  управлением ФИО5, принадлежащего ИП ФИО2 на праве собственности,  и транспортного средства Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***> под  управлением ФИО6, принадлежащим ЗАО «Корпорация Малком» на праве  собственности.  

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 10.01.2022 года № 48 BE 054793 установлено нарушение требований пункта  

10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6 

Из объяснений водителя ФИО6, имеющихся в административном деле  следует, что он 10.01.2022 года в 14 часов 05 минут управлял автомобилем Фольксваген  Поло, регистрационный знак 

<

***>. Двигаясь по автодороге Грязи - Коробовка в  сторону Грязи, в районе 1 км зацепил нечищеный участок дороги, после чего его занесло,  и он допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32053, регистрационный знак  

У 727 XX 150. 

Из объяснений водителя ФИО5, имеющихся в административном деле  следует, что он 10.01.2022 года в 14 часов 05 минут двигаясь на автобусе ПАЗ 32053,  регистрационный знак У 727 XX 150, по автодороге Грязи - Коробовка в сторону Грязи,  в районе 1 км увидел встречную машину Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***>. Эту машину вынесло на полосу его движения, в результате чего произошел  удар в левую часть его автомобиля, после чего автомобиль откинуло на правую сторону  обочины.  

В результате ДТП автомобиль ПАЗ 32053, регистрационный знак У 727 XX 150,  получил механические повреждения, которые отражены в приложении к определению об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.01.2022 года  

 № 48 BE 054793: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передняя  левая фара, левый габарит, передняя панель.  

 Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована  ПАО «СК «Росгосстрах», на основании полиса XXX № 0154051329. Гражданская  ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО  «АльфаСтрахование» на основании полиса XXX № 0205956473.  

 27 января 2022 года ИП ФИО2 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с  заявлением о страховой выплате.  

 09 марта 2022 года заявленное событие было признано страховым случаем, на  основании платёжного поручения № 000537 от 09.03.2022 произведена страховая выплата  в сумме 50 800 руб.  

 14 марта 2022 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с досудебной  претензией, в которой просил возместить недоплату страхового возмещения и неустойку  по ОСАГО.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по выплате страхового  возмещения и возмещению убытков, истец обратился с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим  образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО).  

В силу статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса вред, причиненный в  результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,  возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса).  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность  возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют  источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного  ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве  аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

 Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

 К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат  применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ  «Об ОСАГО»).  

 В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым  случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного  средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при  использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором  обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.  

 В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить к  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 21 статьи 12  ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих  праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой  выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести  страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного  средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ  в страховой выплате.  

 Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и  (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему  направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату  стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного  транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой  методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта  19 настоящей статьи.  

 Согласно пункту 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 31) в случае неполучения ответа от страховщика либо  профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном  или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся  потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд.  

На основании определения от 23.11.2022 по делу № 2-2/2023 судом назначена судебная экспертиза (л.д. 148 - 150 т. 1). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 3585 от 20.12.2022 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  

87730 руб. (л.д. 5 т. 2), размер затрат на проведение восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области139135 руб. (л.д. 24 т. 2).  

Проанализировав заключение по результатам судебной экспертизы с точки зрения  соответствия процессуальным критериям, суд считает, что по форме и содержанию  заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Выводы эксперта соотносятся с другими доказательствами  

по делу. 

С учетом указанного, суд полагает, что заключение эксперта может быть принято в  качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается  представленными в дело доказательствами.  

Размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании заключения  эксперта ИП ФИО7 № 3585 от 20.12.2022 по результатам судебной экспертизы в  размере 87730 руб.  

Выводы судебной экспертизы ПАО «СК «Росгосстрах» не оспорены, ходатайства  о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.  

 Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 11.1, 12 Закона об  ОСАГО на ПАО «СК «Росгосстрах» лежит обязанность в связи с имевшим место  страховым случаем произвести доплату суммы страховой выплаты в размере  

36930 руб. (87730 руб. - 50 800 руб.). 

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца о  взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 36930 руб.  

Кроме того, истец также просило взыскать со страховщика неустойку по ОСАГО  за период с 17.02.2022 по 16.05.2023 в сумме 99 711 руб., неустойку по ОСАГО за период  с 17.05.2023 по дату вынесения решения суда в размере 369 руб. 30 коп. в день, неустойку  по ОСАГО за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения  обязательств в части возмещения страховой выплаты в размере 369 руб. 30 коп. в день.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

 Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за  исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления  потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к  нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик  обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на  ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему  мотивированный отказ в страховой выплате.  

 При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду  причиненного вреда каждому потерпевшему.  

 В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 разъяснено, что  неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия  решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения  страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов,  

предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком  обязательства по договору включительно.  

Заявление было получено страховщиком 21.01.2022. Неустойка рассчитана истцом за период с 17.02.2022 по 31.03.2023 в размере 

 15 879 руб. 90 коп. (36 930 руб. х 43 дн. х 1%), а также за период с 02.10.2021 по  16.05.2023 в размере 83831 руб. 10 коп. (36 930 руб. х 227 дн. х 1%), итого в общем  размере 99 711 руб. (л.д. 85, 86 т. 2).  

Как следует из материалов выплатного дела, 22.03.2022г. страховщик произвел  оплату неустойки в сумме 10 160 руб. за период с 17.02.2022 по 09.03.2023 из расчета  страховой выплаты 50800 руб. (расчет, л.д. 76 т. 1).  

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 

 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений,  предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в  отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки  (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 20.04.2022 № 23-15-08/12305, адресованным в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, ответчик заявил об отказе от  применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного  Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.  

Принимая во внимание, что за период с 17.02.2022 по 09.03.2023 начисление  неустойки проводилось ответчиком в отношении страховой выплаты - 50800 руб., а не  87730 руб., а также то, что истцом за указанный период при расчете неустойки  учитывалась страховая выплата - 36 930 руб., а период с 01.04.2023 по 01.10.2021 был  исключен, суд приходит к выводу, что за период с 17.02.2022 по 16.05.2023 требование  о взыскании неустойки в общем размере 99 711 руб. является обоснованным.  

 Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в связи с чем, он просил снизить неустойку на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным его  удовлетворить.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения 

обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном  случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О  указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения  размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной  или договорной.  

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено  внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

То есть, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК  РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о  

необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками  оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,  существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной  величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки  Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом  присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на  сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

 При рассмотрении ходатайства о снижении неустойки суд исходит из того, что  неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых и несоразмерна последствиям  нарушения обязательства с учетом суммы страхового возмещения, просрочка  выплаты которой допущена страховщиком, и полагает, что размер неустойки в сумме  1% нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем, полагает  возможным снизить размер неустойки за период с 17.02.2022 по 16.05.2023 до  

9971 руб. 10 коп. 

Учитывая изложенное, в порядке обеспечения баланса интересов сторон, суд  требование о взыскании неустойки удовлетворяет частично в размере 9971 руб. 10 коп.  

за период с 17.02.2022 по 16.05.2023. 

В остальной части суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований  отказать.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ,  истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения  обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

С учетом указанного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки за  период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств по страховой выплате  в размере 369 руб. 30 коп. в день.  

Истцом также заявлены требования о взыскании с ЗАО «Корпорация Малком»  причиненного ущерба в сумме 51 405 руб.  

Как было указано выше, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного  движения Российской Федерации совершено водителем ФИО6, управлявшим  транспортным средством Фольксваген Поло, регистрационный знак 

<

***>  принадлежавшим ЗАО «Корпорация Малком» на праве собственности.  

Наличие трудовых правоотношений между ЗАО «Корпорация Малком» и  ФИО6 подтверждено трудовым договором от 23.07.2021  

(л.д. 121- 125 т. 1). 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № 3585 от 20.12.2022 стоимость  восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила  

87730 руб. (л.д. 5 т. 2), размер затрат на проведение восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области139135 руб. (л.д. 24 т. 2).  

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта  транспортного средства с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без  учета износа с учетом средне сложившихся цен в Липецкой области составляет  51 405 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда и наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего  вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся  неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Право потерпевших в части предъявления требований к страховой компании  ограничено Законом об ОСАГО как лимитом страхового возмещения, установленным  статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об  ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, следовательно,  взыскание с причинителя вреда данной суммы разницы в размере 51 405 руб.  соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.  

 (Аналогичный подход изложен в Постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 30.09.2021 № Ф09-6769/21 по делу № А50-12533/2020.)  

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению требования о  взыскании с ЗАО «Корпорация Малком» ущерба в размере 51 405 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие  государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

 Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на  лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в  федеральный бюджет, составил 743 руб. (л.д. 66 т. 2).  

В соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ при общей цене иска в  размере 188 046 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере 6641 руб.  

При рассмотрении настоящего дела признаны обоснованными исковые требования  о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 136641 руб. (без учета уменьшения в порядке  ст.333 ГК РФ), с ЗАО «Корпорация Малком» - 51405 руб.  

 Следовательно, с учетом размера исковых требований, заявленных к каждому  из ответчиков, ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате в федеральный бюджет  государственная пошлина в размере 4082 руб. 59 коп. (4825 руб. 59 коп.743 руб.), ЗАО «Корпорация Малком» - в размере 1815 руб. 41 коп.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с  ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в размере 743 руб.  

 Разрешая требование истца о взыскании 12000 руб. расходов по проведению  судебной экспертизы, арбитражный суд исходит из следующего.  

 Факт несения ИП ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы  в размере 12000 руб. подтверждается квитанцией от 20.12.2022 (л.д. 28 т. 2).  

 С учетом размера исковых требований, заявленных к каждому из  ответчиков, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскиваются расходы по  оплате экспертизы в размере 8719 руб. 63 коп., ЗАО «Корпорация Малком» - в размере  3280 руб. 37 коп.  

 Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 151, 167-170, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП  304480211700072, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в сумме 36930 руб.,  неустойку за период с 17.02.2022 по 16.05.2023 в сумме 9971 руб. 10 коп., неустойку за  период с 17.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств по страховой выплате  в размере 369 руб. 30 коп. в день, расходы по оплате экспертизы в размере  

8719 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере  743 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация Малком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304480211700072, ИНН 

<

***>) ущерб,  причиненный в результате ДТП 10.01.2022, в размере 51405 руб., расходы по оплате  экспертизы в размере 3280 руб. 37 коп.  

 Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 4082 руб. 59 коп.  

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Корпорация Малком» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1815 руб. 41 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.  

 Судья Никонова Н. В. 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.01.2023 9:30:00

 Кому выдана Никонова Наталья Владимировна