№ 09АП-43236/2023-ГК

Дело № А40-77912/22

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Мип-Строй № 1», ООО «Строительное управление-5»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года

по делу № А40-77912/22, принятое судьей Новиковым М.С

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП

319774600712289)

к 1. ООО «Мип-Строй № 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

2. ООО «Строительное Управление-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

3. ООО «КБМ-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «Инель», ООО «М Кран», ООО «Кранмар», Ростехнадзор,

МТУ Ростехнадзора

о возмещении ущерба,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца, ООО «М Кран», ООО «Кранмар»: ФИО3 по доверенностям от 06.06.2022, 09.04.2021, 31.12.2022, диплом 137724 4973249; 

от ответчиков: 

1. ФИО4 по доверенности от 07.12.2022, диплом ВСВ 1702000;

2. ФИО5 по доверенности от 28.11.2022, диплом АВС 0306344;

3. ФИО6 по доверенности от 28.11.2022, диплом ВСА 0688126;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Мип-Строй № 1», ООО «Строительное Управление-5», ООО «КБМ-Сервис» о взыскании ущерба за повреждение пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак 

<

***> код 77 тип 3, а именно: 

-стоимость телесекции 4, сварной конструкция (новой) в размере 99 111,71 EUR с учетом НДС по курсу на день оплаты, 

-стоимость услуг по замене секции № 4 стрелы в размере - 227 520 руб. с учетом НДС, 

-стоимость за проведение инженерно-технической экспертизы и выданное заключение специалиста в сумме 86 000 руб. без НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично за счет ООО «Мин-Строй №1» и ООО «Строительное Управление – 5». В удовлетворении требований к ООО «КБМ-Сервис» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Мип-Строй № 1», ООО «Строительное Управление-5» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представители ООО «Мип-Строй № 1», ООО «Строительное Управление-5» доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Представитель истца, ООО «М Кран», ООО «Кранмар», в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «МИП-Строй №1» было заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Подготовленное комиссией специалистов  Заключение № 17-01/22 от 18.01.2022 по форме и содержанию полностью соответствует требованиям закона; выполнено компетентными специалистами, обладающими достаточным стажем (опытом) работы и квалифицированными профессиональными знаниями.

Сделанные специалистами выводы носят последовательный непротиворечивый характер и не допускают их неоднозначного толкования, приведенные ими данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональные суждения специалистов полностью подтверждаются имеющимися в деле материалами и проведенными на их основе соответствующими расчетами, итоговые суждения (выводы) сделаны специалистами на основе исчерпывающего анализа состояния поврежденного крана.

Принимая во внимание указанное, суд первой инстанции правомерно признал Заключение специалистов достоверным и допустимым доказательством, учитывая при этом и то, что доказательств обратного со стороны ООО «МИН-Строй № 1» представлено не было и в материалах дела не содержится.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 около 09.50 час. на объекте ответчика - ООО «МИП - СТРОЙ № 1» «Строительство Восточного Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каширская» - ст. «Карачаево» (ст. «Нижегородская улица»), станционный комплекс «Кленовый бульвар», расположенном в районе дома 12 Б по ул. Новинки, г. Москва ООО «МИП-СТРОЙ № 1») был поврежден пневмоколесный кран марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак 

<

***> код 77 тип 3, принадлежащий истцу и использованный в коммерческой деятельности истца. 

Вышеуказанный пневмоколесный кран марки Liebherr LTM 1055/1 находился в аренде у ООО «М Кран» по договору аренды транспортного средства без экипажа № 3 от 01.09.2021, заключенному между ИЛ ФИО2 (арендодателем) и ООО «М Кран» (арендатором). 

ООО «М Кран» непосредственно пневмоколесным краном марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак 

<

***> код 77 тип 3 оказывало услуги ООО «КранМар» на объекте ООО «МИП - СТРОЙ № 1» по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем № 120/2021 от 30.09.2021. А ООО «КранМар» оказывало услуги ООО «ИНЕЛЬ». 

Соответственно ООО «ИНЕЛЬ» силами ООО «М Кран» через ООО «КранМар» оказывало услуги ООО «МИП - СТРОЙ № 1» по договору оказания услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами № 4-158-319 от 02.03.2021. 

После окончания работ по монтажу балки пневмоколесным краном марки Liebherr, до момента приведения стрелы в транспортное положение, производящий работы башенный кран LIEBHERR 180ЕС-Н10, № 43332 под управлением машиниста башенного крана - ФИО7 и под руководством стропальщика ответчика (ООО «СУ-5») - ФИО8,  при выполнении манёвра по развороту стрелы данного башенного крана, стрелой башенного крана был нанесен удар по стреле закончившего работу пневмоколесному крану марки Liebherr LTM 1055/1. 

В результате полученного удара у пневмоколесного крана марки Liebherr ТЛМ Т055/Г государственный регистрационный знак 

<

***> код 77 тип 3 была повреждена верхняя секция металлоконструкции стрелы, а именно верхняя секция стрелы была деформирована и нарушена её геометрия. 

При осмотре и составлении акта осмотра поврежденного имущества (транспортного средства, спец.техники) на пневмоколесном кране марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак 

<

***> код 77 тип 3, обнаружены следующие повреждения - деформация верхней секции металлоконструкции и нарушение геометрии стрелы. 

Визуальным и инструментальными методами определены координаты и размеры повреждений в районе 3 000 мм от торца 3-ей секции стрелы общими размерами деформаций 360x550 мм с областью глубокой вмятины 200x130 мм и областью выпучивания 100x260 мм. 

По результатам проведенной инженерно-технической экспертизы заключением специалиста (комиссии специалистов) № 17-01/22 от 18 января 2022 в рамках заключенного договора № 461/21 от 16 декабря 2021 года определено техническое состояние подъемного сооружения (ПС) крана стрелового на спецшасси Liebherr LTM 1055/1, зав. № 05102 , VTN W093735002EL05102, гос. per. знак 

<

***> 2001 г.в. на момент исследования и работоспособность ПС в соответствии с его техническими параметрами, и сделаны выводы, что ПС является неисправным неработоспособным ввиду наличия недопустимого дефекта несущих металлоконструкций, эксплуатация ПС с деформациями несущих металлоконструкций, превышающими допустимые значения запрещается до устранения дефектов. 

Для восстановления работоспособного состояния ПС необходим ремонт подъемного сооружения силами официального представительства компании Liebherr, расчет стоимости восстановительных работ согласно полученному коммерческому предложению. 

Согласно коммерческим предложениям стоимость телесекции 4, сварная конструкция (новая) составляет 99 111,71 EUR (стоимость действительна до 30.04.2022 г.) с учетом НДС, стоимость услуг по замене секции № 4 стрелы 227 520 руб. с учетом НДС. 

Из акта внутреннего технического расследования причин инцидента, произошедшего 08.10.2021, составленного ответчиком - ООО «МИП-СТРОЙ № 1» установлено, что ФИО9 - сменный мастер участка № 14 ООО «МИП-Строй № 1» при выдаче наряда на работы стропальщику ФИО10. не учел риски по работе пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный 5 знак 

<

***> код 77 тип 3 в опасной зоне башенного крана LIEBHERR 180ЕС-Н10, № 43332, а также не принял меры по выполнению требований.

 Сменный инженер участка буровых работ ООО «МИП-СТРОЙ № 1» - ФИО11 перед началом работ не ознакомил машиниста крана ФИО12. с действующими ППРК, а также разрешил работу пневмоколесного крана марки Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный знак 

<

***> код 77 тип 3 без отметки ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии. 

Машинист башенного крана LIEBHERR 180ЕС-Н10, № 43332 ФИО7, являющийся работником ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5» не произвел оценку соответствия условий безопасной работы несколькими ПС, находящимися на строительной площадке, при начале работы. 

В адрес ответчиков направлялась претензия досудебного регулирования спора. 

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, претензии ответчиками получены. Мер по разрешению спора и возмещению ущерба за повреждение имущества, ответчиками не предпринято. 

Ущерб не погашен, расходы по оплате за проведенную оценку имущества не возмещены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО «МИП-СТРОЙ № 1» и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5», суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В п. 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

По правилам статей 65, 66, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены другими доказательствами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что истцом представлено достаточное количество доказательств, обосновывающих заявленные требования, факт причинения ущерба со стороны ООО «МИП-СТРОЙ № 1» и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5» также доказан, в связи с чем, требование о возмещении ущерба заявленном размере подлежит удовлетворению с ООО «МИП-СТРОЙ № 1» и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-5».

Рассматривая заявленные требования к ООО «КБМ-СЕРВИС», суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку при решении вопроса об ответственности владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в столкновении, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вина в произошедшем столкновении кранов лежит полностью на владельце автомобильного крана ССК 14 Liebherr LTM 1050.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств расследования произошедшего столкновения, доказательств, устанавливающих причины возникновения ущерба.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что ООО «КранБашМеханизация- Сервис» при рассмотрении сложившейся ситуации не является владельцем источника повышенной опасности, автокран, принадлежащий истцу, находился на строительной площадке без согласования с Ростехнадзором, без внесения его в ППР в нарушение Федеральных норм и Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, а также в связи с отсутствием вины ООО «КранБашМеханизация-Сервис», требования истца к последнему необоснованны и неправомерны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ООО «СУ-5» считает, что в рамках - договора № 14-05/2020-БТех на выполнение механизированных работ башенными кранами от 25 мая 2020 года, заключенным между заказчиком - ООО «СУ-5» и исполнителем - ООО «КБМ-СЕРВИС» предметом настоящего договора явилось - предоставление (без права владения) исполнителем - ООО «КБМ-СЕРВИС» заказчику - ООО «СУ-5» подъемного сооружения - башенного крана (ПС) с управлением и техническим обслуживанием ПС персоналом исполнителя- ООО «КБМ-СЕРВИС». 

То есть, ООО «СУ-5» посчитало, что башенный кран, принадлежащий ООО «КБМ-СЕРВИС» предоставленный с экипажем в ООО «СУ-5», не вышел из владения ООО «КБМ-СЕРВИС» (источника повышенной опасности), и что ответственность по возмещению ущерба согласно законодательства лежит на арендодателе (в данной ситуации - ООО «КБМ-СЕРВИС»).

Суд первой инстанции в своем решении сослался на заключенный договор № 14-05/2020-БТех на выполнение механизированных работ башенными кранами от 25.05.2020, в соответствии с которым исполнитель (ООО «КБМ-Сервис») осуществляет монтаж, демонтаж, наладку, техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию (с обслуживающим персоналом). 

В соответствии с п. 1.1.2 договора установлено, что с момента пуска башенного крана в работу согласно ФНП заказчик (ООО «СУ-5») осуществляет эксплуатацию ПС на ОПО в части производства работ (использование по назначению), назначив специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС и стропальщиков, допущенных к данному виду работ. 

Во время нахождения на объекте, машинисты башенного крана находятся в оперативном подчинении ответственных лиц заказчика (то есть - ООО «СУ-5»). 

Действиями работника - крановщика ООО «КБМ-СЕРВИС» руководил стропальщик - работник ООО «СУ-5», таким образом машинист действовал по заданию и под контролем последнего. ООО «Строительное управление-5» получило башенный кран вместе с машинистом в эксплуатацию в силу заключенного договора, в связи с чем весь риск ответственности за причинение вреда возложило на себя.

Суд верно указал, что под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (договор аренды, проката, по доверенности, распоряжение органа о передаче лицу источника повышенной опасности).

В апелляционной жалобе ООО «МИП-СТРОЙ № 1» ссылается на то, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о возмещении ущерба является: факт причинения вреда: противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями; размер причиненного вреда. Причиненный вред подлежит возмещению при наличии в совокупности всех упомянутых  выше элементов.

Также, ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в апелляционной жалобе ссылается на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факторы нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

И утверждает, что наличие совокупности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для возмещения ущерба, ИП ФИО2 в отношении ООО «МИП - СТРОЙ № 1» не доказано.

Однако ответчик не учел, что согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,   определяются   арбитражным   судом   на   основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Со своей стороны, истец представил достаточно доказательств, подтверждающих вину ответчика - ООО «МИП-СТРОЙ № 1», причинение вреда, причинно-следственную связь и размер причиненного вреда. В опровержении доказательств обратного ответчиком в суд не было представлено.

ООО «МИП СТРОЙ №1» считает, что оно не являлось владельцем источника повышенной опасности - пневмоколесным краном, и суд неправильно трактовал, указав, на то, что на момент инцидента пневмоколесный кран Liebherr LTM 1055/1, выбыл из владения истца. 

ООО «МИП-СТРОЙ №1» ссылается на договор № 4-158-329 от 02.03.2021, что ООО «ИНЕЛЬ» приняло на себя обязательства оказывать ООО «МИП-СТРОЙ № 1» услуги строительной техникой (пневмоколесным краном Liebherr LTM 1055/1 государственный регистрационный номер 

<

***> код 77 тип 3) с экипажем. 

И что владельцем источника повышенной опасности (крана Liebherr LTM 1055/1) на праве аренды и эксплуатирующей организацией является ООО «М Кран», что отражено в разделе 6 Паспорта стрелкового на спецшасси Liebherr LTM 1055/1. 

Что ООО «М Кран», ООО «КранМар», ООО «Инель» требования подпункта и) пункта 22 ФНП не выполнили, ответственных лиц не назначили. 

Также ООО «МИП-СТРОЙ № 1» ссылаясь на п. 158 ФНП, указывает, что инженерно-технические работники, ответственные за безопасное производство работ с применением ПС, крановщики (операторы), машинисты подъемников, рабочие люльки и стропальщики должны быть ознакомлены с проектом производства работ и технологической картой под подпись до начала производства работ. 

В силу абзаца 8 п. 122 ФНП именно эксплуатирующая организация должна ознакомить (под подпись) с ПНР и ТК инженерно - технических работников, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, крановщиков (операторов), машинистов строительных подъемников, машинистов подъемников-вышек, рабочих люлек и стропальщиков. 

В пункте 251 ФНП установлены обстоятельства, при наличии которых эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

ж) отсутствуют в установленных настоящим ФНП случаях ПНР, ТК, наряды допуски;

з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах допусках;

к) работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций.

В связи с чем, ответчик ООО «МИП-Строй № 1» посчитал, что эксплуатирующими организациями ООО «М Кран», ООО «КранМар», ООО «Инель» выполнение вышеуказанных требований промышленной безопасности, установленными подпунктами ж, з, к пункта 251 ФНП не обеспечены.

Однако, ООО «КранМар», ООО «Инель» не могут являться эксплуатирующими организациями, поскольку данные юридические лица выступали посредниками по поставке пневмоколесного крана Liebherr LTM 1055/1 на объект к ответчику ООО «МИП-СТРОЙ № 1», и факта причинения ООО «КранМар», ООО «ИНЕЛЬ» в причинении вреда не установлено, противоправности в поведении данных юридических лиц, их вины, причинно-следственной связи между действиями данных лиц и наступившими последствиями не установлено. 

ООО «М Кран» через посредников - ООО «КранМар», ООО «Инель» оказывало услуги пневмоколесным краном Liebherr LTM 1055/1 ответчику ООО «МИП СТРОЙ № 1». 

Напрямую договора оказания услуг пневмоколесным краном Liebherr LTM 1055/1 у ООО «М Кран» и ООО «МИП-Строй №1» не было, и такой договор не заключался. 

В обязанности ООО «М Кран» изготовление ППРк и технологических карт на выполнение производственных работ на объекте ООО «МИП-СТРОЙ № 1» не входило. 

ООО «МИП СТРОЙ № 1» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, и должна соблюдать положения ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997, а также нормы и правила в области промышленной безопасности.

К тому же, ООО «МИП-СТРОЙ № 1» не учитывает, что по результатам произошедшего инцидента все частники предоставили объяснения, на основании которых комиссией ООО «МИП-СТРОЙ № 1» был составлен акт внутреннего технического расследования причин инцидента, произошедшего 08 октября 2021 года с приложением всех объяснений участников инцидента.

В заключении данного акта, составленного комиссией ООО «МИП-СТРОЙ № 1» указано:

Сменный инженер участка буровых работ ФИО11 перед началом работ не ознакомил машиниста крана ФИО12. с действующим ППРК, а также разрешил работу пневмоколесного крана Liebherr LTM 1055/1 без отметки ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии ООО «Инель» (ООО «КранМар»)

То есть, данным актом ответчик ООО «МИП-СТРОЙ № 1 подтверждает, что ФИО11, являясь сменным инженером участка буровых работ ООО «МИП-СТРОЙ № 1», должен был ознакомить машиниста крана Аксеновского с действующим ППРк, однако нарушая требования законодательства, допустил кран до работы без ознакомления машиниста с ППРк.

Допуск крана до работы отражен также в вахтенном журнале крана в графе специалиста ответственного лица за безопасную работу подъемного сооружения -сменного инженера участка буровых работ 000 «МИП-СТРОЙ № 1» ФИО11: 

«Кран установлен правильно, работу крана разрешаю», что опять же подтверждает, что пневмоколесный кран Liebherr LTM 1055/1 под управлением машиниста ООО «М Кран» - Аксеновским установлен был в правильном месте и допущен к работе именно ООО «МИП-СТРОЙ № 1», то есть в том месте, где и произошло повреждение пневмоколесного крана башенным краном. 

В своем объяснении Конников указывает: «Я ст. инж. ФИО11 уч. УБР передал кран Liebherr уч. № 14 ООО «МИП СТРОЙ №1» для монтажа металлоконструкции и плит. После установки крана, уч. 14, производил монтаж металлоконструкции. Кран Liebherr 1050 опустил конструкцию в этот момент произошел удар - башенный кран зацепил стрелу крана LIEBHERR. Впоследствии удара стрела крана LIEBHERR получила повреждения. Работу краном производил участок 14».

Исходя из объяснений сменного мастера участка № 14 ООО «МИП-СТРОЙ № 1» - ФИО9 следует, что «08.10.2021 года, работая в 1-ю смену, мастер ООО «МИП-СТРОЙ № 1» участка УБР ФИО11, указал на т,. что для заезда буровой установкой к демонтажной камере по оси А-17-18 им необходимо уложить плиты паг-18. В ночь плиты паг-18 уже были приготовлены для монтажа. Кран УБР был установлен ими для складирования двутаровой балки и шпунта ларсена в указанное мной место. Я пояснил ФИО11, что у меня крана для укладки плит нет. Так как кран стоял в зоне возможной для укладки плит паг18, ФИО11 предложил воспользоваться их краном. Я согласился и выдал наряд стропальщику ФИО10., на монтаж двутаровой балки и плит иаг 18 под УБР. Около 09 час. 40 мин., я находился в районе переходного моста по оси Г и услышал удар со стороны башенного крана СУ-5  и  сразу направился туда.  Подойдя к крану КБР со  слов стропальщика ФИО10., мне стало известно, что башенный кран поворачивая стрелу вправо ударил стрелу крана УБР».

Соответственно, опять же из данного объяснения следует, что руководило работой ООО «МИП-СТРОЙ №1», использовало пневмоколесный кран истца не на оказание конкретных услуг, а по мере необходимости. ООО «МИП СТРОЙ № 1» допустило пневмоколесный кран истца до работы без ППРк и технологической карты, выдало наряд - допуска, и записью в вахтенном журнале подтвердило правильную установку крана и разрешило его работу.

Суд первой инстанции верно оценил договорные отношения, заключенные между ООО «Инель» и ООО «МИП-СТРОЙ № 1» как передачу крана в аренду, поскольку предметом договора являлось не оказание конкретных услуг, а предоставление строительной техники на период времени, определенный в заявке. 

Тем самым суд в своем решении указал, что по заключенному договору существенное значение имеет не оказание услуг, а предоставление заказчику (ООО «МИП-СТРОЙ № 1») конкретной техники на определенный период времени, что полностью соответствует характеру оказываемых услуг по договору аренды.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2023 года по делу № А40-77912/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                               Панкратова Н.И.

 

Судьи:                                                                                                       Александрова Г.С.

 

                                                                                                                   Савенков О.В.