Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-222652/18-127-1613

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе  судьи К.А. Кантор 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании по иску (заявлению) 

ООО «ЕвроСпортИнвест»

к ООО «ЮнионГрупп», 

и к ООО «Л-КОМ»

третье лицо – ООО «Союз ДК»

о взыскании задолженности в размере 12.994.000 руб. 00 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 11.01.2018

от ответчика №1 – ФИО3 по дов. от 28.06.2016

от ответчика №2 – ФИО3 по дов. от 28.06.2018

от третьего лица – ФИО4 по дов. от 19.11.2018 № б/н

третье лицо - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о солидарном взыскании убытков в размере 12.994.000 руб. 00 коп.

Представитель третьего лица представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом данное ходатайство рассмотрено, отклонено, в связи с наличием в материалах дела достаточных доказательств для рассмотрения спора по существу. 

При этом доводы истца о проведении повторной пожарно-технической экспертизы, сводятся к оспариванию выводов экспертизы, проведенной по происшествию 10.07.2017№ 96-17.

Заявление истца  об истребовании доказательств, судом также отклонено, поскольку истребуемые истцом документы, как указывает сам истец, необходимы для проведения экспертизы, в проведении которой судом отказано.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

 Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что между ООО «ЕвроСпортИнвест» и ООО «Юнион Групп» заключен договор субаренды от 11.11.2013 № ДВ 53/ 13-к, согласно которому ООО «Юнион Групп» взяло на себя договорные обязательства перед ООО «ЕвроСпортИнвест» по обеспечению безопасности, осуществлению своевременного текущего и капитального ремонта в торговом центре (п. 2.5.1-2.5.5 договора). При этом торговый центр обладает единой инженерной системой, обеспечивающей деятельность торгового центра, в том числе автоматической системой пожаротушения, контроль за ее использованием на сдаваемой в субаренду территории обеспечивается ООО «Юнион Групп», что следует из локально-нормативных актов торгового центра (п. 13. приложение № 8 типового договора аренды, правила выполнения отделочных работ).

В силу п. 2.5.3. - 2.5.4. договора субаренды № ДВ 53/13-к на Ответчика-1 была возложена обязанность обслуживать здание и осуществлять ремонт инженерных сетей.

10 июля 2017 в здании ТРЦ «РИО» (

<

...>.) произошло возгорание. 

Факт пожара и его причины подтверждаются пожарно-техническими экспертизами № 96-17 от 07.08.2017г., № 97-17 от 28.08.2017. В результате распространения продуктов горения от пожара истцу причинен ущерб на сумму 12.994.000 руб. 00 коп., который выражается в порче имущества, расположенного в здании ТРЦ «РИО» на момент возгорания.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, объект (имущественный комплекс), расположенный по адресу: 127495, Москва, р-н Северный, ш. Дмитровское, д 163а, корп. 1, общей площадью: 176 140,9 м.2, кадастровый номер: 77:02:0025016:1012 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Л-КОМ» (ИНН 

<

***>) на праве собственности, реестровая запись № 77-77-22/062/2012-647 от 12.03.2013. Часть имущественного комплекса передана в аренду (11 436 м.2) взаимозависимому лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ЮнионГрупп», договор аренды нежилого помещения № 1 от 12.03.2013, дата регистрации 11.06.2013, реестровая запись № 77-77-02/204/2013-069, для осуществления последним предпринимательской деятельности по сдаче коммерческой (торговой) недвижимости в субаренду третьим лицам.

Истец ссылается на то, что ущерб, причиненный в результате пожара, должен быть возмещен именно за счет средств ответчика-1, ответчика-2, поскольку ООО «Л-КОМ» владеет имущественным комплексом на праве собственности, и как собственник в порядке статьи 209 ГК РФ обязан обеспечить надлежащее содержание имущества, а также контроль за соблюдением правил противопожарной безопасности, предусмотренные федеральным законом «О пожарной безопасности» и постановлением правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Сдача части помещений в аренду и привлечение обслуживающих организаций в рамках договорных обязательств между ООО «Л-КОМ» и третьими лицами не освобождает общество от обязанностей собственника, не снимает с последнего бремя ответственности за последствия, связанные с использованием объекта недвижимости перед третьими лицами, поскольку: а) имущественный комплекс имеет единую противопожарную систему, а собственник имущества должен обеспечить контроль за ее надлежащим функционированием; б) ООО «ЕвроСпортИнвест» не является участником договорных отношений ООО «Л-КОМ» и обслуживающих организаций, не имеет права контролировать ход и качество исполнения договорных обязательств третьими лицами перед ООО «Л-КОМ». Таким образом, исходя из общих положений об обязательствах, статьи 309 и 310 ГК РФ, права ООО «ЕвроСпортИнвест» не могут быть поставлены в зависимость от обстоятельств, находящихся за пределами их воли.

 В свою очередь, имущественная ответственность ООО «ЮнионГрупп» перед ООО «ЕвроСпортИнвест» обусловлена тем, что последний несет предпринимательские риски за деятельность по сдаче в субаренду секций торгового центра, где непосредственно произошло возгорание, поскольку не обеспечил безопасность в торговом центре и надлежащий пожарный контроль при исполнении договорных обязательств в период эксплуатации части торгового центра, допустил распространение продуктов горения по территории торгового центра, т.е. не выполнил перед ООО «ЕвроСпортИнвест» договорные обязательства, предусмотренные пунктами 2.5.1-2.5.5 договора № ДВ53/13-К от 11.11.2013.

В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что факт оформления договора аренды в отношении помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара.

Таким образом, истец, полагая, что ответственность за порчу имущества, принадлежащего истцу должны нести ответчики, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, для наступления ответственности необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а так же размер убытков.

Одним из оснований привлечения к ответственности в виде возмещения убытков является наличие причинно-следственной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Согласно пункту 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

ООО «Л-КОМ» и ООО "Юнион Групп" считают предъявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Так как требование Истца, связано с причинением вреда имуществу юридического лица и основано на ст. 1064 ГК РФ, ответственность в соответствии с которой наступает при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно указанному разъяснению размер подлежащих должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Ответчики указывают на то, что ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп» не допускали действий (бездействий), которые могли бы стать причиной произошедшего пожара и как следствие причинения вреда имуществу Истца.

С момента передачи ТРЦ «РИО» вместе со всеми коммуникациями в аренду ООО «Юнион Групп», собственник не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию ТРЦ. 

В свою очередь, ООО «Юнион Групп» также не осуществлял владение, пользование и эксплуатацию помещений в которых произошел пожар.

Тот факт, что ООО «Л-КОМ» является собственником ТРЦ «РИО», а ООО «Юнион Групп» единым арендатором само по себе не означает, что данные лица должны отвечать за убытки причиненные в результате пожара в нем.

Указанная правовая позиция была выражена в Постановлении арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2016 по делу № А40-125880/2015, в котором указано следующее: «...поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения»

Таким образом, по делам о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, также подлежат установлению вопросы о том, в чьем именно владении и пользовании находилось помещение, в котором произошло возгорание и на ком лежит бремя (в том числе в соответствии с условиями договоров аренды и субаренды) содержания оборудования, которое стало причиной пожара.

Также ответчики указывают на то, что  факт передачи электрооборудования во владение иного лица, с возложением на такое лицо обязанности по содержанию электрооборудования в надлежащем состоянии исключает ответственность лица, не имеющего доступ к электрооборудованию.

При таких обстоятельствах ООО «Л-КОМ» и ООО «Юнион Групп» являются ненадлежащими ответчиками по заявленному иску, так как владение и пользование помещением, в котором произошло возгорание осуществляет ООО «Союз ДК», котором) вместе с помещением были также переданы все коммуникации, находящиеся на минус первом этаже ТРЦ «РИО», и на которое возложена обязанность по поддержанию всех коммуникаций в надлежащем состоянии и обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности в арендуемом помещении.

Так в соответствии с пунктом 3.8. Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства РФ на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности. ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на рабочем месте и т.д.

Ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на снимаемых (арендуемых) площадях несет Субарендатор.

При этом, п. 7.1.1. Договора субаренды предусмотрено, что помещения передаются ООО "Союз ДК" для проведения подготовительных работ (отделочных работ). Порядок проведения данных работ определен Приложением № 10 к Договору субарег ч, в котором содержится перечень мероприятий, которые обязано выполнить ООО "Союз ДК" для соблюдения требований пожарной безопасности.

Более того, ООО "Союз ДК" приняло на себя обязательства по соблюдению требований пожарной безопасности определенных гл. 5, 6 Правил ТРЦ "РИО" -Приложение № 8 к Договору субаренды.

В соответствии с п. 11.2.2. Договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и др. коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды. ООО "Союз ДК" является ответственным за надлежащее санитарное и противопожарное состояние помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, за соблюдение требований пожарной безопасности при проектировании, перепланировках, техническом обслуживании приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, инженерно-технических систем и оборудования производственного и бытового назначения.

Согласно Передаточному Акту от 01.11.2016 ООО "Юнион Групп" передало, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции (Приложение № 1), системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения согласно схеме, являющейся Приложением № 2 к настоящему акту. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.

Единственным доказательством того, что ущерб был причинен в результате действий (бездействий) ООО «Л-КОМ», на которое ссылается Истец, является Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017.

Указанное постановление было отменено и принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.01.2018, в котором указано, что пожар возник в результате противоправного поведения ООО «Союз ДК».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В рамках постановления ГУ МЧС о назначении пожарно-технической экспертизы от 19.07.2017 были проведены  пожарно-технические экспертизы № 96-17 от 07.08.2017 и № 97-17 от 28.08.2017, основные выводы которых изложены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2017.

Из указанного постановления следует, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов, находящихся в зоне установленного очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, связанным с повышенной токовой нагрузкой в силовом кабеле, подведенном к электрощитовой, установленной на -1 этаже здания ТРЦ «РИО», над торговыми павильонами №70 и №68 в районе потолочного перекрытия, в результате нарушения правил его устройства и эксплуатации организацией, ответственной за его эксплуатацию (ООО «Союз ДК»).

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновность ООО "Союз ДК" в причинении ущерба и отсутствие оснований для взыскания ущерба с ООО "Л-Ком" и ООО «Юнион Групп» установлена следующими судебными актами:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу № А40-254803/17-54-1540 ООО "Винный Брокер" отказано в удовлетворении исковыхтребований к ООО "Юнион Групп" о взыскании 3.358.629,24 руб. убытков в результатепроизошедшего в ТРЦ "РИО" пожара 10.07.2017, т.к. "...противоправность поведенияответчика (ООО "Юнион Групп"), незаконность действий, вина ответчика, а такженаличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненнымиубытками судом не установлена. "

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Винный Брокер" - без удовлетворения.

2. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 поделу № А40-199491/17-37-1230 отменено решение Арбитражного суда города Москвы о взыскании суммы убытков с ООО "Л-Ком", ООО «Юнион Групп»; принято новоерешение о взыскании с ООО «Союз ДК» в пользу истца (ИП ФИО5) 4.023.000,00 руб. убытков; в удовлетворении иска к ООО "Л-Ком", ООО «Юнион Групп» отказано. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что пожар произошел по вине ООО «Союз-ДК», в частности суд установил следующее: «кабель находился во владении и пользовании ООО «Союз ДК», поэтому именно данное общество допустило указанный аварийный пожароопасный режим работы кабеля, приведший к пожару и причинению убытков третьим лицам.»

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что вред был причинен в результате противоправного поведения ООО «Союз-ДК», а не ООО «Л-КОМ» и ООО "Юнион Групп", а также установлено, что между действиями ООО «Л-КОМ» и ООО "Юнион Групп" и причиненным арендаторам ущербом, не имеется причинно-следственной связи.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что Истцом не доказано, что вред был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, а также, что между действиями ответчиков и ущербом, причиненным Истцу, имеется причинно-следственная связь.

Доводы истца о том, что ответственность за причинение истцу ущерба вне зависимости от  того, что  является виновником в произошедшем пожаре, должны нести также ответчики, как собственник здания и арендатор, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также противоречащими выводам вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы истца о том, что истец не являлся участником названных судебных процессов, в связи с чем, в настоящем деле подлежит установлению факт виновности ответчиков в происшествии, судом также отклонен, поскольку в рамках проведения расследования по спорному происшествию органами государственной власти проведены необходимые мероприятия и технические экспертизы, в результате которых виновные действия собственника здания и арендатора не выявлены.

Доводы истца о том, что несмотря на то, что виновником происшествия ответчики не признаны, но при этом должны нести ответственность за противопожарное состояние всего здания, и требования об установлении причин отказа в работе систем пожаротушения, судом отклонены, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках арбитражного процесса, и не являются предметом настоящего спора.

Суд также учитывает, что все необходимые проверки по происшествию проведены органами дознания, в чьей компетенции находится указанный вопрос. 

При этом суд учитывает, что  в рамках настоящего иска о взыскании ущерба, доводы истца фактически сводятся к оспариванию законности проведенного по названному происшествию расследованию.

 Суд также учитывает доводы истца о том, что представленный в материалы дела акт от 03.11.2016 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 в не представлен ответчиком в материалы дела в оригинале, в связи с чем, суд считает, что указанный документ, вопреки доводам ответчика не может быть положен в основу принятия судебного акта по настоящему спору.

При разрешении настоящего спора, в рамках установления размера нанесенного ущерба истцу, суд также учитывает, что представленные в материалы дела истцом документы (товарные накладные, инвентаризационные описи и акты списания) являются односторонними документами, составленными без участия ответчиков без их извещения, экспертиза материальных ценностей, на предмет их непригодности и стоимости нанесенного ущерба истцом не проводилась, допустимых доказательств того, что все перечисленное в указанных документах, имущество находилось во время пожара в помещениях арендуемых истцом в материалы дела не представлено. 

С учетом представленных материалов дела, суд считает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением у истца убытков, в связи с чем, исковые  требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЕвроСпортИнвест» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 87.970 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор