СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2742/2019-АК

г. Пермь

15 апреля 2019 года

Дело №А60-56957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей 			  И.П. Даниловой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,   

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Метаром»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 января 2019 года 

вынесенное судьей Н.М. Классен

по делу №А60-56957/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Метаром» (ОГРН 1086672018729, ИНН 6672276120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (ОГРН 1096673001930, ИНН 6673197087) 

о взыскании убытков в виде неполученного дохода, причиненных в результате отмены торгов, а также задатка в двойном размере в сумме 9 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Завражин Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метаром» (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (ответчик) о взыскании 600 000 рублей убытков в виде неполученного дохода, причиненных в результате отмены торгов, а также задатка в двойном размере в сумме 9 000 рублей.

Ответчик возражал против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания убытков, мнимость заключенного договора поручения, подписанного между ООО «Метаром» и Завражиным С.А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Завражин Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с ООО «Метаром» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 180 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Метаром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о доказанности совокупности фактов для привлечения контрагента к ответственности в виде возмещения убытков: наличие убытков и их размер; противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками. Не согласен с выводом суда о недоказанности наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками в виде упущенной выгоды и действиями по отмене торгов, проводимых в отношении несуществующего права требования. Полагает, что договор поручения является подтверждением причинно-следственной связи. Конкурсный управляющий Жлудов В.А., как организатор торгов, обязан был знать и сообщить своевременно Завражину С.А. о том, что объекта торгов не существует. Завражин С.А. не должен был анализировать данный лот, т.к. он как участник торгов (потенциальный покупатель) добросовестно полагал, что на электронной площадке предоставлена актуальная информация о лоте.

До начала судебного разбирательства от ответчика ООО «Метаром», в лице конкурсного управляющего Жлудова В.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Метаром».

Конкурсный управляющий поддерживает довод о мнимости договора поручения 08.06.2018, подписанного между ООО «Метаром» и Завражиным С.А., в котором не конкретизирован предмет договора, какую дебиторскую задолженность, у какого общества должен выкупить Завражин С.А. В соответствии с пунктом 2 договора поручения Завражин С.А. получает вознаграждение за исполнение поручения (приобрести дебиторскую задолженность - 1 200 000 рублей), а не за участие в торгах. Договор поручения Завражин С.А. не исполнил. Соответственно, претендовать на вознаграждение не может. Целью заключения договора поручения является лишь неосновательное обогащение за счет ООО «Независимая логистическая компания» и его кредиторов, причинение убытков недобросовестным поведением. В связи с исключением ООО «СтройПроектМонтаж» из ЕГРЮЛ прекратились и любые правоотношения, в которых данное общество выступало стороной, что обусловило и отмену торгов, так как не стало самого объекта торгов. Полагает вознаграждение в размере 600 000 рублей несоответствующим проделанной работе и самому предмету торгов. Договор поручения от 08.06.2018 подписан исключительно для обогащения в данной ситуации, что является злоупотреблением правом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу №А60-51458/2014 общество с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (620042, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 132, ИНН 6673197087, ОГРН 1096673001930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жлудов Василий Александрович. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) организатором торгов конкурсным управляющим Жлудовым В.А. опубликовано сообщение №2612026 от 13.04.2018 о проведении повторных электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Независимая логистическая компания», которые будут проводиться на электронной площадке ООО «МЭТС» в сети интернет по адресу http://www.m-ets.ru. Дата начала представления заявок на участие в торгах с 00:00 час. 23.04.2018, окончание подачи заявок - 04.07.2018 в 00:00 час.

Предложением торгов являлись права требования дебиторской задолженности, в том числе к ООО «СтройПроектМонтаж» (ИНН 6670340268) в размере 1 200 000 рублей – лот № 29.

 Завражин С.А. 09.06.2018 в 9 часов 15 минут в целях исполнения договора поручения, заключенного с ООО «Метарон» подал заявку на участие в торгах с ценой предложения за имущество должника, внеся 09.06.2018 задаток в размере 9 000 рублей.

09.06.2018 в 13 час. 36 мин. конкурсным управляющим Жлудовым В.А. принято решение об отмене торгов. Причиной отмены торгов явилось установление факта того, что 21.02.2018 на основании решения налогового органа в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «СтройПроектМонтаж» (ИНН 6670340268) из реестра юридических лиц.

Между Завражиным Сергеем Анатольевичем и ООО «Метаром» был заключен договор цессии №01/10 от 01.10.2018, по которому Завражин С.А. уступил право требования возмещения убытков (упущенной выгоды) в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, а также права требования возмещения задатка - 9 000 рублей с должника ООО «Независимая логистическая компания» в лице конкурсного управляющего Жлудова Василия Александровича.

Истец ООО «Метаром», ссылаясь на то, что договор поручения является доказательством того, что если бы обязательство (договор купли-продажи) было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ), то Завражин Сергей Анатольевич получил бы 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков (упущенной выгоды) и о взыскании суммы задатка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 448 ГК РФ и исходил из того, что в данном случае возможность взыскания с ответчика неполученного дохода (упущенной выгоды) законом не предусмотрена.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном Законом о банкротстве, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. 

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. 

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее, чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, при этом недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать, а сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, по которыми признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки, в результате возмещения которых потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом, например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1, абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2016 по делу №А60-51458/2014 общество с ограниченной ответственностью «Независимая логистическая компания» (620042, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Достоевского, д. 132, ИНН 6673197087, ОГРН 1096673001930) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Жлудов Василий Александрович.

В рамках дела о банкротстве ООО «Независимая логистическая компания» конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи транспортного средства от 02.09.2015 и акт приема-передачи транспортного средства от 02.09.2015, заключенные между ООО «Независимая логистическая компания» и ООО «СтройПроектМонтаж». Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО СтройПроектМонтаж» (ИНН6670340268) в пользу ООО «Независимая логистическая компания» (ИНН 6673197087, ОГРН 1096673001930) денежные средства в размере 1 200 000 рублей.

Данная дебиторская задолженность выставлена конкурсным управляющим на торги, которые изначально были объявлены на 07.11.2017, далее они продлевались три раза в связи с недостаточным количеством участников. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) организатором торгов конкурсным управляющим ООО «Метаром» Жлудовым В.А. опубликовано сообщение N2612026 о проведении повторных электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Независимая логистическая компания», которые будут проводиться на электронной площадке ООО «МЭТС» в сети интернет по адресу http://www.m-ets.ru. Дата начала представления заявок на участие в торгах с 00:00 час. 23.04.2018, окончание подачи заявок - 04.07.2018 в 00:00 час.

Предложением торгов являлись права требования дебиторской задолженности, в том числе к ООО «СтройПроектМонтаж» (ИНН 6670340268) в размере 1 200 000 рублей – лот № 29.

В материалы дела представлены документы, согласно которым между ООО «Метарон» (доверитель) и Завражиным С.А. (поверенный) заключен договор поручения от 08.06.2018, по которому поверенный обязался совершить от своего имени и за свой счет действия по приобретению дебиторской задолженности в размере 1 200 000 рублей (которая должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда) на электронной площадке по реализации имущества должника ООО «МЭТС», и в последующем передать данную задолженность доверителю. 

Пунктом 2 договора установлено вознаграждение поверенного, которое составляет 50% от суммы приобретенной дебиторской задолженности в размере 1 200 000 рублей.

09.06.2018 в 09 час. 15 мин. Завражиным С.А. была подана заявка на участие в торгах на электронной площадке ООО «МЭТС» (номер торгов 27085-ОТПП, организатор торгов Жлудов В.А.; лот №29 - дебиторская задолженность ООО «СтройПроектМонтаж» (ИНН 6670340268) в размере 1 200 000,00 рублей.

09.06.20218 Завражин С.А. внес задаток на участие в торгах по реализации имущества ООО «Независимая логистическая компания», лот № 29 в размере 9 000 рублей платежным поручением №15575.

Конкурсным управляющим установлено, что 21.02.2018 по решению налогового органа в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении ООО «СтройПроектМонтаж» (ИНН 6670340268) из реестра юридических лиц.

В связи с этим, размер отчуждаемой на спорных торгах дебиторской задолженности, указанный в публикациях о проведении этих торгов, перестал соответствовать ее реальному и действительному размеру, а торги в отношении лота №29 фактически проводились в отношении не существующего права требования, и по этой причине подлежали отмене.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что организатором торгов Жлудовым В.А. 09.06.2018 отменены торги по продаже лота №29 прав требования дебиторской задолженности к ООО «СтройПроектМонтаж».

Таким образом,  после поступления 09.06.2018 в 09 час. 15 мин. заявки Завражина С.А. и установления факта несуществующего права требования, конкурсный управляющий не мог продолжать торги. Следовательно, организатор открытых торгов отказался от их проведения в соответствии с положениями статьи 448 ГК РФ.

Между тем, из системного толкования норм права, регулирующих возможность взыскания убытков (упущенной выгоды), не предусмотрена обязанность организатора торгов возместить неполученный доход (упущенную выгоду), его ответственность в данном случае ограничена причиненным участникам торгов размером реального ущерба.

Учитывая недоказанность причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков истцу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, сумма внесенного задатка была возвращена участнику торгов после их отмены, что не оспаривается участниками процесса и подтверждено документально. 

Относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о возврате задатка в двойном размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1), если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка; сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2).

Торги являются способом заключения договора. Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги. Основания и порядок возврата задатка, внесенного за участие в торгах, установлены специальными правовыми нормами об организации и порядке проведения торгов. Задаток возвращается лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из указанных положений и норм пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при проведении торгов задатком обеспечивается исполнение победителем и организатором торгов обязательства по заключению договора по результатам торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В данном случае задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет никаких договорных отношений.

Учитывая вышеназванные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания двойной суммы задатка.

Следует отметить, что внесенные Завражиным С.А. в качестве задатка для участия в торгах денежные средства в сумме 9 000 рублей  конкурсным управляющим Жлудовым В.А. были возвращены.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя жалобы.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательств ее уплаты ко дню судебного заседания не представлено, с ООО «Метаром» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей (пункты 4, 12 пункта 1 статьи 333. 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2019 года по делу №А60-56957/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метаром» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров