1013/2017-12760(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-9587/2016

08 июня 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Палащенко И.И.,  

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И., 

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения -  Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской  Федерации Рыжкиной Елены Ивановны (доверенность от 20.04.2016, паспорт),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Забайкальское ЖАСО» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от  19 декабря 2016 года по делу № А78-9587/2016, постановление Четвёртого арбитражного  апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:  Фадеев Е.А., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,  Басаев Д.В.),  

установил:

акционерное общество «Забайкальское ЖАСО» (ОГРН 1027501146188, ИНН  7536003172, далее – АО «Забайкальское ЖАСО», истец) обратилось в Арбитражный суд  Забайкальского края с исковым заявлением к государственному учреждению -  Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (ОГРН  1027501158871, ИНН 7536012385, далее - ГУ - Забайкальское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации, ответчик) об обязании  выполнить ремонтно-восстановительные работы, обязании заключить дополнительное  соглашение о расторжении договора аренды № 408 от 16.06.2012.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец уточнил заявленные требования, указав перечень работ, подлежащих  

выполнению ответчиком. Истец также заявил отказ от исковых требований в части  обязания заключить дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 408  от 16.06.2012.  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года  прекращено производство по делу в части требований об обязании заключить  дополнительное соглашение о расторжении договора аренды № 408 от 16.06.2012.  В остальной части иска отказано.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2017 года решение от 19 декабря 2016 года оставлено без изменения.  

АО «Забайкальское ЖАСО» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 декабря 2016 года по делу № А78-9587/2016 и постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу  отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушением норм материального и процессуального права: статей 53, 615, 616, 622, 655  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, в актах выполненных работ от  31.07.2012 и от 20.07.2012 определены объемы работ во всех переданных в аренду  помещениях, а не в каких-либо отдельных кабинетах и вспомогательных помещениях.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договором аренды  определено состояние помещений, в котором они подлежат передаче при прекращении  арендных отношений.  

ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ГУ - Забайкальское региональное отделение  Фонда социального страхования РФ просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах,  определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.07.2012 между  ЗАО Забайкальское «ЖАСО» (арендодатель) и ГУ - Забайкальское региональное  отделение Фонда социального страхования РФ (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения № 408, предметом которого явилось предоставление арендатору во  временное владение и пользование нежилых помещений общей площадью 530 кв. м (в  том числе, служебная площадь 376,8 кв. м), расположенных по адресу: г. Чита,  ул. Богомягкова, д. 53, пом. 2.  

В дальнейшем, ответчиком приняты во временное пользование и владение  нежилые помещения, в которых в период с августа по сентябрь 2012 года произведены  ремонтные работы.  

Полагая, что ответчик должен произвести ремонтно-восстановительные работы в  ранее занимаемых помещениях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из того, что по условиям договора обязанность осуществлять текущий ремонт  распространяется на арендодателя и арендатора. При этом договор аренды не содержит  указания на вид работ, их объем, сроки и периодичность его выполнения, а также  состояние помещений, в котором они подлежат передаче при прекращении арендных  отношений.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции,  указав на недоказанность истцом факта ухудшения качественных характеристик объектов  аренды.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель  предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.  

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой  на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт  переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором аренды, а на арендатора - обязанность поддерживать  имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести  

расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором  аренды.  

 В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при  прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить арендодателю имущество в  том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии,  обусловленном договором.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт ухудшения  арендованного имущества сверх его нормального износа.  

Поскольку из материалов дела не следует, что переданное в аренду имущество  возвращено арендодателю в состоянии, отличном от того, в котором оно первоначально  передавалось в аренду, или с недостатками, не оговоренными в договоре аренды, а судами  установлено нахождение спорных помещений в рамках нормального износа  арендованного имущества, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических  обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 19 декабря 2016 года по делу № А78-9587/2016 и постановление  Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 года по тому же делу  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на  основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2016 года по делу   № А78-9587/2016, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от  13 февраля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.И. Палащенко Судьи Т.П. Васина 

Т.И. Коренева