ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7761/2023

Дело № А41-70584/22

03 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Генеральный Альянс» – ФИО2, генеральный директор, согласно выписке ЕГРЮЛ от 28.04.2023, паспорт;

от Домино И.Н. – Домино И.Н.,  арбитражный управляющий,  паспорт;

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Строй-Неруд Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС №7 по МО – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-70584/22 по иску ООО «Генеральный Альянс» к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генеральный альянс» (далее – ООО «Генеральный альянс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3 (далее -  ФИО3, ответчик) о взыскании 2 276 584 руб. 88 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области  от  26.09.2022 к участию в деле в качестве  третьих  лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно   предмета спора, привлечены: ООО «Строй-Неруд групп», Межрайонная инспекция ФНС №7 по Московской области, арбитражный  управляющий Домино  И.Н. (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области  от  16.11.2022 (л.д.127) из числа третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований  относительно   предмета спора, исключен  арбитражный  управляющий Домино  И.Н. (л.д.127). Данное  лицо привлечено   к участию в деле  в качестве  соистца с требованием  о  взыскании  200 590 руб. 85 коп. вознаграждения и   расходов временного  управляющего (с учетом  уточнения требований, л.д.124).

Решением Арбитражного суда Московской области от  09 марта 2023 года по делу №А41-70884/22 заявленные  требования  удовлетворены (л.д.154-160).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,   ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении  исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело  рассматривается в соответствии  со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим  образом извещенных о дате, времени  и месте судебного   заседания, в том числе публично  путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представители истцов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что 18.09.2018  между ООО «Строй-Неруд Групп» (заказчик) и ООО «Авангард-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 9/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплексную поставку и монтаж бескаркасного быстровозводимого здания из металлоконструкций для строительства объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным спортивным залом» по адресу: Московская область, Шатурский р-н, с. Дмитровский погост, ул. Ленина, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Цена договора, в соответствии с пунктом 2.1 и дополнительным соглашением от 18.10.2018 № 1 к договору, составляет 36 300 000 руб. (в том числе 18% НДС), и складывается из 28 600 000 руб. стоимость поставки здания на объект (комплексной поставки) с внутренней отделкой, рабочими чертежами;  7 350 000 руб. стоимость монтажа элементов конструкции здания, в редакции дополнительного соглашения №2 от 25.12.2018 к договору;  350 000 руб. оплата анкерных болтов для монтажных работ.

При этом, условиями договора предусмотрена авансовая часть платежей на сумму 32 300 000 руб. (с учетом 18 % НДС): предоплата за изготовление чертежей КМ, КМД в размере 700 000 руб. с условием оплаты  до 18.09.2018 г. включительно (п. 3.1 договора); оплата аванса на закупку металлопроката в размере 17 000 000 руб.  не позднее 18.09.2018  (пункт 3.2 договора); оплата аванса на изготовление здания и на приобретение комплектующих в размере 5 000 000 руб.  не позднее 20.10.2018 (пункт 3.3 договора); оплата оставшейся стоимости за поставку здания первый платеж  2 950 000 руб.  до 20.11.2018 (пункт 3.4 договора); оплата оставшейся стоимости за поставку здания второй платеж  2 950 000 руб. - до 20.01.2019 (пункт 3.5 договора); предоплата за выполненные работы по монтажу элементов конструкции здания (первый платеж) - 2 025 000 руб. до 01.11.2018 (пункт 3.6 договора); оплата анкерных шпилек для выполнения монтажных работ - 350 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2018).

Согласно платежным поручениям № 64 от 25.09.2019, № 1 от 25.09.2018, № 2 от 01.10.2018,№ 96 от 19.10.2018,№134 от 13.11.2019,№ 176от22.11.2018,№ 190 от24.12.2018, № 7 от 12.03.2019, № 16 от 26.03.2019, заказчиком оплачены авансовые платежи на общую сумму 29 700 000 руб. Остаток неоплаченных заказчиком авансовых платежей составил 1 906 779 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу №А41-85585/2019  с ООО «Строй-Неруд Групп» в пользу ООО «Авангард-Строй» взыскано 1 906 779 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда №9/18 от 18.09.2018, 335 593 руб. 22 коп. неустойки, а также 34 212 руб. расходов по оплате государственной пошлины (всего 2 276 584 руб. 88 коп.).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-85585/2019 от 14.07.2021 произведена замена истца по делу №А41-85585/2019 ООО «Авангард-Строй» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Генеральный Альянс» в части взыскания с ООО «Строй-Неруд Групп» 1 906 779 руб. 66 коп. задолженности по договору подряда №9/18 от 18.09.2018, 335 593 руб. 22 коп. пени, а также 34 212 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

18.08.2021 ООО «Генеральный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «Строй-Неруд Групп» несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением обязательств по решению суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 возбуждено производство по делу №А41-60395/21 о банкротстве ООО «Строй-Неруд Групп».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-60395/21 от 26.01.2022 в отношении ООО «Строй-Неруд Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», указанным определением суд включил требование ООО «Генеральный Альянс» в размере 1 906 779,66 руб. основного долга, 335 593,22 руб. пени, 34 212 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Строй-Неруд Групп».

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-603 95/21 от 21.07.2022 признано обоснованным и включено в реестр  требований  кредиторов должника требование кредитора Межрайонной ИФНС России № 7 Московской области в реестр требований кредиторов должника в размере: - 13 009,02 руб. - во вторую очередь реестра требований кредиторов; - 7 439,92 руб. пени и 62 461,86 руб. штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-60395/21 от 22.07.2022 прекращено производство по делу №А41-60395/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Неруд Групп» в связи с отсутствием имущества должника и отсутствием источника финансирования процедуры банкротства.

ФИО3 являлся генеральным директором ООО «СтройНеруд Групп» с 26.07.2016 по настоящее время, а также являлся участником ООО «Строй-Неруд Групп» в период с 19.02.2017 по 24.05.2019.

Согласно проведенного в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Строй-Неруд Групп» финансового анализа, управляющим выявлены сделки, совершенные ФИО3 от имени ООО «Строй-Неруд Групп» с нарушением имущественных прав кредитора.

Так, в период с апреля 2018 по апрель 2019 г. с расчетного счета 

<

***> ООО «Строй-Неруд Групп» в ПАО «Промсвязьбанк» с использованием чековой книжки в пользу ФИО3 (генеральный директор и участник ООО «Строй-Неруд Групп» в период осуществления сделок), которые совершены в период подозрительности, привели к неплатежеспособности и недостаточности имущества, в отсутствие документов, подтверждающих направление средств на обеспечение деятельности должника), а также которые совершены со злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), в сумме 15 620 716,80 руб., полученных в результате списания и снятия наличных.

В период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. со счетов №

<

***> и № 40706810802000001743 в ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, БИК 044525555 ООО «СтройНеруд Групп» в лице ФИО3  совершены платежи в пользу ООО «СК ПЛЮС», ИНН 

<

***> на общую сумму 12 006 763,23 руб. 

ООО «СК ПЛЮС» действует с 28.08.2018, основной ОКВЭД - «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием». Данная организация аффилирована с должником  и вела деятельность менее трех лет, договор поставки заключен с должником через 2 дня после государственной регистрации ООО «СК ПЛЮС».

В материалы дела не представлены копии договора №03/08 от 30.08.2017, счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы, подтверждающие действительность поставки товара.

Таким образом, сделки, совершенные ООО «Строй-Неруд Групп» в отношении ООО «СК ПЛЮС» на сумму 12 006 763,23 руб. отвечают критериям недействительных (ничтожным) сделок по правилам ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ (сделка, направленная на вывод имущества должника).

В период с 01 по 30 октября 2018 г. со счета №

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, БИК 044525555 ООО «Строй-Неруд Групп» осуществлены платежи в пользу ООО «ДОМИНО», ИНН 

<

***> на общую сумму 9 667 000,0 руб.

ООО  «ДОМИНО» действует с 24.08.2018, ее финансовая отчетность в уполномоченный орган не представлялась, 21.10.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Данная организация вела деятельность менее трех лет, виды деятельности ООО «ДОМИНО» не соответствуют характеру сделок. При этом ФИО3 не представлены копии договоров, счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы, подтверждающие действительность поставки товара.

Таким образом,  сделки, совершенные ООО «Строй-Неруд Групп» с ООО «Домино», на сумму 9 667 000 руб. отвечают критериям недействительных (ничтожным) сделок по правилам ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ (сделка, направленная на вывод имущества должника).

В период с 01 октября по 30 ноября 2018 г. со счета №

<

***> в ПАО «Промсвязьбанк», г. Москва, БИК 044525555 ООО «Строй-Неруд Групп» осуществлены платежи в пользу ООО «КОНТА» на общую сумму 10 435 576,74 руб.

ООО «КОНТА» действует с 24.11.2017, основной ОКВЭД - «торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием»,  финансовая отчетность представлена в уполномоченный орган только за 2017 год.

09.09.2020 организация исключена из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Организация вела деятельность менее трех лет.

В материалы дела ФИО3 не представлены копии договоров, счета, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные документы, подтверждающие действительность поставки товара.

Таким образом,  по мнению общества, сделки, совершенные ООО «Строй-Неруд Групп» в отношении ООО «КОНТА», ИНН 

<

***>, на сумму 10 435 576,74 руб. отвечают критериям недействительных (ничтожным) сделок по правилам ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ (сделка, направленная на вывод имущества должника). 

Всего ФИО3 совершено подозрительных сделок в период с апреля 2018 г. по апрель 2019 г. на общую сумму 47 730 056,77 руб., тогда как у ООО «Строй-Неруд Групп» уже имелись неисполненные обязательства перед ООО «АванградСтрой» (правопреемником которого является ООО «Генеральный Альянс»), которые  подлежали исполнению не позднее ноября 2018 г., и которые привели к объективному банкротству ООО «Строй-Неруд Групп» и невозможности рассчитаться по обязательствам истца.

Ссылаясь на то, что ФИО3 причинен существенный вред имущественным правам ООО «Генеральный Альянс» в результате совершения от имени должника ООО «Строй-Неруд Групп» сделок с причинением ущерба имущественным правам кредитора, общество  обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд апелляционной инстанции   соглашается с выводом суда первой инстанции    о наличии оснований для удовлетворения требований.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Закон о банкротстве) дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Согласно положениям п.п. 3, 4 ст. 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002  (далее - Закон о банкротстве, ФЗ №127-ФЗ от 26.10.2002) правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 1 сентября 2017 года.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2022 прекращено производство по делу №А41-60395/21 по заявлению ООО «Генеральный Альянс» (требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй-Неруд Групп») о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строй-Неруд Групп» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Следовательно, общество обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника ООО «Строй-Неруд Групп» лиц к субсидиарной ответственности на основании п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 3 статьи 53 ГК РФ единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, из приведенных норм права следует, что доказыванию в рамках иска о привлечении руководителя предприятия к субсидиарной ответственности подлежат следующие обстоятельства:

возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве;

установление даты возникновения этого обстоятельства;

установление даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о представлении истцами доказательств, подтверждающих обоснованность  заявленных требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

По смыслу подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Презумпция вины контролирующих должника лиц в доведении до банкротства закреплена в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ №127-ФЗ заявителю необходимо доказать совокупность наличия следующих условий: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Осведомленности контрагента по сделке об указанной цели.

Пунктом 1 ст. 61.1  Закона о банкротстве  установлена возможность предъявления требований о недействительности сделок должника по основаниям, установленным ГК РФ.

Пунктом 4 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции   установлено  и из материалов дела следует, что все сделки, которые в рамках дела о банкротстве ООО "Строй-Неруд Групп" совершены в период нахождения ФИО3 в должности ООО "Строй-Неруд Групп".

Учредителем Общества ФИО5 стал 22.11.2021.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз. 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Приведенные положения позволяют отнести ответчика к числу контролирующих должника лиц, на которое в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим заявлена ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО "Генеральный альянс", поскольку в отношении ответчика в настоящем случае представлены доказательства недобросовестного поведения контролирующего лица должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1-4 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Учитывая, что истец представил доказательства наличия у него убытков в заявленном размере, обосновал недобросовестность действий ответчика, (в ходе банкротного дела  выявлены ряд оспоримых сделок, снятие ответчиком со счета общества крупной суммы денежных средств при наличии задолженности перед контрагентами, наличии просуженной задолженности, а потом написать заявление об увольнении),  исходя из представленных в дело доказательств, суд первой инстанции   пришел  к правомерному  выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением указанных убытков и виновными действиями ответчиков, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении иска в отношении ФИО3 о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в заявленном размере.

Вопреки ст. 65 АПК РФ доказательств погашения либо наличия реальной возможности погашения требований истца ответчик в материалы дела также не представил.

Согласно положениям п. 11 ст. 61.11 и п. 2 ст. 61.12 Закона  о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру обязательств должника.

Разрешая спор, суд, суд также исходит из наличия оснований для привлечения ответчика как контролирующего лица к субсидиарной ответственности ввиду непередачи временному управляющему бухгалтерской и иной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), что затруднило проведение мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Суд также принимает во внимание тот факт, что процедура банкротства ООО "Строй-Неруд Групп" инициирована для того, чтобы найти источники финансирования и рассчитаться с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», по основаниям, установленным п.1 ст. 10 ГК РФ, могут быть признаны недействительными сделки должника, направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, сделка, направленная на уменьшение конкурсной массы, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 г. № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» злоупотребление правом может выражаться в форме недобросовестного поведения одной из сторон в договоре, пользующейся тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны действует явно в ущерб представляемой им стороне.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации злоупотреблением правом признаются также действия, имевшие место в анализируемом случае, а именно - при заключении сделок в целях сокрытия конкурной массы должника (отчуждение имущества в преддверии банкротства) Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2010 г. № ВАС-10775/10.

Также является верным вывод суда первой инстанции   о наличии оснований для удовлетворения требования арбитражного  управляющего в размере 200 590 руб. 85 коп., составляющих вознаграждение и расходы временного управляющего по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО «Строй-Неруд Групп».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2022  по делу №А41-60395/21 в отношении ООО «Строй-Неруд Групп» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2022  прекращено  производство по делу №А41-60395/21 о банкротстве ООО «Строй-Неруд Групп».

ООО «Генеральный Альянс» опубликовало предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности (сообщение №9728602 от 28 сентября 2022). 

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о  банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пп. 2 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ №97 от 25.12.2013  «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

На дату подачи настоящего ходатайства задолженность ООО «Строй-Неруд Групп» составляет 200 590,85 руб. 

В соответствии со ст. 59 Закона о  банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Поскольку  в рамках дела  о банкротстве вознаграждение временному управляющему должником не выплачивалось, расходы не возмещались, с ООО «Строй-Неруд Групп» подлежит взысканию 200 590,85 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и отказал обществу в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-70584/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Игнахина

 

 

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов