АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2024 года Дело № А56-47033/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и  Михайловской Е.А.,  

 при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного  учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и  движимого имущества» Савельевой Л.В. (доверенность от 25.12.2023),  

 рассмотрев 04.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения  «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого  имущества» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-47033/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Апраксин  двор», адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, к. 1, пом. 41Н,  каб. 5, ОГРН 1099847011692, ИНН 7813458985 (далее - Общество), обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Городское  управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»,  адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4Н,  ОГРН 1227800025067, ИНН 7841097748 (далее - Учреждение), о взыскании (с  учетом уточнения требований) 6 506 819 руб. 59 коп. неосновательно  сбереженной платы за тепловую энергию и услуги водоотведения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет  имущественных отношений Санкт-Петербурга.  

Решением суда от 21.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.05.2024, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, просит  отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в  иске.  

По мнению подателя жалобы, истец не вправе взыскивать с него стоимость  тепловой энергии, а также поверхностных сточных вод; суды не  проанализировали, какие права и обязанности возникли у истца в отношениях с  ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы,  приведенные в жалобе.  

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения и постановления апелляционного суда проверена в  кассационном порядке.  

 Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Главстрой-СПб» (далее – абонент), являющееся  арендатором земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица,  дом 28-30, на котором расположен комплекс «ФИО1 двор», заключило с  публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая  компания № 1» договор теплоснабжения от 01.03.2010 № 5330 (далее – Договор  теплоснабжения) и с государственным унитарным предприятием «Водоканал»  договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ  от 28.12.2009 № 31-000045-О-В (далее – Договор водоснабжения и  водоотведения).  

Общество как обслуживающая организация с 2010 года обеспечивает  субабонентов, расположенных на территории комплекса «ФИО1 двор»,  электричеством, тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением.  Общество имеет договоры на технические обслуживание, заключенные с  собственниками зданий (помещений).  

 Общество выступает поручителем абонента и плательщиком по Договору  теплоснабжения (договор поручительства от 03.11.2010 № 5330-а), а также  плательщиком по Договору водоснабжения и водоотведения (соглашение от  13.10.2010 № 1).  

 По условиям данных соглашений Общество несет расходы по оплате  тепловой энергии, поставленной для целей теплоснабжения всего комплекса  «ФИО1 двор», а также услуг по отведению поверхностного водного стока со  всей территории указанного комплекса.  

 В соответствии с распоряжениями Комитета имущественных отношений  Санкт-Петербурга от 23.07.2021 № 709-рк, от 12.08.2022 № 739, от 28.10.2022   № 1047 и от 09.11.2022 № 1082 «О закреплении объектов недвижимости на  праве оперативного управления» за Учреждением на праве оперативного  управления закреплены нежилые помещения по адресу: Санкт-Петербург, улица  Садовая, д. 28-30, к. 1, 3, 4, 6, 7, 17, 18-19, 20, 21, 22, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 35,  36, 37-42, 44-48, 54-57, 62, а также по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1  переулок, д. 4, лит. А, д. 10-12 лит. В.  

 Как указывает Общество, оно неоднократно, начиная с июля 2022 года,  предпринимало попытки заключить с Учреждением договоры на оказание услуг  по водо-, электро- и теплоснабжению, а также техническому обслуживанию  помещений, однако Учреждение договоры не подписало.  

 Полагая, что Учреждение, владеющее нежилыми помещениями на вещном  праве, обязано возместить стоимость тепловой энергии, поставленной в эти  помещения, а также услуги по отведению поверхностных сточных вод,  направило Учреждению претензию, оставление которой без удовлетворения  послужило основанием настоящего иска.  

 Общество просит взыскать с Учреждения 5 922 485 руб. 64 коп.  неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии,  потребленной в период с января 2022 по февраль 2023 года, а также  

584 333 руб. 95 коп. неосновательно сбереженной платы за отведение  поверхностных сточных вод.  

 Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования  истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная  инстанция приходит к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 названного Кодекса.  

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного  обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или  сберег имущество за его счет без законных оснований.  

 Тот факт, что в спорный период в помещения ответчика поступала  тепловая энергия, им не оспаривается. Доказательства оплаты тепловой  энергии в пользу теплоснабжающей организации ответчиком не представлены.  

 Также ответчик не оспорил то, что с территории комплекса «ФИО1  двор» отводятся поверхностные сточные воды. Ответчик не доказал, что  оплатил услуги по отведению поверхностных сточных вод ресурсоснабжающей  организации.  

 Истец, напротив, доказал, что он как плательщик по Договору  теплоснабжения и Договору водоснабжения и водоотведения оплачивал  ресурсоснабжающим организациям выставленные ими счета, то есть произвел  оплату тепловой энергии, поставленной в том числе в помещения Учреждения,  а также услуги по приему в систему канализации поверхностного стока в  объеме, приходящемся на помещения ответчика.  

 Следовательно, Общество вправе требовать компенсации понесенных  расходов с владельца спорных помещений.  

 Иск по размеру Учреждение не оспорило. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,  если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными  предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в  соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).  

 В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в  оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности  собственника по содержанию переданного в оперативное управление  имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном  ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

Учреждение не спорит с тем, что обязано содержать имущество,  закрепленное за ним на праве оперативного управления.  

 При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили иск. 

 Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных  нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-47033/2023 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного  бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки  недвижимого и движимого имущества» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова Судьи Т.В. Жукова 

 ФИО2