ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № À40-142602/18-78-174

г. Москва

05 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК "ЗЕЯ" председателей правления Есипову Нину Васильевну, Сафонова Геннадия Алексеевича, Волкова Валерия Евгеньевича, и членов правления Панову Татьяну Рашидовну и Макарьеву Лидию Васильевну,

третье лицо ЖСК "ЗЕЯ",

в заседание явились: от Есиповой Н.В. – Лимонов А.В. по дов. от 06.02.2019, от Волкова В.Е. – лично (паспорт), Барановская Н.Ф. по дов. от 05.12.2018, от ПАО «МОЭК» - Олемский В.Е. по дов. от 22.03.2019,

из вызванных в судебное заседание не явились: третье лицо, Сафонов Г.А., Макарьева Л.В., Панова Т.Р. – извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2018г. к производству принято заявление ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК "ЗЕЯ" председателей правления Есипову Нину Васильевну, Сафонова Геннадия Алексеевича и членов правления Волкова Валерия Евгеньевича, Панову Татьяну Рашидовну, возбуждено производство по делу № А40–142602/18-78-174.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2018 года по делу № А40–199045/17-78-279 «Б» производство по делу о банкротстве ЖСК "ЗЕЯ" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ЖСК "ЗЕЯ" председателей правления Есипову Нину Васильевну, Сафонова Геннадия Алексеевича и членов правления Волкова Валерия Евгеньевича, Панову Татьяну Рашидовну.

Представитель заявителя  представил дополнительные доказательства к материалам дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях подготовки правовой позиции.

Представители ответчиков по заявлению возражали, ходатайство об отложении оставили на усмотрение суда.

Третье лицо, Сафонов Г.А., Макарьева Л.В., Панова Т.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд не находит оснований к удовлетворению ходатайства об отложении ввиду следующего: рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ). Отложение судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин не соответствует эффективному правосудию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на искажение бухгалтерской отчетности, а также на неподачу заявления о признании ЖСК "ЗЕЯ" несостоятельным (банкротом).

Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, конкурсный кредитор сослался на нарушение ответчиком положений ст.ст. 61.11, 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами единоличным исполнительным органом (председателем правления) ЖСК "ЗЕЯ" с 19.06.2013г. по 25.05.2016г. председателем правления был Сафонов Геннадий Алексеевич, с 25.05.2016г. по 03.10.2016г. - Волков Валерий Евгеньевич, с 03.10.2016г. по настоящее время - Есипова Нина Васильевна. Панова Татьяна Рашидовна и Макарьева Лидия Васильевна являются членами правления ЖСК "ЗЕЯ".

Задолженность ЖСК "ЗЕЯ" перед ПАО «МОЭК», подтвержденная вступившими в силу судебными актами составляет 31 198 383,21 руб.

В силу п. 1 ст. 61.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Для привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявителем в качестве момента возникновения неплатежеспособности должника указан период апрель 2015г.

Однако неплатежеспособность должника по состоянию на указанный период материалами дела в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждается.

Наличие судебного решения о взыскании с должника задолженности не может быть безусловным доказательством неплатежеспособности должника с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

В заявлении отсутствует расчет обязательств общества, возникших после этого периода, и документы, содержащие условия наступления обязательств, что лишает суд возможности установить размер ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, заявителем не определено и документально не подтверждено ни одно из указанных обстоятельств, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалы дела представлена бухгалтерская и иная документация должника, из которой следует, что невозможность оплатить задолженность перед ПАО "МОЭК" обусловлена неоплатой жилищно-коммунальных услуг со стороны собственников жилых помещений (граждан), в свою очередь ЖСК "ЗЕЯ" предпринимались действия по принудительному взысканию задолженности с неплательщиков и производились частичные погашения задолженности перед ПАО "МОЭК".

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и последующей неспособностью должника погасить задолженность, образовавшуюся перед заявителем.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Есипову Нину Васильевну, Сафонова Геннадия Алексеевича, Волкова Валерия Евгеньевича, Панову Татьяну Рашидовну и Макарьеву Лидию Васильевну, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 31 198 383,21 руб.

Судом приняты во внимание и иные доводы ПАО «МОЭК», но они не могут являться основанием удовлетворения заявлении, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, заявление конкурсного кредитора не подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 177, 223 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ПАО «МОЭК» об отложении судебного заседания - отказать.

В удовлетворении заявления ПАО «МОЭК» о привлечении к субсидиарной ответственности Есиповой Нины Васильевны, Сафонова Геннадия Алексеевича, Волкова Валерия Евгеньевича, Пановой Татьяны Рашидовны и Макарьевой Лидии Васильевны по обязательствам ЖСК "ЗЕЯ" - отказать в полном объеме.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья               С.С. Истомин