ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда,не вступившего в законную силу

Дело № А72-3808/2017

город Самара

1 февраля 2018 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 25 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 года по делу № А72-3808/2017 (судья Котельников А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 332 889 руб. 90 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство»,         г. Ульяновск,

с участием:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 15.01.2018),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИТЦ Промдокументация» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО СПМК «Ульяновская» о взыскании основного долга по договору №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 в размере 332 889,90 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2017 г., по делу № А72-3808/2017 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ Промдокументация» основной долг по договору № ЭО-2014/126 от 03.12.2014 в размере 332 889 (триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 557 (девять тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью СПМК «Ульяновская» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при удовлетворении искового заявления неправильно применены нормы материального права, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, «что по своему характеру договор относится к договору подряда, а не оказания услуг, поскольку по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, а при возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Таким образом, в результате исполнения договора оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя, а не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи. В данном случае ценность для заказчика представлял именно результат работ, выполненных исполнителем в виде отчетов по проведению неразрушающего контроля сварных соединений строительных конструкций». Судом не учтено то обстоятельство, что в данном договоре не указаны – объект, на котором проводятся работы, и объемы выполняемых работ, т.е. в договоре указаны только общие условия. Также заявитель ссылается на то, что истец не представил суду доказательства направления ответчиком задания на проведение работ на объектах.  Суд первой инстанции неправомерно отверг доказательства ответчика, что работы по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю на объекте были проведены другой подрядной организацией. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно сделал ссылку на материалы дела, которое не имело преюдициального значения для рассматриваемого дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии  ответчика и третьего лица.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 03.12.2014 между ООО СПМК «Ульяновская» (Заказчик) и ООО «ИТЦ Промдокументация» (Исполнитель) был заключен договор №ЭО-2014/126, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению неразрушающего контроля сварных соединений (с предварительной подготовкой объекта к контролю):

- методом ультразвукового контроля (УЗК);

- методом визуально-измерительного контроля (ВИК), на объектах по заданию Заказчика (п. 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязался провести работы по п. 1.1 в установленные договором сроки; выполнить работу в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

В соответствии с п. 2.2 договора Заказчик обязался предоставить всю имеющуюся документацию, необходимую для проведения работ по п. 1.1; по факту выполнения Исполнителем каждого этапа работ по п. 1.1 подписывать соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ; своевременно и в полном объеме осуществлять выплату Исполнителю согласно п. 3.1 настоящего договора стоимость выполненных работ по каждому этапу.

В пункте 3.1 договора указано, что стоимость выполненных Исполнителем по каждому этапу работ определяется по формуле: Е = Сук1 х N1 + Сук2 х N2 + Сп х N3 + Свк х N4, где Е - общая стоимость работ, Сук1 - стоимость неразрушающего контроля методом УЗК одного метра сварного соединения - 1 900 руб., Сук2 - стоимость неразрушающего контроля методом УЗК одного метра сварного соединения после устранения дефекта сварного шва - 500 руб., Сп - стоимость подготовки к неразрушающему контролю одного метра сварного соединения (зачистка, шлифовка) -400 руб., Свк - стоимость неразрушающего контроля методом ВИК одного метра сварного соединения - 310 руб., N1 - суммарная протяженность сварных соединений проконтролированных УЗК, N2 - суммарная протяженность сварных соединений после устранения дефекта сварного шва проконтролированных УЗК, N3 - суммарная протяженность подготовленных сварных соединений, N4 - суммарная протяженность сварных соединений, проконтролированных ВИК.

Расчет по каждому этапу производится за выполненные и сданные Заказчику работы в течение 5 дней после подписания Сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ в безналичной денежной форме на расчетный счет Исполнителя (п. 3.2).

По окончании каждого этапа работ по договору Исполнитель передает Заказчику результаты неразрушающего контроля сварных соединений, акты приемки-сдачи выполненных работ по договору (п. 6.1).

Заказчик   обязан   в   течение    5    календарных дней после получения акта выполненных работ вернуть Исполнителю подписанный акт и выполнить п. 3.2 договора (п. 6.2).

Не подписание Заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ должно быть письменно мотивированно и в случае отсутствия направления Исполнителю мотивированного отказа в указанный в п. 6.2 срок, все работы по вышеназванному акту считаются принятыми в заявленном объеме без замечаний и подлежат оплате в порядке и на условиях настоящего договора (п. 6.3).

Согласно п. 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 02.12.2015.

Довод заявителя о том, что договор относится к договору оказания услуг, а не к договору подряда не принимается, поскольку  согласно ст. 783 ГК РФ  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг.

Кроме того, в данном случае ценность для заказчика представлял именно результат работ, выполненных исполнителем в виде отчетов по проведению неразрушающего контроля сварных соединений строительных конструкций.

Как следует из содержания договора №ЭО-2014/126, он заключен сторонами на выполнение работ по проведению неразрушающего контроля сварных соединений строительных конструкций строящихся многоквартирных домов, то есть работ, неразрывно связанных со строящимся объектом, поскольку выполнение данных работ предусмотрено пунктами 10.4.1, 10.4.7, 10.4.25, 10.5.4 Свода правил СП 70.13330.2012 (актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Аналогичные положения содержатся в статье 746 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора №ЭО-2014/126 он выполнил работы и передал их результат ответчику, что подтверждается:

1) отчетом неразрушающего контроля        металлоконструкций строящегося производственного корпуса ООО «Глобус», расположенного в г. Новоульяновск, методом УЗК;

2) отчетами неразрушающего контроля на сварные соединения -         узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома №3 (секции У1, Р3, Р2, Р1 отм. -),100);

- узлов крепления колонн многоквартирного жилого дома №3 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» (секции Р2, У1, отм. +6,740);

- узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома №3 со встроенными помещениями в квартале «Центральный» (секции Р2, У1, отм. +6,740);

- металлоконструкций типовой секции Б многоквартирного жилого дома №12 (подъезд 1, 2), дома №13 (подъезд 1, 2) со встроенными помещениями в квартале «Центральный» (секции Р2, У1, отм. +6,740);

- узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома №3 (секция Р1, отм. +4,100);

- узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома №3 (секции Р3, У1, Р2, отм. +4,100, +3,440); неразрушающего контроля на сварные соединения узлов крепления плит перекрытия многоквартирного жилого дома №3 (секция Р1, отм. +6,900).

Результат выполненных работ был принят ответчиком без замечаний, что подтверждается актом №217 от 23.12.2014 приемки выполненных работ на сумму 75 392 руб.; актом №080 от 25.03.2016; описями документов, передаваемых в СПМК «Ульяновская», от 11.02.2015 (общее количество листов - 50), от 25.02.2015 (общее количество листов - 77), от 11.03.2015 (общее количество листов - 49), от 11.03.2015 (общее количество документов - 6), от 12.03.2015 (общее количество документов - 7). Претензий по срокам выполнения работ ответчик не предъявлял. Общая стоимость оказанных услуг - 350 025,20 руб. Ответчик оплатил только часть выполненных работ: 17 135,30 руб. платежным поручением №403 от 12.04.2016 (оплачено 20 000 руб., из которых 2 864,70 руб. - задолженность по предыдущему договору №Э-2012/081 от 01.12.2012, а 17 135,30 руб. - оплата по договору №ЭО-2014/126 от 03.12.2014). В связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы составляет 332 889,20 руб. Истец обращался к ответчику с претензией об оплате долга, ответа на которую не получил после чего обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что отчет неразрушающего контроля металлоконструкций строящегося производственного корпуса ООО «Глобус» в г. Новоульяновске методом УЗК истцом действительно выполнялся, но не в рамках заключенного договора №ЭО-2014/126 от 03.12.2014, а по договору №ЭО-2016/002 от 11.01.2016. Остальные указанные в иске отчеты неразрушающего контроля в отношении многоквартирных домов №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска истцом ответчику не передавались, доказательств передачи результатов работ истец не представил. Указанные работы для ООО СПМК «Ульяновская» выполняло ООО «Симбирск-Строй» по договору оказания услуг №14/14 от 19.03.2015. Кроме того, истец при расчете суммы задолженности в Акте №080 от 25.03.2016 использует понижающий коэффициент Кп=0,405, в связи с чем сумма задолженности не может превышать 148 301,92 руб. Срок действия договора №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 истек еще 02.15.2015.

Однако, данные доводы не могут быть приняты ввиду следующего.

Ответчик признал факт выполнения истцом работ по договору №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 в отношении объекта строящийся производственный корпус ООО «Глобус» в г. Новоульяновске, задолженность по которому составляет: 75 392 руб. (стоимость услуг по Акту №217 приемки            выполненных  работ  от  23.12.2014)  - 17 135,30 руб. (оплата по платежному поручению №403 от 13.04.2016) = 58 256,70 руб.

Кроме того, факт выполнения работ по составлению отчетов неразрушающего контроля сварных соединений строительных конструкций жилых домов №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска, и факт передачи результатов данных работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами:

- самими отчетами, выполненными ООО «ИТЦ Промдокументация» на указанных строительных объектах, доступ на которые был возможен только с разрешения ответчика, а само выполнение данных работ истцом было возможно только по просьбе ответчика;

- описью документов, передаваемых ООО «ИТЦ Промдокументация» в ООО СПМК «Ульяновская» от 11.02.2015 (общее количество листов - 50), от 25.02.2015 (общее количество листов - 77), от 11.03.2015 (общее количество листов - 49), от 11.03.2015 (общее количество документов - 6), от 12.03.2015 (общее количество документов - 7). В указанных описях указаны все переданные отчеты по неразрушающему контролю сварных соединений строительных конструкций в многоквартирных жилых домах №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска. Факт передачи данных документов согласно описям зафиксирован представителем ответчика - мастером ФИО3 Ответчик не оспорил того факта, что ФИО3 является работником ООО СПМК «Ульяновская»;

- скриншотами электронной переписки от 12.01.2015 и от 13.01.2015, подтверждающими направление истцом в адрес ответчика отчетов неразрушающего контроля сварных соединений строительных конструкций жилых домов №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска в электронном виде.

Кроме того, стоимость работ по оформлению отчетов неразрушающего контроля сварных соединений строительных конструкций жилых домов №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска определена в соответствии с условиями договора №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 (пункт 3.1) в акте №080 приемки выполненных работ от 25.03.2016 - 274 633,20 руб. При этом замечание ответчика относительно арифметической ошибки в расчете стоимости работ истца судом отклоняется, поскольку в первоначальном акте №080 истцом была допущена опечатка -вместо понижающего коэффициента К n=0,75 указан коэффициент Kn=0,405, хотя в самом расчете стоимости работ коэффициент указан верно К n=0,75. Указанная опечатка была исправлена истцом, что следует из письма ООО «ИТЦ Промдокументация» исх. №266 от 22.06.2017, направленного в адрес ООО СПМК «Ульяновская». Кроме того, применение понижающего коэффициента при расчете стоимости услуг не предусмотрено договором №ЭО-2014/126 от 03.12.2014, а является инициативой самого истца.

Ссылка заявителя жалобы на договор №14/15 от 19.03.2015 с ООО «Симбирск-Строй» не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ИТЦ Промдокументация», поскольку из представленных актов приемки оказанных услуг №60 от 29.06.2015 и №47 от 15.05.2015 следует, что работы по визуально-измерительному и ультразвуковому контролю сварных швов выполнялись ООО «Симбирск-Строй» только в отношении многоквартирного жилого дома №3 в квартале «Центральный» Заволжского районе г. Ульяновска, и кроме того - из представленных документов не видно - в каких подъездах и каких секциях жилого дома №3 производились эти работы. В связи с чем нельзя сделать вывод о том, что данные работы дублируют работы, выполненные истцом на этом же доме. Кроме того, факт выполнения каких-либо работ ООО «Симбирск-Строй» для ООО СПМК «Ульяновская» не влияет на обязательство ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору №ЭО-2014/126 от 03.12.2014.

Довод заявителя жалобы об истечении срока действия договора №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 отклоняется, поскольку результаты работ были переданы истцом ответчику еще до 02.12.2015, то есть до            окончания срока действия договора, а требования об оплате результатов работ по данному договору могли быть направлены истцом в адрес ответчика уже после истечения срока действия договора, поскольку это не запрещено законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что и в рамках другого аналогичного договора №ЭО-2016/002 от 11.01.2016, заключенного между этими же сторонами, ООО СПМК «Ульяновская» также отказывалось от оплаты работ, выполненных ООО «ИТЦ Промдокументация», в связи с чем задолженность по данному договору взыскивалась с ответчика в пользу истца на основании судебного решения (дело №А72-3807/2017).

Также судом проверялось утверждение ответчика о том, что результаты работ по строительству многоквартирных жилых домов №3, №12 и №13 в квартале «Центральный» Заволжского района г. Ульяновска он на основании договоров субподряда №21-ЦК.3 от 01.10.2014, №6-МЗ.13 от 25.05.2014, №5-МЗ.12 от 05.05.2014 передал генеральному подрядчику - ООО «ДАРС-Строительство» (прежнее наименование - ООО «Стройподряд»), в том числе - и отчеты неразрушающего контроля металлоконструкций данных жилых домов. Однако третье лицо ООО «ДАРС-Строительство» на запрос суда ответило, что подобную документацию ООО СПМК «Ульяновская» им не передавало, а направляло напрямую заказчику (ООО «Запад-2»).

Как следует из представленных ООО «ДАРС-Строительство» документов, в отношении всех многоквартирных домов - №3, №12 и №13 в Заволжском районе г. Ульяновска подписаны акты приемки законченного строительством объекта (29.05.2015, 29.12.2015), что свидетельствует о том, что все необходимые работы в отношении данных объектов строительства, в том числе - и работы по неразрушающему контролю сварных соединений строительных конструкций многоквартирных домов, были выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Ссылка заявителя на то, что соответствующие работы выполнил ООО «Симбирск-Строй» по договору № 14/15 от 19.03.2015г. является несостоятельной ввиду следующего: 

- договор № 14/15 от 19.03.2015г. между Ответчиком и ООО «Симбирск-Строй» был заключен уже после получения 11.02.2015г., 25.02.2015г., 11.03.2015г. и 12.03.2015г., в платежных поручениях Ответчика в адрес ООО «Симбирск-Строй»  указано иное наименование полученных услуг «за испытания образцов бетона», причем на ссылку выставленного исполнителем счета или акта услуг. Дата основания предшествует или полностью соответствует дате платежа, т.е. соответствующие основания платежа имели место и выставлялись ООО «Симбирск-Строй» Ответчику. При этом основанием для оплаты Ответчику согласно п.2.3 договора № 14/15 от 19.03.2015г. является «подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки оказанных услуг». 

Т.е. ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих  вышеуказанное его утверждение.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до настоящего времени ООО СПМК «Ульяновская» не оплатило ООО «ИТЦ Промдокументация» в полном объеме выполненные по договору №ЭО-2014/126 работы на общую сумму 332 889,90 руб. (58 256,70 руб. + 274 633,20 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, основной долг по договору №ЭО-2014/126 от 03.12.2014 в размере 332 889,90 руб. подлежал взысканию с ответчика.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 сентября 2017 года по делу           № А72-3808/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

 

Судьи

К.К. Туркин

 

В.Т. Балашева

 

В.А. Морозов