АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18235/2021

г. Барнаул

03 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2023. Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2023.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи   Кулика М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500008660, ИНН 

<

***>, Алтайский край, г.Барнаул) к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН 

<

***>/, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) о взыскании 181000 руб. задолженности по контракту №21.44.188 от 25.10.2021 и по встречному иску краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 656043, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318222500008660 ИНН 

<

***>) о признании контракта на выполнение работ № 21.44.188 от 25.10.2021 незаключенным, 

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 10.03.2023, ФИО5 по доверенности от 06.06.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению «Учреждение по содержанию административных зданий» (далее – КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по контракту от 25.10.2021, в связи с чем истцом предъявлены требования о взыскании задолженности.

Решением от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 решение от 27.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18235/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что существующий принцип свободы экономической деятельности включает в себя принцип свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ) и принцип приобретения и осуществления гражданских прав субъектами гражданского оборота своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Однако данные принципы ограничиваются в бюджетном правоприменении необходимостью соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13). Вместе с тем, суды, не приняв проектно-сметную документацию в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, не установили действительную стоимость выполненных истцом работ по сносу дымовой трубы угольной котельной. Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10.12.2013 N 162, если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка, то заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

Суд кассационной инстанции также указал, что то обстоятельство, что ответчик допустил ошибку по невнимательности, не включив в контракт положения о необходимости выполнения работ по врезке дымовой трубы угольной котельной, стоимость которых была включена в стоимость контракта, не порождает у ответчика обязанности по оплате этих работ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. В статье 34 БК РФ указано, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Также в постановлении суда кассационной инстанции отражено, что  возражения ответчика по настоящему делу фактически направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений. В противном случае это нарушает принципы эффективности использования бюджетных средств, возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. В материалах дела имеется положительное заключение государственной экспертизы Краевого автономного учреждения "Государственная экспертиза Алтайского края" проектной документации, в котором указано, что в процессе проведения проверки сметной стоимости объекта капитального строительства в сметную документацию внесены изменения, в том числе, исключены объемы работ, не относящиеся к сносу объекта капитального строительства; в результате корректировки уменьшение стоимости составило 116,45 тыс. руб.  Данному заключению судами оценка не давалась.

При новом рассмотрении дела судам предложено установить все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовать все доводы сторон, установить стоимость выполненных истцом работ, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу экспертизы, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и доводам лиц, участвующих в деле, применить нормы права, подлежащие применению, установить все обстоятельства, относящиеся к предмету спора, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

 Определением суда первой инстанции от 25.04.2023 арбитражные дела № А03-10119/2022 и № А03-18235/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А03-18235/2021 и с передачей объединенного дела в производство судье Кулику М.А.

В рамках дела № А03-10119/2022 заявлены требования краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании контракта № 21.44.188 от 25.10.2021 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2022 по делу, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2023 решение от 24.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 22.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10119/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, при этом судом кассационной инстанции указано о необходимости разрешить вопрос об объединении в одно производство для совместного рассмотрения арбитражных дел № А03-10119/2022 и № А03-18235/2021.

В ходе судебного разбирательства при новом  рассмотрении дела представитель истца на исковых требованиях о взыскании задолженности по контракту №21.44.188 от 25.10.2021 настаивал, по требованиям о признании контракта незаключенным возражал.  Представитель истца просил не рассматривать по существу его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя одновременно с рассмотрением дела по существу, поскольку истец намерен заявить все требования о взыскании судебных расходов по двум объединенным делам одновременно, в том числе заявить требования о взыскании расходов  в связи с возможным будущим участием представителя истца в предстоящих судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Представитель ответчика возражал по требованиям о взыскании задолженности, просил признать контракт на выполнение работ по сносу № 21.44.188 от 25.10.2021 незаключенным.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичной обоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и необоснованности требований о признании контракта незаключенным.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст.711, 746 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе проектно-сметного метода. Суть данного нормированного порядка определения цены в том, чтобы не допустить установления слишком высокого уровня цен и перерасхода бюджетных средств

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 10.12.2013 № 162, если истцом будет доказано, что при заключении договора им была допущена техническая ошибка, то заблуждавшаяся сторона обязана возместить другой стороне причиненный ей реальный ущерб, если только не будет доказано, что другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ)  бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. 

В статье 34 БК РФ указано, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В статье 1 Закона № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как предусматривают ст.153,154 ГК РФ  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках (п.п.1,2 ст.420 ГК РФ).

Пункт 1 ст.432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.              

В соответствии с п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»,  если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктами 1, 16  Рекомендаций Научно-консультативных советов при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, Федеральном арбитражном суде Уральского округа по итогам совместного заседания, состоявшегося 1 - 2 октября 2008 г. в Тюмени (протокол от 16.12.2008 N 5), при оценке договора на предмет его заключенности рекомендуется исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, - ст. 550, 651 и 658 Гражданского кодекса), относящихся, как правило, к стадии заключения договора. Следует также учитывать, что принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе. Отсутствие в документах, подтверждающих исполнение и его принятие, ссылок на договор-документ не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами других договоров.  В случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.  При рассмотрении требования истца, направленного на погашение имеющейся у ответчика задолженности, арбитражный суд может в целях защиты и восстановления нарушенных прав и исключения дальнейших судебных споров применить при разрешении дела надлежащие нормы материального права (ст. 6, ч. 3 ст. 9, ст. 13, ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса). В этом случае к отношениям сторон могут быть применены нормы о соответствующем виде договора, если отношения сторон по передаче и принятию исполнения могут быть квалифицированы как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса), хотя и не основанные на заранее достигнутом соглашении в форме договора-документа.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из документов, представленных ответчиком, ранее в Единой информационной системе государственных закупок размещены извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по объекту: «Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; 

<

...>», номер извещения 0817200000321012780, и документация об электронном аукционе (т. 1 л.д. 86-94, 102-148 - проектная документация, локальный сметный расчет № 02-01-01, сводный сметный расчет, протокол начальной (максимальной) цены контракта). 

В числе документации прилагались:

-  локальный сметный расчёт № 02-01-01 (локальная смета) на снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: 

<

...> в котором, помимо сноса дымовой трубы, предполагалась врезка трубопровода номинальным давлением 2,5 МПа в действующие магистрали (действующую трубу газовой котельной, пункты 13,8,9, 10, 11, 12, 14, 15 сметы);

- проект контракта, согласно пункту 1.1 которого: «Состав и объем работы определяется: проектной документацией (приложение №3 к Контракту), сметой контракта (приложение №1 к Контракту).».

- проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства;

- смета на снос.

Начальная (максимальная) цена контракта установлена 181000 руб. Из локального сметного расчета № 02-01-01 усматривается, что цена контракта рассчитана из двух видов комплекса работ: снос дымовой трубы угольной котельной и врезка трубопровода номинальным давлением 2,5 Мпа в действующие магистрали. 

В последующем электронный аукцион признан несостоятельным ввиду отсутствия заявок на участие в нем (протокол от 30.09.2021). 

В дальнейшем в порядке пункта 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ между истцом и ответчиком был заключен контракт по объекту: «Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; 

<

...>», по аналогичной цене – 181000 руб. Контракт был заключен с истцом в индивидуальном порядке без проведения конкурсных процедур, поскольку ранее в ходе проведения конкурсных процедур контракт заключить не удалось.

По условиям заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) и КГБУ «Учреждение по содержанию административных зданий» (заказчик) контракта на выполнение работ по сносу № 21.44.188 от 25.10.2021 подрядчик обязуется своевременно по заданию заказчика выполнить следующую работу по объекту: 

- «Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: 

<

...>» (далее - «работа») в соответствии с проектной документацией (приложение №1 к контракту) в сроки, указанные в контракте, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Состав и объем работы определяется: проектной документацией (приложение №1 к контракту) (т. 1 л.д. 11-18 - контракт).

В разделе 2 контракта указано, что объектом работ является «снос дымовой трубы угольной котельной по адресу; 

<

...>». 

Из пояснений ответчика следует, что заказчик намеревался заключить контракт с подрядчиком на тех же условиях, которые предлагались на электронном аукционе, а именно заказчик планировал предусмотреть в контракте выполнение работ по врезке трубопровода номинальным давлением 2,5 Мпа в действующие магистрали, однако при заключении контракта с ответчиком в пункте 1.1 заключённого с ответчиком контракта указано, что «состав и объём работы определяется: проектной документацией (приложение № 1 к Контракту).». Фраза: «сметой контракта» из договора исключена. 

Как указывал ответчик в судебном заседании, он допустил техническую ошибку, не включив в контракт положения о необходимости выполнения работ по врезке дымовой трубы угольной котельной, стоимость которых фактически была включена в стоимость контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена является твердой и составляет 181000 руб.

Цена спорного контракта – 181000 рублей, определена заказчиком проектно-сметным методом.

В соответствии с пунктом 3.3.4 оплата по контракту производится в следующем порядке: оплата выполненной работы осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на основании представленных подрядчиком счета и (или) универсального передаточного документа (счета-фактуры) (при наличии). Авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 3.3.3).

Работа должна быть закончена не позднее 20 дней со дня подписания контракта (пункт 5.4 контракта).

Порядок сдачи и приемки работы согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.2 контракта подрядчик направляет в адрес заказчика извещение (уведомление) о готовности к сдаче работы, комплект подписанных документов: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах в целях подтверждения объемов и качества фактически выполненных подрядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракт, а также счет и (или) универсальный передаточный документ (счет-фактуру) (при наличии). В случае непредставления подрядчиком документов, указанных в настоящем пункте, заказчик имеет право отказать в приемке до момента их представления в полном объеме.

 Приемка заказчиком результатов выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности к сдаче работы на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, условиями контракта, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.13 контракта датой приемки выполненной подрядчиком работы является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Из материалов дела усматривается, что истец приступил к выполнению подрядных работ.

Согласно проектной документации (приложение №1 к контракту) и согласно спецификации к контракту (приложение №2 к контракту) подрядчик должен был выполнить работы сносу дымовой  трубы угольной котельной (т.1 л.д. 17, оборот, л.д. 102).  

В соответствии с ранее составленным локальным сметным расчётом № 02-01-01 (локальная смета) на снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: 

<

...>, помимо сноса дымовой трубы, предполагалась врезка трубопровода номинальным давлением 2,5 МПа в действующие магистрали (действующую трубу газовой котельной, пункты 13,8,9, 10, 11, 12, 14, 15 сметы) (т. 1 л.д. 86-89 – локальная смета).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил работы лишь по сносу дымовой трубы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 106 от 09.11.2021 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 106 от 09.11.2021, которые были направлены  ответчику почтовой связью  (т. 1 л.д. 19,20 – акты по форме КС-2, КС-3, т. 1 л.д. 25 – опись и почтовая квитанция).

Указанные акты заказчик не подписал, в ответе на претензию указал, что работы подрядчиком не выполнены в полном объеме (т. 1 л.д. 24 – претензия, т. 1 л.д. 26 – ответ на претензию). 

В судебном заседании представители ответчика не оспаривали того, что  истец действительно произвел снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, представители ответчика пояснили, что истцу следовало также выполнить работы по присоединению котельной к новой дымовой трубе. 

Представители обеих сторон не  оспаривали того обстоятельства, что подрядчиком не выполнен комплекс работ по врезке трубопровода номинальным давлением 2,5 Мпа в действующие магистрали. 

Согласно положительному заключению государственной экспертизы Краевого автономного учреждения «Государственная экспертиза Алтайского края» проектной документации в процессе проведения проверки сметной стоимости объекта капитального строительства в сметную документацию внесены изменения, в том числе, исключены объемы работ, не относящиеся к сносу объекта капитального строительства; в результате корректировки уменьшение стоимости составило 116,45 тыс. руб. (т. 1 л.д. 140-148 – положительное заключение).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости фактически выполненных работ по контракту, поэтому определением суда первой инстанции от 14.03.2023 при новом рассмотрении дела назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» ФИО7 и ФИО8 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт» ФИО9.

Согласно заключению экспертов № Э648-23-03-01-18/12 от 29.05.2023, составленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ» (т. 6 л.д. 18-48 - заключение):

- стоимость работ на момент фактического выполнения работ (октябрь 2021 года), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО2 по контракту на выполнение работ по сносу № 21.44.188 от 25.10.2021, направленных на снос дымовой трубы угольной котельной по адресу 

<

...>, с учетом округления до сотых составляет 92338 руб.;

- объективных препятствий к осуществлению врезки дымохода в газоход в соответствии с проектной документацией «Снос дымовой трубы угольной котельной по адресу: 

<

...>» вне отопительного периода или при остановке газовой котельной не усматривается.

В соответствии с выводами экспертов в заключении экспертов №59-23-05-02 от 30.05.2023, представленном экспертом общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «Русэксперт»:

- по результатам исследования стоимость работ и материалов, направленных на снос дымовой трубы угольной котельной по адресу 

<

...>, было произведено в рамках лицензионной программы по составлению смет ПК РИК (версия 1.3.230110), на основании нормативов 2001 года с учетом коэффициента пересчета на текущие цены с учетом НДС, с корректировкой на средние цены, сложившиеся в IV квартале 2021 года, на аналогичные работы в Алтайском крае. Согласно произведенным расчетам  стоимость работ и материалов, направленных на снос дымовой трубы угольной котельной по адресу 

<

...>, в ценах IV квартала 2021 года, составляет 92337 руб.

Суд отмечает, что фактически эксперты пришли к аналогичным выводам, в исследовательской части заключений эксперты и в расчетах пришли к выводу  о том, что стоимость работ составляет 92337 руб. 80 коп. Разница  в результатах исследований в 1 руб. возникла по причине  различной методики округления дробной суммы, примененной каждым из экспертов. 

Суд находит возможным учесть в качестве обоснованной сумму, указанную в исследовательской  части экспертных  заключений, -  92337 руб. 80 коп.

В завершающем судебном заседании истец настаивал на том, что фактически выполненные работы подлежат оплате по цене, установленной в контракте, в сумме 181000 руб.

Ответчик в судебном заседании, с одной стороны, согласился с выводами экспертов  о том, что стоимость выполненных истцом работ составила 92337 руб. 80 коп., однако, с другой стороны, ответчик, ссылаясь на то, что при заключении контракта  стороны не пришли к согласию по всем существенным условиям договора (контракта), а именно, по условиям о врезке трубопровода номинальным давлением 2,5 МПа в действующие магистрали (действующую трубу газовой котельной, пункты 13, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15 сметы), просил признать контракт незаключенным.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что истцом выполнены работы по сносу дымовой трубы угольной котельной. 

С учетом изначально опубликованной проектно-сметной документации, определяющей объем необходимых работ, с учетом  результатов судебных экспертиз, установивших действительную стоимость выполненных истцом работ, а также с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, суд приходит к выводу, что подрядчик обязан оплатить подрядчику стоимость подрядных работ, определяемую по методике для определения реального ущерба, поскольку материалами дела не доказано, что подрядчик знал или должен был знать о том, что в контракте  от  25.10.2021  состав подрядных работ был указан некорректно, с ошибками. 

Суд принимает во внимание, что произведенные работы имеют потребительскую ценность для заказчика. При этом между сторонами отсутствовали разногласия по качеству выполненных работ, экспертами недостатки выполненных работ, также не установлены. 

Результаты судебных экспертиз сторонами не оспорены, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

По результатам двух судебных экспертиз эксперты пришли к аналогичным выводам о стоимости выполненных истцом. Суд находит возможным учесть в качестве обоснованной более точную сумму, указанную в исследовательской  части экспертных  заключений и в расчетах, -  92337 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере                                   92337 руб. 80 коп.

В удовлетворении требований о признании контракта незаключенным отказывается по следующим основаниям.

Из совокупности доказательств по делу усматривается, что между сторонами действительно заключен контракт на выполнение подрядных работ, на стадии заключения его содержание не вызывало у сторон каких-либо сложностей в понимании, контракт фактически исполнялся. Требований о признании контракта недействительным не заявлялось. Заключенный сторонами контракт содержит все существенные условия для договора подряда, подписан сторонами. Подрядчик приступил к исполнению контракта, выполнив определенный объем работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика.

Отсутствие каких-либо возражений о незаключенности контракта до рассмотрения иска о взыскании долга  за выполненные работы с учетом обстоятельств дела свидетельствует о том, что контракт заключен. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании контракта на выполнение работ по сносу № 21.44.188 от 25.10.2021 незаключенным не подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства по делу свидетельствуют о реальном выполнении работ истцом и о наличии потребительской ценности данных работ для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из заявленных требований в размере 181 тыс. руб. судом удовлетворены требования на сумму 92337.80 руб., т.е. требования истца удовлетворены на 51,015359116%, а также требования возражения ответчика признаны обоснованными на  48,984640884%.

Истец понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 руб., которые подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 25507,68 руб. (50000 * 51,1015359116%).

Требования первоначального истца по возмещению расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С суммы иска 181 тыс. руб. истец оплатил пошлину в размере 6430 руб.,  иск удовлетворен на  51,1015359116%, поэтому в пользу истца взыскивается 3280.29 руб. (6430*51,1015359116%).

Ответчик также понес судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42368 руб., которые подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, их размер  составит 20753,81 руб.  (42368* 48,984640884%).

Кроме того, при рассмотрении дела № А03-18235/2021 в суде апелляционной и кассационной инстанций ответчик понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6000 руб., которые подлежат отнесению на истца пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано, и составят 2939.08 руб. (6000*48,984640884%).

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины в рамках дела № А03-10119/2022 по иску о признании договора незаключенным суд относит на ответчика.

Согласно статье 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу указанной нормы, суд производит зачет требований по судебным расходам ответчика в счет судебных расходов истца.

В части уплаты пошлины с ответчика взыскивается 341.21 руб. (3280.29-2939.08).

В части расходов на проведение экспертизы с ответчика взыскивается 4753.87 руб. (25507.68-20753.81). 

По итогам зачета взыскивается с краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 92337 руб. 80 коп. задолженности, 341 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4753 руб. 87 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В рамках дела № А03-18235/2021 и № А03-10119/2022 истом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель истца пояснил, что намерен в дальнейшем изменить размер требований с учетом результатов рассмотрения настоящего спора по существу, а также с учетом возможного последующего  обжалования судебных актов в суды вышестоящих инстанций. С учетом позиции сторон суд определил в порядке части 3 статьи 130 АПК РФ выделить требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в отдельное производство и назначить по данному вопросу отдельное судебное заседание.

Руководствуясь статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

решил:

Первоначальные исковые требования признать обоснованными частично.

Признать обоснованными требования о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500008660) 92337 руб. 80 коп. задолженности,  3280 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25507 руб. 68  коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

В остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании контракта от 25.10.2021 незаключенным отказать.

Признать частично обоснованными встречные требования краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318222500008660) о  возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб в сумме 2939 руб. 08 коп., 20753 руб. 81 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет встречных требований.

Взыскать с  краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500008660) 92337 руб. 80 коп. задолженности,  341 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 4753 руб. 87 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Выделить требование  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318222500008660) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по исковым требованиям о признании контракта незаключенным в сумме 30 тыс. руб. в отдельное производство, назначив судебное заседание по вопросу о взыскании судебных расходов на 17.08.2023 на 15 часов 00 минут. Предложить истцу окончательно сформулировать требования о взыскании судебных расходов. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                         М.А. Кулик