АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13659/2019

г. Новосибирск

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2019 года       

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Новосибирскавтодор»,

о взыскании 2 110 000 рублей штрафа, обязании выполнить действия,

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.07.2019; 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2019, паспорт; ФИО3, доверенность от 31.05.2019, паспорт;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 28.11.2018, паспорт; ФИО5, доверенность от 31.05.2019, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области"  (далее – истец, ГКУ НСО ТУАД) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосИнсталПроект" (далее – ответчик, ООО «РосИнсталПроект») о взыскании 2 110 000 рублей штрафа, обязании выполнить действия по внесению изменений в Отчет по инженерно-геологическим изысканиям от 2014 года, произвести новый расчет свайных фундаментов путепровода внести изменения по конструктивным решениям свайных фундаментов в проектную документацию, дополнить проектную документацию мероприятиями по восстановлению высотного положения и обеспечению изначально принятого в проекте подмостового габарита путепровода, выполнить корректировку сметной стоимости строительства путепровода, провести повторную экспертизу проектной документации в части строительства путепровода и достоверности сметной стоимости.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав в отзыве, что проектные и изыскательские работы являются качественными рабами, что подтверждается заключением государственной экспертизы на проектную документацию, включая смету и результаты инженерных изысканий № 54-1-5-0671-14 от 30.12.2014. Инженерно-геологические условия подтверждаются всеми стадиями проведения работ. Истец ссылается на СП 34.13330.2012, которые при данных обстоятельствах применению не подлежат, поскольку регламентируют  проектирование на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги; в то время как ответчик проектировал искусственные сооружения, что регулируются СП 35.13330.2011, который распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подвергаемых капитальному ремонту постоянных мостовых сооружений и труб на автомобильных дорогах, включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных и промышленных предприятий, на улицах и дорогах населенных пунктов. При этом нормы СП 35.13330.2011 и СП 34.13330.2012 не содержат положений, которые бы предусматривали совместное проектирование автомобильной дороги и искусственного сооружения. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Новосибирскавтодор» (далее – третье лицо, ОАО «Новосибирскавтодор»).

Треть лицо представило свои пояснения по обстоятельствам дела.

 Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

04.02.2014г. между ГКУ НСО ТУАД (заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (исполнитель) по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе был заключен контракт № 1/23 от 04.02.2014 на выполнение проектных и изыскательских работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред.РФ)» на участке Новосибирск-Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области (далее - контракт).

В соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной документации на реконструкцию Объекта в соответствии с Заданием на выполнение работ, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1).

Цена контракта составила 105 500 000,00 рублей.

Работы по контракту были выполнены исполнителем и приняты заказчиком в соответствии с установленными п.2.1. контракта этапами работ:

I этап (изыскательские работы, необходимые согласования) - на основании акта сдачи-приемки работ № 18/1/23 от 01.03.2014 на сумму в размере 206 687,78 рублей; № 104/1/23 от 26.12.2014 на сумму в размере 13 204 597,76 рублей, № 3/1/23 от 05.02.2015 на сумму в размере 9 640 464,46 рублей;

IIэтап (проект разработки территории и проект межевания территории) — 05.02.2015 на основании акта сдачи-приемки работ № 4/1/23 на сумму в размере 11 668 300,00 рублей;

IIIэтап (проектная документация, необходимые согласования) — 05.02.2015 на основании акта сдачи-приемки работ № 5/1/23 на сумму в размере 67 563 695,99 рублей;

IVэтап (окончательное заключение Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области и положительное заключение ГБУ ГВЭ НСО на проектную документацию включая смету) - 05.02.2015 на основании акта сдачи-приемки работ № 6/1/23 на сумму в размере 2 416 805,87 рублей.

В разработанной ответчиком проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар (в пред.РФ)» на участке Новосибирск-Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области запроектированы технологические и конструктивные решения линейного объекта, в частности путепровода на пересечении с автомобильной дорогой на ПК 60+55,84, где указаны сведения о необходимом расположении опор при строительстве путепровода.

На основании разработанной Ответчиком проектной документации, ГКУ НСО ТУАД размещена закупка на проведение работ по реконструкции автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар».

После проведения электронных торгов был заключен контракт № Ф.2017.279391 от 11.07.2017 с ОАО «Новосибирскавтодор» на выполнение комплекса работ по реконструкции а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар», в рамках которого выполнялись работы по строительству путепровода на пересечении с автомобильной дорогой.

В соответствии с п. 3.4 контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен разработать документацию, необходимую для выполнения работ на Объекте, его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных устройств и временных зданий и сооружений, в том числе организационно-технологическую документацию (проект производства работ), включающую технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ, то есть подрядчиком разрабатывается рабочая документация.

В ходе реализации проекта на ПК 60+55,84 (строительство путепровода на пересечении с автомобильной дорогой) на участке производства работ, согласно результатам контрольных измерений подферменных площадок, на опорах № 1,2 и 5 было установлено отклонение их высотного положения на величину до 150 мм в меньшую сторону, то есть зафиксирована осадка опор путепровода, в связи с чем заказчиком подрядной организации, выполняющей работы по реконструкции а/д «Новосибирск-Кочки-Павлодар», 13.11.2018 письмом № 7055 было выдано предписание о приостановке производства работ на путепроводе до выяснения причин возникновения осадки опор.

После анализа геологических данных установлено, что результаты геологических исследований в проекте не соответствуют текущим данным на местности.

Также ОАО «Новосибирскавтодор» была проведена еженедельная геодезическая съемка путепровода, в результате которой составлена ведомость осадки маяков путепровода, что подтвердило прогрессивный характер осадки опор.

16.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 7134 от 16.11.2018 о необходимости в срок до 23.11.2018 определить причины возникновения осадки, разработать и согласовать с заказчиком технические решения по стабилизации опор, внести изменения в проектную документацию для сохранения принятого в проекте подмостового габарита путепровода, а также о необходимости оплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 2 110 000,00 рублей.

20.11.2018 ООО «РосИнсталПроект» ответило, что достоверно причинно-следственная связь между возникновением осадки и недостатками проектной документации не установлена, а также письмом № 1806 от 12.12.2018 сообщило о заключении договора с ФГБОУ ВО СГУПС на проведение комплекса работ по определению причин осадки опор.

Истцом 05.02.2019  в адрес ответчика была направлена претензия № 646 об устранении    недостатков   выполненных   работ, в рамках которой, в целях приведения результатов инженерно-геологических изысканий фактическим данным на месте реконструкции путепровода, требованием внести изменения в проектную документацию на путепровод на ПК 60+55,84 в части:

1.Результатов инженерно-геологических изысканий - в срок до 15.02.2019;

2.Конструкций свайных фундаментов опор - в срок до 15.02.2019;

3.Провести повторную экспертизу результатов изысканий и изменения конструктивных решений свайных фундаментов опор с учетом фактически выполненных на объекте работ - в срок до 15.03.2019.

Ответчиком в письме № 155 от 08.02.2019  был предоставлен отказ в удовлетворении претензии, однако указывалось на разработку им проектной документации на усиление грунтов оснований в ближайшие сроки. До настоящего времени данная документация также не была предоставлена ГКУ НСО ТУАД.

Указанные обстоятельства послужили поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и искательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и ношение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ по разработанному ответчиком проекту, на ПК 60+55,84 (строительство путепровода на пересечении с автомобильной дорогой) на участке производства работ, на опорах 1, 2, 5 было установлено отклонение их высотного положения на величину до 150 мм в меньшую сторону, то есть зафиксирована осадка опор путепровода.

Из п. 7 главы «Выводы» отчета ФГБОУ ВО СГУПС следует, что основная причина сверхнормативных деформаций конструкций концевых опор путепровода - это влияние осадки основания подходной насыпи (от собственного веса), которая составляет до 45,0 см.

Истец полагает, что данные обстоятельства явились следствием ошибок ответчика, допущенных при выполнении работ:

-не были произведены в полной мере инженерно-геологические изыскания под подходными насыпями к путепроводу;

-не был произведен расчет основания подходных насыпей, тем самым не учтены требования п. 7.4 СП 34.13330.2012, в котором указывается, что на просадочных грунтах  при  проектировании  насыпей  должны  применяться  индивидуальные решения, требующие обоснования специальными расчетами, даже если высота насыпи менее 12 м;

- не учтена совместная работа опор путепровода и влияние собственного веса насыпи на общий для них массив основания, тем самым не учтены требования пп. 5.1.4., 5.1.5, 5.1.6. СП 22.13330.2011, в которых указывается, что сооружение и его основание должны рассматриваться в единстве, т.е. должно учитываться взаимодействие сооружения с основанием.

Допущение данных ошибок привело к предоставлению со стороны ответчика несоответствующих действительности инженерно-геологических изысканий от 2014 года, на основании которых были неверно запроектированы конструкции фундаментов опор путепровода на ПК60+55.84.

Проектная документация, подготовленная ООО «РосИнстаПроект» в соответствии с Контрактом № 1/23 от 04.02.2014, не соответствует действительным данным и показателям на данном участке как в глубине возможного погружения опор путепровода, так и в разнообразии грунта, имеющего на данном участке земли, что значительно влияет на осадку опор при строительстве.

Инженерно-геологические условия, приведенные в рабочей документации на строительство путепровода на ПК60+55,84, имеют существенные отличия от исходной проектной документации и результатов изысканий.

Так, истец указывает, что в соответствии с уточненными инженерно-геологическими изысканиями (шифр 467-18/ПР-СГУПС) в местах устройства опор путепровода на ПК60+55.84, выявилось несоответствие инженерно-геологического строения грунтов представленного в проектной документации выполненной ООО «РосИнсталПроект» в 2014 году согласно Контракту № 1/23 от 04.02.2014.

Истец также указывает, что  в отчете по инженерно-геологическим изысканиям (шифр294-1/23-ИГ2.1) не представлены материалы изысканий грунтов под подходными насыпями дальше крайних опор путепровода на ПК60+55.84, что в свою очередь подтверждает не изученность проектной организацией грунтового основания при проектировании подходных насыпей к путепроводу и соответственно не проведение соответствующих расчетов оснований по предельным состояниям, в соответствии с пунктами 5.1.4., 5.1.5, 5.1.6. СП 22.13330.2011 (на момент выполнения работ по Контракту действовал до 17.06.2017 г.) и п. 7.4 СП 34.13330.2012.

В связи с чем, истец приходит к выводу, что если бы ответчиком на этапе расчета и проектирования опор путепровода были учтены все вышесказанные нормативы и требования, то, согласно полученным результатам возможной чрезмерной деформации конструкций опор путепровода, проектировщик должен был предусмотреть иную конструкцию фундаментов опор, которая в полной мере обеспечивала бы надежную работу, в том числе при нагрузках от собственного веса подходных насыпей на грунтовое основание.

Ответчик с доводами истца не согласился и указал, что выводы истца о недостаточности проведённых инженерно-геологических изысканий являются некорректными, поскольку исходя из сравнительной таблицы (указан в отзыве ответчика) и инженерно-геологических разрезов, построенных по скважинам, пройденными на стадиях проектной документации, рабочей документации и проведенными работами ФГБОУ ВО СГУПС следует, что инженерно-геологические условия подтверждаются всеми стадиями проведения работ. 

Специалистами ФГБОУ ВО СГУПС исследовался вопрос об «определении возможных причин осадки концевых опор № 1 и № 5 строящегося путепровода на ПК 60+55,84 на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги Новосибирск - Кочки -Павлодар (в предел. РФ) на участке Новосибирск - Ярково в Новосибирском районе Новосибирской области»; проектная документация ФГБОУ ВО СГУПС не анализировалась.

Также ответчик указал, что ссылка истца на СП 34.13330.2012 при анализе соответствия проектной документации нормам и правилам, несостоятельна, поскольку данный свод правил устанавливает нормы проектирования на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования, и ведомственные автомобильные дороги, в то время как просадка опор произошла на искусственном сооружении, а не на дороге.

Отношения по проектированию искусственных сооружений регулируются СП 35.13330.2011, который распространяется на проектирование новых, реконструируемых и подвергаемых капитальному ремонту постоянных мостовых сооружений (далее - мостов) и труб на автомобильных дорогах, включая внутрихозяйственные дороги сельскохозяйственных и промышленных предприятий, на улицах и дорогах населенных пунктов; на железных дорогах колеи 1520 мм при движении пассажирских поездов со скоростями до 200 км/ч, линиях метрополитена и трамвая; на дорогах под совмещенное движение транспортных средств - автомобильных и поездов железных дорог, трамваев и метрополитена; на пешеходных дорогах.

Нормы СП 35.13330.2011 и СП 34.13330.2012 не содержат положений, которые бы предусматривали совместное проектирование автомобильной дороги и искусственного сооружения.

Ответчик полагает некорректным и ссылку истца на нормы  СП 22.13330.2011 как нормы, согласно  которым  сооружение и его основание должны рассматриваться в единстве, т. е. должно учитываться взаимодействие сооружения с основанием.

Вместе с  тем, согласно п. 1 СП 22.13330.2011, данный свод правил распространяется на проектирование оснований вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в котлованах. На проектирование оснований гидротехнических сооружений, дорог, аэродромных покрытий, сооружений, возводимых на вечномерзлых грунтах, а также оснований глубоких опор и фундаментов машин с динамическими нагрузками - свод правил не распространяется.

Также пунктом 5.1.4 СП 22.13330.2011 установлено, что  сооружение и его основание должны рассматриваться в единстве, т.е. должно учитываться взаимодействие сооружения с основанием. Для совместного расчета сооружения и основания могут быть использованы аналитические, численные и другие методы (в том числе метод конечных элементов, метод конечных разностей, метод граничных элементов и др.).

Ответчик указывает, что в данном случае рассматривается сооружение (путепровод) и его основание (подстилающие грунты основания). Такая схема взаимодействия была учтена при расчёте сооружения.

Поскольку между сторонами возник спор в части качества разработанной ответчиком документации, суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу и на разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1. Соответствуют ли инженерно-геологические условия в районе путепровода на ПК 60+55,84 по объекту: реконструкция автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пределах РФ) на участке Новосибирск-Ярково, вскрытые (определённые) в 2013 году на стадии подготовки проектной документации, данным инженерно-геологических изысканий вскрытым (определенным) в 2017 году на стадии подготовки рабочей документации, а также на стадии контрольного бурения, выполненного в 2019 году, с учетом техногенных (строительство автомобильной дороги) и временных факторов?

2. Соответствует ли проектная документация на реконструкцию автомобильной дороги «Новосибирск-Кочки-Павлодар» (в пределах РФ) на участке Новосибирск-Ярково в Новосибирской области, выполненная ООО «РосИнсталПроект» в части разработки  проекта ПК 60+55,84 (строительство путепровода на пересечении автомобильной дорогой) требованиям государственного контракта № 1/23 от 04.02.2014, заданию на выполнение проектных и изыскательных работ, требованиям строительных норм и правил на момент ее разработки?

3. Определить причину осадки опор путепровода № 1, 5 на ПК60+55,84 (строительство путепровода на пересечении  автомобильной дорогой) на участке Новосибирск-Ярково (недостатки проектной и рабочей документации, нарушение подрядчиком технологии производства работ, несоответствие работ проектной и рабочей документации, строительным нормам и правилам,  иные причины).

4. В случае, если причина осадки опор путепровода № 1, 5 на ПК60+55,84 (строительство путепровода на пересечении  автомобильной дорогой) на участке Новосибирск-Ярково явилось недостатки проектной и рабочей документации, то является ли указанный истцом в исковом заявлении перечень действий по их устранению достаточным. Если нет, то определить недостающие мероприятия (действия).

По результатам проведенных исследований, эксперты пришли к следующим выводам.

 Результаты инженерно-геологических изысканий, выполненных ООО «РосИнсталПроект» на стадиях разработки проектной документации (2014 год) и рабочей документации (2017 год), а также на стадии контрольных изысканий, выполненных ООО «НИЦа» (2019 год) соответствуют друг другу и не имеют существенных отклонений.

Разработанная ООО «РосИнсталПроект» проектная документация на строительство путепровода на ПК60+55,84 полностью соответствует требованиям государственного контракта № 1/23 от 04.02.2014, заданию на выполнение проектных и изыскательских работ, требованиям строительных норм и правил на момент ее разработки.

Причиной осадки опор № 1 и № 5 путепровода (сверх проектной величины) явилось совокупность следующих факторов:

- наличие дополнительного давления от собственного веса насыпей на конструкцию фундамента и основание окружающего фундамента. Дополнительное давление при этом не учитывается строительными нормами и правилами на проектирование мостовых сооружений;

- непредвиденные обстоятельства природного характера.

Наличие недостатков проектной и рабочей документации, оказавших влияние на осадку опор № 1 и № 5 путепровода в процессе исследования не выявлено. 

В силу частей 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», учитывая, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что отражено в заключении и подтверждается подписью экспертов, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным перед ними судом.

Из экспертного заключения следует, что при выполнении работ ООО "РосИнсталпроект" по разработке проектной документации условия контракта и требования обязательных норм и правил не нарушены, а выявленные недостатки в работах на объекте являются следствием обстоятельств, не связанных с проведением ответчиком проектных и изыскательских работ.

Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены доводы ответчика о том, что отклонения высотного положения опор №№ 1, 2, 5 являются следствием действий природного характера и иных обстоятельствах, не связанных с действиями ответчика по разработке проектной документации, что исключает наступление ответственности подрядчика.

На основании изложенного, исковые требования об обязании ответчика внести изменения в проектную документацию, удовлетворению не подлежит ввиду их необоснованности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2 110 000 рублей ввиду обнаружения недостатков в проектной и рабочей документации и (или) изыскательских работах, выявленных в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с п.7.5 Контракта в случае обнаружения недостатков в проектной и рабочей документации и (или) изыскательских работах, выявленных в ходе выполнения строительно-монтажных работ, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 2% от цены Контракта за каждый случай обнаружения недостатков.

Недостатками считаются:

-несоответствие закрепления ГРО на местности - схеме закрепления;

-несоответствие фактического высотного положения реперов - ведомости реперов;

-отсутствие в документации параметров или проектных данных, без которых невозможно производить работы на объекте;

-несоответствие проектных данных фактическим на местности, отсутствие взаимосвязи между проектными данными;

-отсутствие необходимых согласований, указанных в Задании на выполнение работ;

-ошибки расчетов (в т.ч. арифметические);

-иные недостатки, повлекшие приостановку строительно-монтажных работ.

Ответчиком было заявлено об истечение срока исковой давности в части требований о взыскании штрафа. В обоснование своей позиции ответчик указал, что поскольку последние работы ответчиком были сданы 05.02.2015, срок исковой давности истек 05.02.2016.

Оценив доводы ответчика, суд находит их несостоятельными. 

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заключенный сторонами договор является договором на выполнение проектных работ, отношения регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к отношениям сторон применяется статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ответственность исполнителя за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объектов.

В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков.

Так, истец узнал о наличии недостатков в виде отклонений высотного положения на опорах № 1,2 и 5 - 09.11.2018, обратного ответчиком не доказано. Исковое заявление подано в суд 11.04.2019. Таким образом, срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика в выявленных дефектах в ходе производства работ на объекте, а также качественность разработанной проектной документации, оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 2 110 000 рублей не имеется.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Судебные расходы подлежат  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ГКУ НСО ТУАД освобождено от уплаты государственной пошлины по иску в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина по иску в федеральный бюджет не взыскивается (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Также сторонами было представлено соглашение о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, из которого следует, что судебные расходы по оплате проведенной ООО «СибпроектНИИ» экспертизы, назначенной определением арбитражного суда от 28.06.2019, относятся на ответчика в сумме 200 000 рублей, на третье лицо – 100 000 рублей.

 Согласно части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с достигнутым соглашением.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова