﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30493/2018

Дело № А12-60195/2015

г. Казань

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Хохлова Д.С., доверенность от 21.01.2021 № 48,

общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» – Трениной В.В., доверенность от 05.04.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021

по делу № А12-60195/2015

по заявлению конкурсного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Газпром-Кран» (ИНН 3436010281),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2016 акционерное общество «Газпром-Кран» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда от Волгоградской области от 04.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Тутынин Сергей Валерьевич (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о разрешении разногласий, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обязать общество с ограниченной ответственностью «Камышинский крановый завод» (далее – Завод) перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 9 505 080,65 руб. в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 заявленные конкурсным управляющим требования о разрешении разногласий удовлетворены. Суд обязал Завод перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 7 794 954,98 руб. в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2021 изменено, суд обязал Завод перечислить на специальный счет должника денежные средства в размере 7 768 342,08 руб. в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 должник осуществлял хозяйственную деятельность и в указанный период были поступления денежных средств на расчетный счет должника за оказываемые услуги, реализацию товаров, в связи с чем, поскольку имущество должника использовалось в хозяйственной деятельности, то заявленные конкурсным управляющим расходы за указанный период, а именно, налог на имущество, не может быть отнесен к расходам по обеспечению сохранности предмета залога.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Завод как залоговый кредитор письмом от 15.08.2019 оставил предмет залога за собой и на специальный банковский счёт для реализации предмета залога перечислил денежные средства в размере 20% от стоимости предмета залога в размере 27 749 587,50 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что Заводом как залоговым кредитором дополнительно подлежат возмещению расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, обратился в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

Конкурсный управляющий, указав, что доля заложенного имущества в составе имущественного комплекса должника составляет 93,47%, в связи с чем расходы на обеспечение сохранности имущества и его реализацию на торгах подлежат расчету с учетом этого коэффициента, произвел следующий расчет расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, с приложением подтверждающих документов:

- расходы на оценку залогового имущества в размере 1 653 000 руб.;

- расходы на оплату услуг ПАО «Волгоградэнергосбыт» (поставка электроэнергии) за период с 01.08.2017 в размере 737 681,34 руб.;

- расходы на оплату услуг ООО «ЧОО «Контроль» по договору от 10.08.2017 № 10/06 в размере 1 417 251,03 руб.;

- расходы на аренду земельных участков в размере фактической стоимости прав аренды, перешедших к Заводу в размере 2 137 657,08 руб.;

- расходы на оплату сообщений в газете «Коммерсантъ» о торгах и о результатах торгов в размере 136 364,46 руб.;

- расходы на оплату сообщений в ЕФРСБ о торгах и о результатах торгов в размере 4693,30 руб.;

- оплата услуг электронной торговой площадки «Российский аукционный дом» в размере 19 628,70 руб.;

- оплата водоснабжения и стоков за период с 01.08.2017 в размере 26 612,90 руб.;

- оплата услуг банка за открытие и обслуживание спецсчетов в размере 41 325 руб.;

- оплата налога на имущество за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 5 707 137 руб.

Также конкурсный управляющий произвел перерасчет суммы, внесенной на специальный счет должника, в размере 20% от стоимости залогового имущества, с учетом расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, которая составила 25 373 317,34 руб.

В связи с этим конкурсный управляющий просил перечислить денежные средства в размере 9 505 080,65 руб. на специальный счет должника в качестве расходов по обеспечению сохранности залогового имущества.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что при расчете суммы, подлежащей перечислению залоговым кредитором на расчетный счет должника, Заводом не учтена сумма фактических расходов по обеспечению сохранности и реализации предмета залога, которая в силу положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежит возмещению за счет средств залогового кредитора.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными возражения Завода относительно арендной платы за пользование земельным участком, которая не может быть отнесена к категории расходов, указанных в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по взысканию расходов на аренду земельных участков в размере фактической стоимости прав аренды, перешедших к Заводу – 2 137 657,08 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, признал обоснованными возражения Завода относительно оплаты водоснабжения и стоков за период с 01.08.2017, согласно которым оплата в размере 26 612,90 руб. не подлежала включению в расходы залогового кредитора в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в связи с погашением Заводом указанной части суммы.

Апелляционным судом установлено, что указанная сумма уже компенсирована должнику и погашена со стороны залогового кредитора, что не оспаривается лицами, участвующими в споре.

Во избежание возложения на Завод двойной ответственности, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить определение суда первой инстанции в части расходов по обеспечению сохранности залогового имущества в указанной сумме (26 612,90 руб.).

В указанной части выводы судов лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

В отношении расходов по оплате налога на имущество за 2017, 2018 и 2019 годы в размере 5 707 137 руб., судебные инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305-ЭС20-10152, вошедшей в пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021           № 305-ЭС20-20287, пришли к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат включению в расходы залогового кредитора в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы Завода в кассационной жалобе о том, что в связи с осуществлением должником хозяйственной деятельности в период с 01.01.2017 по 31.07.2017 налог на имущество не может быть отнесен к расходам по обеспечению сохранности предмета залога, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050(41), системное и телеологическое толкование пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приводит к выводу о необходимости применения правового режима, установленного данной нормой, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации залогового имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах.

Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что конкурный управляющий просил взыскать расходы, связанные с содержанием залогового имущества, образовавшиеся после 01.08.2017, несостоятельна, поскольку при разрешении разногласий суд не связан исключительно позицией сторон спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку определение суда первой инстанции изменено судом апелляционной инстанции в части расходов по обеспечению сохранности залогового имущества в размере 26 612,90 руб., и отсутствуют иные основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, то подлежит оставлению без изменения постановление апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А12-60195/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				        М.В. Коноплёва

Судьи								        А.Г. Иванова

									        И.Н. Смоленский