Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6624/2018

24 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 02.07.2018;

от акционерного общества «Дальгипротранс»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2018 № 23; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Акционерного общества  «Дальгипротранс»

на определение от  19.10.2018

по делу № А73-5373/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению внешнего управляющего ООО «Амуркамень»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 22.12.2017 (резолютивная часть от 22.12.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО5.

Определением суда от 20.04.2018 внешним управляющим должником утверждена ФИО2, из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».

Внешний управляющий обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о банкротстве ООО «Амуркамень» с заявлением о признании недействительным соглашения об уступки права требования (цессии) от 18.04.2016, заключенного между ООО «МираТрансЛогистик» и АО «Дальгипротранс» и применения недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 1 407 906,85 руб., перечисленных АО «Дальгипротранс» по платежному поручению от 30.06.2016 №1 на расчетный счет ООО «Амуркамень».

Суд по ходатайству заявителя, в связи с допущением технической ошибки при составлении рассматриваемого заявления, исключил АО «Дальгипротранс» из числа третьих лиц по рассматриваемому обособленному спору и привлек указанное лицо в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2018 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Соглашение об уступке права требования (цессии) от 18.04.2016, заключенное между ООО «МираТрансЛогистик» и АО «Дальгипротранс», признано недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки принято решение о возврате АО «Дальгипротранс»  денежных средств в размере  1 407 906, 85 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, АО «Дальгипротранс» просит определение суда от 19.10.2018 отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. В обоснование приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду замены процессуального статуса заявителя с третьего лица на ответчика путем исправления технической ошибки, а не в порядке статьи 47 АПК РФ. Считает, что суд неверно определил круг обстоятельств по делу, в частности, сторон спорной сделки, к которым не относится должник – ООО «Амуркамень». Обращает внимание суда, что предметом соглашения об уступке права требования  является право требования денежных средств, которые не относятся к имуществу ООО «Амуркамень», и сделка не является совершенной за счет должника. Указывает, что фактически предметом оценки суда явился не договор цессии, а платеж,  совершенный ООО «Амуркамень» платежным поручением № 1 от 30.03.2016, что является самостоятельной сделкой. Приводит доводы о необоснованном отклонении судом его доводов о добросовестности АО «Дальгипротранс» как стороны сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Амуркамень» возражает против доводов заявителя жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая выводы суда обоснованными.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель АО»Дальгипротранс» настаивала  на удовлетворении апелляционной жадобы по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Амуркамень» выразила согласие с обжалуемым определением суда, считая его не подлежащим отмене.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассматривается в их отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по условиям соглашения от 18.04.2016 цедент (АО «Дальгипротранс») передает, а цессионарий (ООО «МираТрансЛогистик») принимает право требования денежных средств в размере 2 657 906,85 руб. по договору на выполнение проектных и изыскательских работ № 275/1 от 10.10.2005, заключенного между цедентом и ЗАО «Базальтовые технологии», правопреемником которого является ООО «Амуркамень».

Указанное право требования подтверждено постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда №06АП-666/2012 от 11.05.2012 по делу №А73-6666/2011, определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2013 по делу №А73-10456/2012, мировым соглашением по делу №А73-10456/2012 и определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2015 по делу №А73-10456/2012.

В счет оплаты уступаемого права требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту сумму в размере 2 657 906 руб. 85 коп. (п.2.1).

Сумма, указанная в пункте 2.1 Соглашения, уплачивается в следующем порядке : первый платеж в размере 1000 000 руб.  в том числе, НДС в размере 18%, уплачивается единовременно в срок до 29 апреля 2016 года. Второй платеж в размере 1 657 906 руб. 85 коп., в том числе, НДС в размере 18% , уплачивается цессионарием единовременно или по частям в срок до 01.06.2016. 

Оплата передаваемого права произведена ООО «МираТрансЛогистик» в полном объёме.

В качестве подтверждения произведённой оплаты цессии имеются следующие платёжные поручения:

1. п/п № 41 от 27.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. и п/п № 470186 от 22.06.2016 на сумму 250 000 руб. - денежные средства перечислены ООО «МираТрансЛогистик»;

2. п/п № 1 от 30.06.2016 на сумму 1 407 906,85 руб. - оплата произведена ООО «Амуркамень» по письму №12 от 30.06.2016 за ООО МираТрансЛогистик».

         Ссылаясь на то, что фактически право  требования  по договору цессии приобретено частично за счет средств должника, который мог направить сумму 1 407 906, 58 руб. на погашение задолженности перед АО «Дальгипротранс», на момент перечисления денежных средств генеральный директор ООО «МираТрансЛогистик» ФИО6 являлся генеральным директором ООО «Амуркамень», что свидетельствует о заинтересованности  и аффилированности обществ, при том, что ООО «Амуркамень» на момент её совершения имело задолженность перед бюджетом  по обязательным платежам,  внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании   договора цессии недействительным на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенный с целью причинения имущественным правам кредиторов должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве внешний  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

 

         Удовлетворяя требование истца, суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания  договора цессии недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона, как совершенной с  целью причинения вреда кредиторам. Данный вывод основан на установленных обстоятельствах того, что частично уступка права требования оплачена за счет средств должника (1 407 906,85 руб.), и, заключая договор цессии, ООО «МираТрансЛогистик» действовало в собственных интересах, с целью перевести задолженность ООО «Амуркамень» на себя, не заплатив за это собственных денежных средств, а воспользовавшись имуществом должника.

Между тем, предметом заявленного требования по настоящему спору  является требование о признании недействительной сделкой Соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.04.2016, стороной которой являются АО «Дальгипротранс» (Цедент) и ООО «МТЛ» (Цессионарий).

Соглашение направлено на переход права требования первоначального кредитора к должнику новому кредитору, то есть о замене кредитора в обязательстве. 

Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору. 

При этом условия договора цессии не содержат положений о том, что оплата за уступленное право производится должником либо  за счет средств должника, а предусмотрен  порядок и сроки оплаты его цессионарием.  Иных условий,  позволяющих квалифицировать его как сделку,  совершенную в целях  причинения вреда кредиторам должника, Соглашение также не содержит.

То обстоятельство, что срок оплаты ООО «Амуркамень» задолженности, уступленной по спорному Соглашению на период его заключения уже наступил, не влияет на лигитимность данной сделки, заключенной его сторонами – АО «Дальгипротранс» и ООО «МТЛ».

Поскольку договор об уступке прав требования не является сделкой должника, соответственно, у конкурсного управляющего ООО «Амуркамень» отсутствует право на обращение в суд с заявлением об оспаривании указанного договора.

В связи с чем оснований для признания Соглашения об уступке права требования (цессии) от 18.04.2016, заключенного между ООО «МираТрансЛогистик» и АО «Дальгипротранс» и, соответственно, применении последствий  его недействительности, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что  платежным  поручением № 1 от 30.06.2016 ООО «Амуркамень» перечислило акционерному обществу «Дальгипротранс»  за ООО «МирТрансЛогистик»  по письму   последнего №12 от 30.06.2016 оплату по договору цессии в размере 1 407 906,85 руб. 

         Именно на это обстоятельство ссылается арбитражный  управляющий в обоснование оспаривания сделки, приводя также доводы о наличии на тот период задолженности  перед иными кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в частности наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора.

Однако, требование об оспаривании данного платежа как самостоятельной сделки, в рамках настоящего обособленного спора внешним управляющим  не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда от  19.10.2018 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований  внешнего управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.10.2018 по делу № А73-5373/2017 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. 

В удовлетворении требования о признании недействительным соглашение об уступке права требования (цессии) от 18.04.2016, заключенного между ООО «МираТрансЛогистик» и АО «Дальгипротранс» и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

        Т.Д. Козлова