ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19137/2022

Дело № А41-39316/22

14 ноября 2022 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-39316/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные Технологии» (далее - ООО «Транспортные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВагоноРемонтнаяКомпания» (далее - ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания», ответчик) о взыскании 127 790 руб. 41 коп. убытков по договору от 26.10.2015 № 15/001/2610 (т. 1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2022 по делу № А41-39316/22 требования ООО «Транспортные Технологии» удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 24-28).

Не согласившись с решением суда, ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» и ООО «Транспортные Технологии» был заключен договор № 15/001/2610 от 26.10.2015 на проведение деповских и капитальных ремонтов вагонов.

В соответствии с условиями договора, истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта грузовых вагонов.

В рамках исполнения договора ответчиком были произведены деповские ремонты вагонов, принадлежащих истцу.

24.11.2019 ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 51105906, в ходе которого были выполнены работы по текущему ремонту колёсных пар.

В период действия гарантийного срока, 22.05.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-1 был забракован и отцеплен на станции Войновка Свердловской железной дороги.

Причиной отцепки послужили технологические неисправности, а именно:

- нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе буксы (159); - претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912).

Вагон был передислоцирован в эксплуатационное ремонтное депо Войновка - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. Для установления характера и причин возникновения неисправностей было проведено расследование, по результатам которого был составлен акт-рекламация ВУ-41М № 835 от 02.06.2021. Виновным признано ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420). В качестве дефектов указаны: «ослабление торцевого крепления гайки M 110». Причиной возникновения неисправностей послужило нарушение ответчиком требований п. 12.4.2.2.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары. Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-1 в эксплуатационном ремонтном депо Войновка - структурном подразделении ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06003699 от 07.06.2021 и актом о выполненных работах № 4099-1110 от 07.06.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона-1 составила 24 357,25 руб. Результат ремонта был принят и оплачен ООО «Транспортные Технологии».

Таким образом, убытки истца, вызванные некачественно выполненным ответчиком ремонтом Вагона-1 составили 24 357,25 руб. (без НДС).

Вагон-1 находится в управлении ООО «Транспортные Технологии» (арендатор) на основании заключенного с ООО «Деловой Визит» (арендодатель) договора аренды цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01 апреля 2015 года.

Пунктом 1.2. договора аренды предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) технически исправных железнодорожных цистерн для перевозки нефти и нефтепродуктов, а арендатор обязуется принять цистерны, осуществлять пользование цистернами, оплачивать своевременно арендную плату, установленную договором аренды. 

В соответствии с п. 5.1 и 5.2 договора аренды, арендная плата оплачивается арендатором по окончании месяца за фактически оказанные услуги в соответствии с ценами, указанными в приложениях к договору аренды.

Согласно п. 8.1.3 договора аренды, арендная плата не уплачивается в случае, если в силу обстоятельств, находящихся вне контроля арендатора, или обстоятельств непреодолимой силы условия пользования или состояние цистерн существенно ухудшились, в том числе если в результате таких обстоятельств произошло повреждение/уничтожение цистерн или иного имущества, в результате чего использование цистерн стало невозможным, либо был ограничен доступ к цистернам, ограничена возможность перемещения цистерн/ распоряжения цистернами, создалась невозможность использования цистерн в соответствии с целевым назначением и/или для получения дохода.

В связи с чем, за время нахождения Вагона-1 в текущем ремонте, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы.

В отношении Вагона-1 по части взыскания упущенной выгоды истец выполняет поручение ООО «Деловой Визит» на основании агентского договора № ТТ-012А/2015, заключенного между ООО «Транспортные Технологии» (агент) и ООО «Деловой Визит» (принципал).

В связи с некачественно произведенным ремонтом Вагона-1 и нахождением его в текущем ремонте в период с 22.05.2021 по 07.06.2021, ООО «Деловой Визит» понесло убытки в виде недополученной арендной платы в размере: 17 дней * 950,00 рублей = 16 150,00 руб., где 950 руб. - стоимость аренды одной цистерны в сутки (без НДС), согласно п. 1 приложения № 13 от 31.03.2020 к договору аренды.

В связи с изложенным, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 40 507,25 руб., в том числе:

- Текущий ремонт вагона на сумму 24 357,25 руб. (без НДС).

- Убытки недополученной арендной платы в сумме 16 150,00 руб. (без НДС). 06.02.2020 ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 60434032, в ходе которого были выполнены работы по ремонту поглощающего аппарата. Впоследствии, 13.05.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-2 был забракован и отцеплен на станции Агрыз Горьковской железной дороги по технологическим неисправностям: «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912)».

Вагон был передислоцирован в эксплуатационное ремонтное депо Агрыз - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта.

В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 681 от 24.05.2021.

Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420).

В качестве дефектов указаны: «перекос шайбы тарельчатой из-за неравномерной затяжки 3-х смежных болтов (затяжка менее 10 кгс/м), с последующим разрывом масленой пленки и образованием дефектов на деталях переднего подшипника». Согласно заключению ответчиком нарушены требования п. 24.4.3, 32.1.2. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении среднего ремонта колесной пары. Нарушение п. 18.1. Руководства по деповскому ремонту вагонов». Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-2 в эксплуатационном ремонтном депо Агрыз - структурном подразделении ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/05003349 от 27.05.2021 и актом о выполненных работах № 418032 от 27.05.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона составила 25 834,32 руб. (без НДС). Работы были приняты и оплачены истцом. В связи с тем, что Вагон-2 не был выпущен ОАО «РЖД» в эксплуатацию по причине наличия неисправности, угрожающей безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, по вине ответчика и отправлен в текущий отцепочныи ремонт, истец не имел возможности использовать данный вагон в коммерческих целях и, как следствие, понес убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте. Вагон-2 находился в текущем отцепочном ремонте в период с 13.05.2021 по 27.05.2021.

Согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы», средняя ставка предоставления цистерны в мае 2021 года составляла 825,00 руб. в сутки.

Расчет размера упущенной выгоды: 15 дней * 825,00 руб.= 12 375,00 руб.

Таким образом, в результате текущего отцепочного ремонта Вагона-2 истец понес убытки на общую сумму 37 771,54 руб. 54 коп., в том числе:

- Текущий ремонт вагона на сумму 25 396,54 руб. (без НДС);

- Упущенная выгода за период нахождения вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 12 375,00 руб.

13.01.2021 ответчиком был произведен деповской ремонт вагона № 63419147 в ходе которого были выполнены работы по текущему ремонту колёсных пар. В период действия гарантийного срока, 07.05.2021 в пути следования по железнодорожным путям общего пользования Вагон-3 был забракован и отцеплен на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги.

Причиной отцепки послужили технологические неисправности, а именно: «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам (150); претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912)».

Вагон был передислоцирован в эксплуатационное ремонтное депо Брянск - структурное подразделение ОАО «РЖД» для проведения восстановительного ремонта. В результате указанной отцепки вагона было проведено расследование и составлен акт-рекламация ВУ-41М № 63419147 от 20.05.202. Согласно указанному акту вина в неисправности отнесена на ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420). В качестве дефектов указаны: «усталостная раковина на бортах наружного кольца заднего подшипника с последующим появлением металлических включений и образованием дефектов на деталях обоих подшипников». 

Согласно заключению, ответчиком нарушены «п.п. 25.1.2, 25.1.4, таблица В.1 (п.п.1.2.01, 1.2.16, 1.3.02, 1.4.14) Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, при проведении среднего ремонта колесной пары». Неисправности были устранены посредством проведения ТР-2 Вагона-3 в эксплуатационном ремонтном депо Брянск - структурном подразделении ОАО «РЖД», что подтверждается счетом-фактурой № 1895129/06001527 от 03.06.2021 и актом о выполненных работах № 63419147 от 03.06.2021. Стоимость работ по ТР-2 Вагона-3 составила 26 411,62 руб. (без НДС).

В связи с отцепкой Вагона-3 ООО «Транспортные Технологии» понесло убытки в виде упущенной выгоды за период простоя вагона в текущем отцепочном ремонте в период с 07.05.2021 по 03.06.2021 в размере 23 100,00 руб. 

Расчет размера упущенной выгоды: 28 дней * 825,00 руб. = 23 100,00 руб., где 825 руб. - средняя ставка предоставления полувагона в мае-июне 2021 года, согласно сведениям из журнала «Промышленные грузы».

В связи с изложенным, убытки ООО «Транспортные Технологии» в общей сумме составили 49 511,62 руб., в том числе: 

- Текущий ремонт вагона на сумму 26 411,62 руб. (без учета НДС);

- Упущенная выгода за период нахождения Вагона в текущем отцепочном ремонте в сумме 23 100,00 руб. (без учета НДС).

С целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии по каждому из вагонов, с приложением подтверждающих документов, обосновывающих суммы ремонта.

Ответчик оставил претензии истца без удовлетворения.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается актами-рекламациями ВУ-41М.

Вопреки доводам ответчика, акт-рекламация является достаточным доказательством вины ответчика, поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 N Б1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с пунктом 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотней стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

Пунктом 1.1 Приложения N 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В данном случае акты-рекламации формы ВУ-41, составленные в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Истцом в материалы дела представлены телеграммы, подтверждающие приглашение ответчика на расследование.

Однако, как следует из актов-рекламаций, представитель ответчика на расследование причин не являлся.

Таким образом, ответчик мог представить свои возражения в рамках расследования, однако своим правом не воспользовался.

Судом учтено, что в соответствии с п. 5.6 договора, в случае если по истечению 30 суток ответчик не направит мотивированный отказ, то претензия считается принятой и подлежащей оплате.

Ответы на направленные претензии истцом не получены, претензионные требования удовлетворены не были.

По мнению ответчика, предприятием виновным в отцепке вагона, является ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1» (714), которое проводило средний ремонт колесной паре, послужившей причиной отцепки.

Вместе с тем, как установлено актом-рекламацией ВУ-41 № № 835 от 02.06.2021, составленным по результатам расследования, виновным признано ООО «ВагоноРемонтнаяКомпания» (420). 

В заключении комиссии указано: «Причиной возникновения неисправностей послужило нарушение ответчиком требований п. 12.4.2.2.4. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при проведении текущего ремонта колесной пары». Ремонт и обслуживание колесных пар выполняется в соответствии с требованиями РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» (далее - «РД по ремонту КП»).

В соответствии с п. 32.1. РД по ремонту КП Ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД. При среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта. При проведении в этот период текущего ремонта колесных пар, ответственность за выполнение работ, предусмотренных этим ремонтом, с ремонтных предприятий, производивших последний средний ремонт, снимается (п. 32.1. РД).

Таким образом, довод ответчика о том, что гарантийные обязательства в рамках проведенного ВЧДр Сызрань АО «ВРК-1» (714) среднего ремонта не были прекращены на момент отцепки, является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что им на момент проведения текущего ремонта колесной пары было проверено торцевое крепление, признаки ослабления торцевого крепления отсутствовали, не исключает ответственности ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно в состав расходов включены затраты на проведение среднего ремонта колесной пары и удовлетворение требований истца в этой части приведет к его неосновательному обогащению несостоятелен.

Как следует из расчетно-дефектной ведомости от 07.06.2021 и ее раздела «Расход номерных деталей», колесная пара с № 0039-219394-79, которая послужила причиной забраковки была снята и после проведения ее среднего ремонта установлена обратно на вагон. Расходы на проведение среднего ремонта - расходы, которые был вынужден понести истец для восстановления своего нарушенного права.

Требования истца по вагону № 60434032 ответчиком признаны частично, в сумме 21 791,89 руб.

Работы по выполнению текущего отцепочного ремонта выполняются в соответствии с требованиями Руководящего документа РД 32 ЦВ-056-97 «Руководство по текущему отцепочному ремонту». Пунктом 2.4. Руководства по ТОР установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Однако первопричиной отцепки послужило обнаружение технологической неисправности: «нагрев подшипника в корпусе буксы/под адаптером выше нормы по показаниям средств автоматизированного контроля (157), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (912)», что подтверждается представленными в материалы дела документами в частности уведомлением ВУ-23М. 

После того, как вагон был отцеплен, в ходе проведения его осмотра была обнаружена эксплуатационная неисправность, которая в рамках соблюдения требований Руководства по ТОР также была устранена.

Ответчик заявляет о том, что наличие эксплуатационных неисправностей является самостоятельным основанием для проведения текущего отцепочного ремонта. 

При этом ответчик ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, в соответствии с положениями которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Из содержания указанной нормы следует, что наступление ответственности поставлено в зависимость от наличия вины кредитора при неисполнении или ненадлежащащем исполнении обязательств.

Документальных доказательств вины истца ответчиком не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в расчет суммы убытков обоснованно включены расходы на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона.

По вагону № 63031843 ответчик АО «НПК «Уралвагонзавод» отклоняет сумму в размере 2706,67 руб., указывая на то, что на вагоне одновременно с работами с заменой пружин, проводились работы по замене колесных пар и фрикционного клина не связанные с данным видом ремонта, следовательно, стоимость за контрольно-регламентные операции, регулировка тормозной рычажной передачи, сборку-разборку тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагона должен быть уменьшен пропорционально стоимости ремонта.

Стоимость контрольно-регламентных операций, регулировка тормозной рычажной передачи, сборка-разборка тормозной рычажной передачи, сбор за подачу и уборку вагона обязательные для каждого вагона, поступившего в ремонт, также подлежит возмещению в полном объеме, так как начисляется в целом на отремонтированный вагон и не зависит от объема проведенных работ и количества выявленных неисправностей.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения, текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт.

По мнению ответчика, по вагону № 60434032 неисправность не является технологической и не связана с ремонтом ответчика. Ответчик указывает, что Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05) (далее - «Классификатор») не содержит цифрового кода неисправности «Раковина на бортах наружного кольца заднего подшипника».

В своем заключении, содержащемся в акте-рекламации и Плане расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла от 20.05.2021, комиссия ссылается на данные Таблицы В. 1 Приложения В к РД по ремонту КП. Кроме того, комиссия в своих выводах прямо указывает на нарушения ответчиком при проведении среднего ремонта колесной пары п. 25.1.2. и 25.1.4 РД по ремонту КП. Между тем, вопреки доводам ответчика Приложение В к РД по ремонту КП не может служить подтверждением отсутствия вины ответчика в образовании дефектов.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что отцепка вагонов в текущий отцепочный ремонт по вине ответчика препятствовала истцу с момента отцепки до окончания ремонта использовать вагоны в коммерческих целях.

Расчет убытков в форме упущенной выгоды основан на данных, опубликованных в специализированном информационном источнике «Рынок железнодорожных грузоперевозок. ООО «Транспортные Технологии» является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, вагоны истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

Указанный расчет не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков, суд первой инстанции правильно удовлетворил иск.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Доводы ответчика о том, что акт-рекламация является надлежащим доказательством вины ответчика, являются несостоятельными, поскольку противоречат позиции, отраженной в пункте 27 утвержденного Президиумом 04.07.2018 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)».

В настоящем случае указанные акты-рекламации не оспорены, а изложенные в них выводы не опровергнуты достаточными и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам ответчика, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подтверждается актами-рекламациями по форме ВУ-41, в каждом из которых в заключении комиссии прямо указаны нарушения, допущенные ответчиком, с нормативными ссылками на положения нормативно-технической документации.

В соответствии с абз. 2 п. 2.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт колесных пар в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Однако, как следует из рекламационных документов, ответчик произвел работы с отступлениями (нарушениями) от указанных требований:

- наличие убытков подтверждается комплектом рекламационных документов, составленных по результатам отцепки вагонов;

- размер убытков также подтверждается представленными в материалы дела рекламационными документами;

- факт несения расходов подтверждается платежными поручениями;

- наличие причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиком при выполнении плановых видов ремонтов вагонов и расходами истца на их устранение (при проведении текущих отцепочных ремонтов) прямо усматривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение убытков, вызванных простоем вагонов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из положений ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Требования истца в части упущенной выгоды вытекают из договора аренды цистерн № 0204 ДВ-ТТ от 01.04.2015 (далее - договор аренды) и агентского договора № ТТ-012А/2015 от 10.04.2015 (далее - агентский договор), заключенных между ООО «Деловой Визит» и ООО «Транспортные Технологии».

В рамках настоящего спора истец, как агент по агентскому договору, выполняет поручение ООО «Деловой Визит» (принципал) в части взыскания сумм недополученной арендной платы за время нахождения вагонов в ремонте.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг и реестры к договору аренды, которыми подтверждается, что за время нахождения вагонов в текущих отцепочных ремонтах ООО «Деловой Визит» не производило начисление арендной платы.

Доводы ответчика со ссылкой на ст. 210 ГК РФ в настоящем случае несостоятельны.

Истцом заключены договоры на проведение плановых и текущих видов ремонта со специализированными вагоноремонтными организациями.

Цель выполнение ремонтов - поддержание исправного технического состояния подвижного состава и обеспечение соблюдений требований безопасности.

Истцом выполнены все вышеуказанные требования - проведены плановые виды ремонтов вагонов в соответствии с установленными нормативными сроками. Понесены соответствующие расходы.

Ответчик заявляет о необоснованности заявленных истцом убытков в виде упущенной выгоды. В обоснование своей позиции ссылается на п. 3.7 Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.07.2015 № 1754р «Об утверждении формы договора на выполнение разовых работ по текущему ремонту грузового вагона» (далее - «Распоряжение») и указанные в нем сроки проведения ремонта.

Вместе с тем, ссылка ответчика на распоряжение ОАО «РЖД» № 1754р о сроках TP-2 не имеет отношения к простою вагонов на станциях ремонта, являющемуся предметом исковых требований по настоящему делу.

Как заявляет сам ответчик в соответствии с п. 3.7 Распоряжения, продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового вагона ВЧДЭ.

Тем самым, указывая на то, что 78 часов - срок, который отводится непосредственно на проведение ремонтных работ с вагоном и не учитывает затраты времени на передислокацию, занятость подъездных путей и т.д.

Распоряжение содержит лишь перечень типовых условий для договоров, заключаемых ОАО «РЖД» со своими клиентами.

Конкретные же условия взаимодействия определяются в рамках самостоятельного договора между заказчиком и подрядчиком.

Ответчик заявляет о злоупотреблении истцом правом. Указывает на отсутствие пояснений со стороны истца о сроках проведения ремонта свыше 78 часов.

Вместе с тем, истец не является ремонтной организацией и не может повлиять на сроки проведения текущих ремонтов вагоноремонтными предприятиями и не заинтересован в затягивании сроков проведения ремонта, поскольку, арендная плата за период нахождения вагонов в ремонте не начисляется.

Между тем, срок нахождения вагонов в нерабочем парке определяется датами составления актов по форме ВУ-23М и ВУ-36М.

Уведомление по форме ВУ-23М является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных.

Уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в парк исправных

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ремонт вагонов мог быть выполнен в более короткие сроки.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Ссылка ответчика на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании почтовых расходов противоречат позиции, отраженной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-39316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

С.К. Ханашевич