АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А56-101875/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей  Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), от ФИО3 –              ФИО4 (доверенность от 19.07.2022), 

рассмотрев 29.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-101875/2018/сд.2,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 10.09.2018, принятому по заявлению ФИО2, возбуждено дело № А56-101875/2018 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО5.

Определением от 30.11.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением от 04.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО6 

Также определением суда от 14.11.2018 по делу № А56-139570/2018, принятым  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Немецкое общество взаимного кредитования», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (супруги ФИО5). 

Определением от 25.02.2019 произведена замена кредитора ООО «Немецкое общество взаимного кредитования» на ФИО2                              К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО5 − ФИО6

Определением от 17.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 09.08.2019 дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (№ А56-101875/2018) и индивидуального предпринимателя                 ФИО3 (№ А56-139570/2018) объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера А56-101875/2018.

Решением от 22.10.2019 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения об отступном от 12.03.2019 (далее – соглашение об отступном), заключенного между должником и ФИО7.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил восстановить право ФИО7 на получение денежных средств от должника в размере 815 500 руб. основного долга по договору займа с одновременным залогом транспортного средства от 13.02.2017 (далее – договор займа).

Определением от 14.07.2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.07.2021 финансовым управляющим должников утвержден ФИО1. 

Определением от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 05.05.2022, а по делу принять новый судебный акт − о признании соглашения недействительным и восстановлении права ФИО7 на получение с должника основного долга по договору займа.

Податель жалобы указывает на то, что подача заявления об оспаривании сделки была связана исключительно с целью пополнения конкурсной массы.

Податель жалобы полагает, что наличие в соглашении об отступном поддельной подписи свидетельствует о недействительности договора.

В отзыве ФИО3 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании ФИО1 и конкурсный кредитор                   ФИО2 поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФИО3 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФИО7 (займодавец и залогодержатель) и ФИО3 (заемщик и залогодатель) 13.02.2017 заключен договор займа с одновременным залогом транспортного средства, согласно которому ФИО7 предоставил заемщику денежную сумму в размере               815 500 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязался вернуть заем в срок до 13.05.2017.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Ленд Ровер Range Rover, 2013 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – автомобиль), который оценен сторонами в                    3 000 000 руб.

Договор удостоверен нотариально 13.02.2017.

На основании соглашения об отступном, заключенном между                  ФИО7 и ФИО3 12.03.2019 в целях прекращения обязательств должника перед кредитором по договору займа от 13.02.2017 должник передал в собственность кредитора спорный автомобиль.

Согласно пункту 2.2 соглашения стороны договорились, что с момента подписания настоящего соглашения обязательство должника перед кредитором, указанное в пункте 1.2 соглашения, прекращается в полном объеме в сумме 815 500 руб. основного долга и 544 420 руб. неустойки (0,1% за 668 дней просрочки), а всего 1 359 920 руб.

Указанные обстоятельства стали известны финансовому управляющему в ходе рассмотрения обособленного спора А56-101875/2018/истр.3. 

По сведениям информационных учетов Государственной автомобильной инспекции владельцем автомобиля с 25.03.2014 является ФИО3

ФИО7 не обращался в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий, указывая на то, что соглашение об отступном было заключено после возбуждения в отношении ФИО3 процедуры банкротства и повлекло оказание ФИО7 предпочтения перед другими кредиторами, на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора ФИО7 заявил о фальсификации соглашения об отступном и просил провести судебную почерковедческую экспертизу, указывал, что автомобиль ему не передавался.

Проверяя заявление ФИО7 о фальсификации соглашения об отступном, суд первой инстанции определением от 14.07.2021 назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МЦ «АргументЪ» ФИО8. 

Согласно заключению эксперта от 22.11.2021 № 76-ПЭ-2021-А56-101875/2018/сд.2 подпись от имени ФИО7 выполнена иным лицом, а не ФИО7

Суд первой инстанции признал соглашение об отступном незаключенным и пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 160 ГК РФ устанавливает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, с учетом результатов судебной экспертизы, согласно которой подпись на оспариваемых документов выполнена не ФИО7, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о незаключенности соглашения об отступном.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание соглашения об отступном незаключенным означает, что спорный автомобиль принадлежит должнику, находится в конкурсной массе, управляющий может объявить его в розыск, однако действует прямо наоборот - просит восстановить задолженность кредитора, который сам этого не просит и не просил, тогда как применение положений статьи 162 ГК РФ и восстановления прав ФИО7 по договору займа повлечет восстановление двухмесячного срока на предъявление им требования в рамках настоящего дела о банкротстве, что необоснованно ухудшит положение должника и его кредиторов, притом, что сам ФИО7 с апелляционной жалобой на определение 29.12.2021 не обращался, а в рамках дела о банкротстве заявление о включении в реестр требований должника не подавал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций и свидетельствуют о несогласии подателя кассационной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу № А56-101875/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко