АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-10501/2017

04 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сталепрокатная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области) к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) о взыскании задолженности по договору поставки № 0412-13 от 12.04.2013 в размере 2 935 132 руб. 24 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Вклад»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сталепрокатная компания» (далее – ООО «Сталепрокатная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТТИС» (далее – ООО «АТТИС», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 0412-13 от 12.04.2013 в размере 2 935 132 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вклад».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями (л.д. 101 -105), направления в адрес ответчика телеграммы (л.д. 113-114), оформления представителем истца расписки в судебном заседании (л.д. 99), а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда (л.д. 1-2). 

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 21 августа 2017 года до 12 часов 40 минут 28 августа 2017 года. 

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Определения суда, направленные по юридическому адресу ответчика, возвращены в суд по причине «истечения срока хранения», телеграмма возвращена в суд с пометкой об отсутствии организации по указанному адресу (л.д. 113-114).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе, на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований ООО «Сталепрокатная компания» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № 0412-13 от 12.04.2013. 

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «АТТИС» внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно об изменении наименования ООО ПКФ «Металл-ДМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ООО «АТТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2013 года между ООО «Сталепрокатная компания» (поставщик) и ООО ПКФ «Металл-ДМ» (правопредшественник ответчика) (покупатель) заключен договор поставки № 0412-13 (далее – договор; л.д. 16-20), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация должна содержать: наименование продукции, количество, марку материала, порядок расчетов, срок оплаты и срок поставки продукции (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан оплатить полученную продукцию в срок и в порядке, указанном в спецификации. Оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселями Сбербанка РФ со сроком платежа: по предъявлении. Дата платежа является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо дата подписания акта приема-передачи векселей (пункт 4.2 договора).

В пункте 1 Соглашения № 1 от 31.12.2013 о пролонгации договора стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2014.

В пункте 1 Соглашения № 2 от 30.12.2014 о пролонгации договора стороны договорились продлить срок действия договора до 31.12.2015.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ООО ПКФ «Металл-ДМ» (правопредшественник ответчика) по указанному договору за 2014, 2015 год поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами: № 560 от 24.11.2014 на сумму 261 792 руб. 44 коп., № 577 от 03.12.2014 на сумму 691 337 руб. 32 коп. , № 583 от 05.12.2014 на сумму 238 519 руб. 30 коп., № 584 от 05.12.2014 на сумму 90 651 руб. 19 коп., № 594 от 15.12.2014 на сумму 287 433 руб. 25 коп., № 0017 от 27.01.2015 на сумму 136 455 руб. 20 коп., № 0128 от 22.04.2015 на сумму 273 545 руб. 05 коп., № 198 от 18.06.2015 на сумму 152 778 руб. 87 коп., № 258 от 11.08.2015 на сумму 138 250 руб. 00 коп., № 271 от 18.08.2015 на сумму 233 911 руб. 40 коп.; товарными накладными: № 558 от 20.11.2014 на сумму 624 785 руб. 81 коп., № 559 от 20.11.2014 на сумму 653 843 руб. 66 коп. (л.д. 24, 26-35, 118-119). 

Товар получен сотрудниками ООО ПКФ «Металл-ДМ», что подтверждается подписью указанных лиц на универсальных передаточных документах, товарных накладных и печатью организации. 

Поставленный товар оплачен ООО ПКФ «Металл-ДМ» частично, что подтверждается платежными поручениями № 43 от 05.12.2014, № 54 от 15.12.2014, № 29 от 27.01.2015, № 927 от 22.04.2015, № 928 от 22.04.2015, № 131 от 10.08.2015 (л.д. 88-93). 

Общая сумма задолженности на момент подачи иска по договору составила 2 935 132 руб. 24 коп.

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть при заключении и исполнении настоящего договора, по возможности будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Если стороны не смогут договориться, то эти споры решаются через Арбитражный суд по месту нахождения ответчика. Срок рассмотрения претензий сторон друг к другу устанавливается равным десяти дням (пункт 5.1, 5.2 договора).

Истцом в адрес ООО ПКФ «Металл-ДМ» и ООО «АТТИС» направлены претензии № 98 от 11.04.2017, № 99 от 17.04.2017 (л.д. 10-15), в которых ответчику предложено погасить задолженность по договору поставки в течение 5 дней с момента получения претензии, оставленные без ответа.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленные в его адрес претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификация должна содержать: наименование продукции, количество, марку материала, порядок расчетов, срок оплаты и срок поставки продукции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ООО ПКФ «Металл-ДМ» (правопредшественник ответчика) товар. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом универсальными передаточными документами, товарными накладными.

Подписанным и заверенным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов по договору поставки № 0412-13 от 12.04.2013 по состоянию на 31.12.2014 подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 541 839 руб. 80 коп. (л.д. 36).

Указанная в акте сверки по состоянию на 31.12.2014 сумма задолженности учтена как сальдо в акте сверки взаимных расчетов по договору поставки № 0412-13 от 12.04.2013 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (л.д. 37). Согласно указанному акту сверки, также подписанному ответчиком и заверенному его печатью, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2015 составила 2 935 132 руб. 24 коп.

За период с 01.01.2015 по 31.12.2015 ООО «Сталепрокатная компания» произвело в адрес ООО ПКФ «Металл-ДМ» поставку на общую сумму 934 940 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 0017 от 27.01.2015 на сумму 136 455 руб. 20 коп., № 0128 от 22.04.2015 на сумму 273 545 руб. 05 коп., № 198 от 18.06.2015 на сумму 152 778 руб. 87 коп., № 258 от 11.08.2015 на сумму 138 250 руб. 00 коп., № 271 от 18.08.2015 на сумму 233 911 руб. 40 коп.

ООО ПКФ «Металл-ДМ» поставленный за период с товар оплатило частично платежными поручениями № 29 от 27.01.2015, № 927 от 22.04.2015, № 928 от 22.04.2015, № 131 от 10.08.2015 на общую сумму 541 648 руб. 08 коп.

 Доказательств оплаты оставшейся части товара в размере 2 935 132 руб. 24 коп. ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, актами сверок взаимных расчетов по договору, подписанными ответчиком и заверенными печатью организации, и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 2 935 132 руб. 24 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 37 675 руб. 66 коп., что подтверждается платежным поручением № 64 от 17.04.2017 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сталепрокатная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТТИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сталепрокатная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Златоуст Челябинской области) задолженность по договору поставки № 0412-13 от 12.04.2013 в размере 2 935 132 (два миллиона девятьсот тридцать пять тысяч сто тридцать два) руб. 24 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 675 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           А.В. Командирова