АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 августа 2023 года

Дело №

А21-4605/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» – ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.08.2023),

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агросистема» ФИО1 на определение              Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу                № А21-4605/2021-9, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Агросистема», адрес: 236022, Калининград, ул. Лейтенанта ФИО3, д. 5А, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 02.09.2021 (резолютивная часть объявлена 02.09.2021) отсутствующий должник – Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

ФИО1 18.01.2023 обратился в суд первой инстанции с  заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи на 9 590 000 руб., совершенные Обществом в пользу ФИО4 с 16.08.2011 по 26.08.2014, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу Общества 17 088 073,11 руб., в том числе 9 590 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделок и 7 498 073,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 22.02.2023 и постановление от 03.05.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому заявлению ошибочен, поскольку суды неверно определили дату начала течения срока исковой давности и его длительность; суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания: с учетом аффилированности должника и ответчика последний должен был доказать свою добросовестность при совершении спорных платежей. 

ФИО1 настаивает на том, что бывший руководитель должника ФИО4, действуя недобросовестно, выводил в свою пользу денежные средства при наличии у Общества неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из выписки по банковскому счету Общества в акционерном обществе «Российский сельскохозяйственный банк», в пользу бывшего учредителя и руководителя Общества ФИО4 с 16.08.2011 по 26.08.2014 перечислено 9 590 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал, что платежи совершены безвозмездно; достоверность сведений, указанных в назначениях платежей, о том, что они совершены по договорам займа,                       не подтверждена; спорные платежи являются недействительными на   основании статей 10, 167, 168 и 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказ в удовлетворении заявления суд первой инстанции мотивировал следующим: платежи совершены за пределами периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве; обстоятельства совершения платежей укладываются в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве; оснований для применения статей 10, 167, 168 и 170 ГК РФ не установлено; ФИО1 пропустил годичный срок исковой давности, о применении которого заявил ФИО4

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указано, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому                   лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при совершении сделки статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением                  правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Вывод хозяйственным обществом денежных средств в пользу аффилированного лица при заведомом отсутствии встречного                  предоставления очевидно отклоняется от стандарта добросовестного поведения участников гражданского оборота и должен быть квалифицирован как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда хозяйственному обществу и в том случае, если на момент совершения такого рода действий у общества не имелось непогашенных обязательств перед кредиторами или иных признаков объективного банкротства.

Такого рода действия выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которой предусмотрено оспаривание сделок, совершенных исключительно с мотивом причинения вреда кредиторам в преддверии банкротства, что позволяет применить в этом случае общие основания ГК РФ о недействительности сделок.

Заявление о признании Общества банкротом принято судом к производству 02.08.2021, платежи совершены с 16.08.2011 по 26.08.2014, следовательно, они не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 24.06.2022 по обособленному спору № А21-4605-3/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 о привлечении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества отказано.

В рамках указанного обособленного спора установлено, что                   ФИО4 являлся руководителем Общества с 31.12.2008 (даты создания) по 21.05.2015, участником Общества с долями в уставном капитале в размере 95% с 31.12.2008 по 10.12.2014, в размере 90,8% с 10.12.2014 по 18.12.2014.

Мажоритарным конкурсным кредитором должника является общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Департамент правовой помощи», которое является правопреемником ООО «Симбирск Бройлер» по задолженности в размере 159 931 214,75 руб., взысканной с Общества решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-5808/2017. 

Указанное выше требование основано на сделках, заключенных Обществом, ООО «Симбирск Бройлер» и ООО «СМУ-88» в 2009 году с целью реконструкции и модернизации производства птицефабрики.

Из судебных актов по обособленному спору № А21-4605-3/2021 следует, что ФИО4 31.05.2015 инициировал заключение трех соглашений о зачете взаимных требований, в результате исполнения которых общий размер задолженности Общества перед ООО«Симбирск бройлер» уменьшился на 144 769 675,77 руб. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.07.2016 по делу № А72-2232/2014 указанные выше соглашения от 31.01.2015 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Общества перед ООО «Симбирск бройлер» на указанную выше сумму.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (абзац 2 пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

Задолженность Общества перед ООО «Симбирск Бройлер», составляющая сумму включенного в реестр требований кредиторов должника требования       ООО «Департамент правовой помощи», сформировалась в период руководства Обществом ФИО4, требования основного кредитора возникли из соглашения от 15.11.2011 № 6.

Таким образом, выводы судов о том, что неисполненные обязательства ООО «Агросистема» перед ООО «Симбирск-Бройлер» возникли после 15.07.2016 нельзя признать правильными.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции о пропуске заявителем годичного срока исковой давности и что обстоятельства совершения платежей не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

        Доводы заявителя в данной части не получили надлежащей правовой оценки судов в их взаимосвязи с вышеприведенными обстоятельствами и нормами права, что привело к преждевременному суждению судебных инстанций относительно правомерности действий ответчика по получению оспариваемых платежей.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020, к ФИО4 в данном случае подлежал применению повышенный стандарт доказывания реальности заемных правоотношений и добросовестности при совершении платежей. 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Конкурсное производство в отношении Общества открыто 02.09.2021, обращение ФИО1 в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением имело место 18.01.2023, то есть в пределах трехгодичного периода с названной даты. 

Кроме того, суд первой инстанции, указав, что ФИО1                     утвержден конкурсным управляющим Общества 02.09.2021, счел                трехмесячный срок разумным для направления в кредитные организации запросов и получения ответов. По мнению суда первой инстанции,      действующий добросовестно конкурсный управляющий должен был                            не позднее 02.12.2021 установить факт совершения платежей и при наличии оснований для признания их недействительными обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 02.12.2022. Поскольку ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым заявлением 18.01.2023, суд первой инстанции на основании заявления ответчика о пропуске срока исковой давности отказал в удовлетворении заявления ФИО1 по этому основанию. 

Суд кассационной инстанции находит эти выводы ошибочными.

ФИО1 указал на отсутствие у него возможности получить выписки по банковским счетам Общества ранее 21.03.2022, поскольку о расчетных счетах Общества он узнал только после исполнения Федеральной налоговой службой определения суда первой инстанции от 15.02.2022 об истребовании соответствующих сведений. 

В карточке дела № А21-4605/2021 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» содержатся сведения о поступлении в суд первой инстанции 21.03.2022 ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Калининградской области о приобщении к делу дополнительных документов.

В обоснование невозможности получения сведений о расчетных                          счетах Общества до вынесения определения суда первой инстанции от 15.02.2022 ФИО1 сослался на неправомерные отказы ФНС России                     в предоставлении сведений, в материалы дела представлены                               ответы ФНС России от 27.09.2021, 28.10.2021 и 10.12.2021 на запросы управляющего.

Таким образом, судами двух инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что он получил реальную возможность узнать о наличии у должника расчетных счетов не ранее предоставления налоговым органом сведений в арбитражный суд, то есть не ранее 21.03.2022, особенно с учетом судебного истребования доказательств.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправомерно исчислили начало течения срока исковой давности по истечении трех месяцев с даты введения в отношении должника банкротной процедуры (02.09.2021), то есть с 02.12.2021.

Суд апелляционной инстанции указанные выше нарушения не устранил.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора суды неправильно применили нормы материального права, неполно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, повторно проверить наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А21-4605/2021-9 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Калининградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

С.Г. Колесникова