АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-12736/2019

г.Чита

09 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Девчата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления о назначении административного наказания № 56/1-Р-А/П-18 от 21 февраля 2019 года,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:

от ООО «Девчата»: не было (извещено);

от Службы: ФИО3, по доверенности от 9 января 2020 года (до перерыва);

от третьего лица: не было (извещен);

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Девчата» (далее – ООО «Девчата», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания № 56/1-Р-А/П-18 от 21 февраля 2019 года (с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2020 года, т. 1, л.д. 148).

Определением суда от 28 октября 2019 года заявление Общества принято, возбуждено дело № А78-12736/2019 в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1-2).

Определением от 23 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 127-128) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

О месте и времени судебного заседания заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (http://chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

ООО «Девчата» в своем заявлении и дополнениях к нему указывает, что в материалах дела отсутствует чек возврата на алкогольную продукцию, что свидетельствует об умысле должностных лиц Службы скрыть контрольную закупку. Заявитель также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд.

Представитель Службы доводы Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве. 

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представил.

25 июня 2020 года в суд по каналам факсимильной связи от ООО «Девчата» поступила копия описи вложения в письмо.

В судебном заседании 29 июня 2020 года представителем Службы для приобщения к материалам дела представлено пояснение от 29 июня 2020 года.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2020 года объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 02 июля 2020 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

Заслушав доводы представителя Службы (до перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Девчата» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 октября 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 001792528 (т. 1, л.д. 9).

6 марта 2018 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001826 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 6 марта 2019 года (т. 1, л.д. 112-113), по месту нахождения обособленного подразделения: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, ул. Базарная, д. 26, магазин.

На основании приказа от 30 ноября 2018 года № 86/ДК (т. 1, л.д. 106) должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Оловяннинского района Забайкальского края.

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи 5 декабря 2018 года в 16 часов 59 минут в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, ул. Базарная, д. 26, продавцом ФИО4 гражданину ФИО2 алкогольной продукции – водки «Русская валюта»; изготовитель АО «Татспиртпром», Россия, 420111, 

<

...>, объемом 0,5 л., крепостью 38 %, дата розлива 19.02.2018 года, федеральная специальная марка 106 529588872, в количестве 1 бутылки по цене 227 рублей.

При этом покупателю не был выдан документ с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС).

5 декабря 2018 года должностным лицом Службы проведен осмотр принадлежащего Обществу магазина, результаты которого отражены в протоколе от 5 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 99-101).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Девчата» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 5 декабря 2018 года должностным лицом Службы вынесено соответствующее определение № 56 (т. 1, л.д. 96-98).

По результатам административного расследования Службой в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 56/1-Р-А/П-18 от 24 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 78-80).

Постановлением о назначении административного наказания № 56/1-Р-А/П-18 от 21 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 68-70), с учетом определения об исправлении описки от 29 января 2020 года (т. 1, л.д. 148), ООО «Девчата» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде предупреждения.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке. 

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление о назначении административного наказания № 56/1-Р-А/П-18 вынесено должностным лицом Службы 21 февраля 2019 года и направлено через организацию почтовой связи 2 марта 2019 года заказным почтовым отправлением с уведомлением № 67200232884149.

Однако почтовый конверт № 67200232884149 вернулся в Службу с отметкой «Временное отсутствие адресата» (т. 1, л.д. 65).

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России почтовое отправление № 67200232884149 поступило в место вручения 5 марта 2019 года и уже 6 марта 2019 года возвращено отправителю из-за отсутствия адресата.

В тоже время согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (далее – Порядок № 114-п, действовал в спорный период), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО), доставляемое по адресу, указанному на РПО, извещение ф. 22 опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта. При этом на накладной поименной ф. 16 в графе «Особые отметки» проставляется причина невручения и делается отметка: «Изв. оп. в п/я» (дата, время), которая подписывается работником, производившим доставку.

При неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка № 114-п).

Таким образом, организацией почтовой связи не соблюден порядок вручения почтового отправления № 67200232884149.

В связи с чем Службой повторно направления копия оспариваемого постановления в адрес Общества, которое получило его 14 июня 2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200235222689 (т. 1, л.д. 63).

Следовательно, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться с момента его вручения – с 17 июня 2019 года (15 и 16 июня 2019 года – выходные дни) и истекает 28 июня 2019 года.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 67450436001785 (т. 1, л.д. 47) заявление Общества с приложенными документами сдано на почту 19 октября 2019 года.

Следовательно, рассматриваемое заявление ООО «Девчата» считается поданным в арбитражный суд 19 октября 2019 года, то есть по истечении более трех месяцев от установленного процессуального срока.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В своем ходатайстве о восстановлении срока Общество отмечает, что 22 июня 2019 года последним в арбитражный суд в рамках дела № А78-7758/2019 была подана жалоба на постановления Службы от 21февраля 2019 года № 56/1-Н-А/П-18 и № 56-Р-А/П-18, в просительной части которой по ошибке было указано только на постановление № 56-Р-А/П-18.

18 сентября 2019 года в судебном заседании по делу № А78-7758/2019 ООО «Девчата» заявило уточнение требований в части оспаривания постановления Службы № 56/1-Н-А/П-18, однако судом в принятии такого уточнения отказано.

Суд, оценив доводы ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований в жалобе по делу № А78-7758/2019 (т. 1, л.д. 39-40), а учитывая намерения Общества оспорить при обращении 26 июня 2019 года в суд одновременно постановления Службы от 21февраля 2019 года № 56/1-Р-А/П-18 и № 56-Р-А/П-18, полагает возможным ходатайство ООО «Девчата» удовлетворить и восстановить пропущенный срок на оспаривание постановления административного органа.

По существу заявленных требований арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях заявителя имеется состав вменяемого правонарушения по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). 

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 23-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

В частности, статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции. 

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 названной статьи не допускается розничная продажа алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения по перечню, утвержденному федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона. 

Согласно приложению № 1 к приказу Росалкогольрегулирования от 01.02.2018 № 30 «О перечнях сведений, содержащихся в штриховом коде документа, предоставляемого покупателю, о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» факт фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции информации о розничной продаже алкогольной продукции подтверждается следующими сведениями, содержащимися в штриховом коде предоставляемого покупателю документа:

1. Дата (год, месяц, день) и время (часы, минуты) продажи алкогольной продукции в формате ГГГГММДДТЧЧММ.

2. Заводской номер фискального накопителя контрольно-кассовой техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже алкогольной продукции.

3. Порядковый номер фискального документа контрольно-кассовой техники, с помощью которой осуществлялся расчет при продаже алкогольной продукции.

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения. 

Так, частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение организациями особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что 6 марта 2018 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001826 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 6 марта 2019 года (т. 1, л.д. 112-113), по месту нахождения обособленного подразделения: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, ул. Базарная, д. 26, магазин.

На основании приказа от 30 ноября 2018 года № 86/ДК (т. 1, л.д. 106) должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением ограничений (запретов) розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Оловяннинского района Забайкальского края.

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи 5 декабря 2018 года в 16 часов 59 минут в магазине, расположенном по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.ст. Ясная, ул. Базарная, д. 26, продавцом ФИО4 гражданину ФИО2 алкогольной продукции – водки «Красная валюта»; изготовитель АО «Татспиртпром», Россия, 420111, 

<

...>, объемом 0,5 л., крепостью 38 %, дата розлива 19.02.2018 года, федеральная специальная марка 106 529588872, в количестве 1 бутылки по цене 227 рублей.

При этом покупателю не был выдан документ с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС.

Названные обстоятельства достоверно подтверждается материалами дела, в том числе, кассовым чеком от 5 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 95), протоколом осмотра от 5 декабря 2018 (т. 1, л.д. 99-101), протоколом об административном правонарушении № 56/1-Р-А/П-18 от 24 декабря 2018 года (т. 1, л.д. 78-80), а также объяснениями покупателя ФИО2 от 5 декабря 2019 года (т. 1, л.д. 94), и Обществом по существу не оспариваются.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии события вмененного Обществу административного правонарушения и правильной его квалификации по части 3 статье 14.16 КоАП Российской Федерации.

Административным органом в оспариваемом постановлении правильно определены все элементы состава данного административного правонарушения, в том числе и субъективная сторона.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Имея в виду, что статьями 16 и 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции без предоставления покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС, ООО «Девчата» было обязано принять все необходимые и зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований. Однако подобные меры Обществом предприняты не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Девчата» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении № 56/1-Р-А/П-18 от 24 декабря 2018 года составлен, постановление № 56/1-Р-А/П-18 от 21 февраля 2019 года вынесено в его отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (директора ФИО5) (т. 1, л.д. 73-75, 89-92).

Согласно статье 23.50 КоАП Российской Федерации органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса (часть 1).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 19.01.2015 № 3 утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.16 КоАП Российской Федерации, вправе составлять начальник отдела.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 56/1-Р-А/П-18 от 24 декабря 2018 года составлен, постановление № 56/1-Р-А/П-18 от 21 февраля 2019 года вынесено уполномоченными должностными лицами Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Доводы Общества о нарушении Службой положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и фактическом проведении контрольной закупки являются необоснованными.

Кроме того, подобные доводы Общества уже были оценены в рамках дела № А78-7758/2019 и признаны несостоятельными вступившими в законную силу судебными актами по такому делу.

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Административное наказание Обществу назначено с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации в виде предупреждения.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции без выдачи покупателю документа с наличием на нем штрихового кода, содержащего сведения о факте фиксации информации о розничной продаже алкогольной продукции в ЕГАИС), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Как неоднократно в судебных заседаниях поясняла законный представитель ООО «Девчата», на протяжении длительного периода времени покупателям алкогольной продукции не выдавались документы с надлежащими сведениями ввиду отсутствия настроек в кассовом оборудовании.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных ООО «Девчата» требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Девчата» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания № 56/1-Н-А/П-19 от 21 февраля 2019 года отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин