ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2022                                                                    Дело № А40-199596/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., 

судей: Дзюбы Д.И., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 2/22 от 22.02.2022, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.01.2022, ФИО3 по доверенности от 12.01.2022, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 16.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества «НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ» 

на решение от 22.06.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 23.08.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску Закрытого акционерного общества «НТЦ ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ» 

к Акционерному обществу «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» 

третье лицо: Акционерное общество «РТИ» 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «НТЦ Передовые Системы» (далее – ЗАО «НТЦ Передовые Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» (далее – АО «НПК» ВТиСС», ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 01.07.2019 № 1822187345711452539002081/36-ВТСС/2019 в размере 8 149 210 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2020 по 19.04.2022 в размере 1 214 882 руб. 66 коп.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «РТИ» (далее – АО «РТИ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ЗАО «НТЦ Передовые Системы» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что засчитывая выполненный ответчиком платеж от 29.06.2021 на 10 000 000 руб. в оплату работ по второму этапу суды не учли обстоятельства выставления истцом счета от 03.09.2020 № 21 на оплату аванса по третьему этапу работ, в соответствии с которым ответчиком был перечислен указанный платеж. Изменение ответчиком назначения платежа в платежном поручении от 29.06.2021 № 3284 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не может признаваться доказательством оплаты работ по второму этапу контрактных работ, так как истец не давал своего согласия на изменение назначения платежа по платежному поручению от 29.06.2021 № 3284. 

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пунктах 3-8 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «НТЦ Передовые Системы» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель АО «НПК» ВТиСС» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО «РТИ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен контракт от 01.07.2019 № 1822187345711452539002081/36-ВТСС/2019, в соответствии с которым истец обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы. Содержание и этапы работ установлены ведомостью исполнения (приложение 5 к контракту). В соответствии с условиями контракта выполнение работ осуществляется последовательно в шесть этапов.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 24.07.2020 № 4 к контракту о внесении изменений в ведомость исполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4). 

Согласно ведомости исполнения работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4) установлены следующие цена и сроки выполнения этапов работ:

- этап № 1 «Разработка технического проекта»; цена этапа 20 724 145,50 руб.; сроки выполнения работ с 26.04.2019 по 17.10.2019;

- этап № 2 «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца»; цена этапа 30 298 400 руб.; сроки выполнения работ с 01.11.2019 по 31.07.2020;

- этап № 3 «Изготовление опытного образца изделия и проведение предварительных испытаний, участие в предварительных испытаниях опытного образца изделия»; цена этапа устанавливается сторонами дополнительным соглашением; сроки выполнения работ с 01.08.2020 по 31.05.2021.

Выполнение работ по этапам №№ 4 – 6 производится в период с 01.06.2021 по 30.06.2022, цена этапов устанавливается сторонами в дополнительном соглашении.

В соответствии с условиями контракта и дополнительного соглашения № 4, стоимость работ по этапу № 2 составила 30 298 400 руб., сроком выполнения до 31.07.2020.

Судами установлено, что исходя из представленных сторонами доводов, работы по этапу № 2 приняты заказчиком (ответчиком), между сторонами отсутствует спор об обстоятельствах выполнения и сдачи-приемки работ.

Судами установлено, что с учетом перечисленного ответчиком истцу аванса в размере 15 149 190 руб. и оплаты в размере 7 000 000 руб. между сторонами возник спор об оплате работ по этапу № 2 в размере оставшейся части стоимости работ в размере 8 149 210 руб., выполнение и сдача-приемка которых ответчиком не оспаривается. 

Истец полагает, что ответчик не оплатил оставшуюся часть стоимости выполненных и принятых без замечаний работ по этапу № 2 в размере 8 149 210 руб. Претензия от 01.07.2021 об оплате задолженности по этапу № 2 была исполнена ответчиком частично, перечислением оплаты в размере 7 000 000 руб., в связи с чем по этапу № 2 образовалась задолженность в заявленном размере. 

В обоснование возражений по иску ответчик указал, что спорная сумма задолженности перечислена истцу по платежному поручению от 29.06.2021 № 3284 на сумму 10 000 000 руб. 

Судами установлено, что согласно платежному поручению ответчика от 29.06.2021 № 3284 о перечислении истцу 10 000 000 руб. назначением платежа является: «Оплата по счету № 21 от 03.09.2020 предоплата по контракту №1822187345711452539002081/36-ВТСС/2019 от 01.07.2019 на выполнение 3 этапа сумма 10 000 000 руб. без НДС».

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что по платежному поручению от 29.06.2021 № 3284 ответчик оплатил истцу спорную сумму стоимости работ по этапу № 2 в размере 8 149 210 руб., а оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 850 790 руб. является авансом за выполнение работ по этапу № 3. 

Между тем, судами были необоснованно оставлены без внимания обстоятельства о назначении перечисления оплаты по платежному поручению ответчика от 29.06.2021 № 3284, в совокупности  с условиями контракта по оплате, а также с обстоятельствами продолжающегося выполнения истцом работ по этапу № 3 и обстоятельствами изменения ответчиком назначения платежа по платежному поручению от 29.06.2021 № 3284 уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов. 

В силу пункта 3 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не предусмотрено одностороннее изменение назначения платежа в платежном поручении. Следовательно, изменение назначения платежа может быть осуществлено только по согласованию участников правоотношений. 

Отказывая в удовлетворении иска на том основании, что ответчиком в банк направлено уведомление от 28.03.2022 исх. № ВТ/И-454/04/22-ОИ, а также в адрес истца уведомление о зачете денежных средств от 28.03.2022 исх. № ВТ/И-455/04/22-ОИ на сумму 8 149 210 руб. суды необоснованно не приняли во внимание, что указанные уведомления направлены ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, без согласия истца на изменение назначения платежа по платежному поручению ответчика от 29.06.2021 № 3284. 

Судами не обоснованно оставлено без внимания, что перечислению ответчиком истцу суммы 10 000 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2021 № 3284 предшествовало направление истцом ответчику письма на авансирование третьего этапа работ от 03.09.2020 № ПС-141/20 с приложением счета от 03.09.2020 № 21 на перечисление аванса по этапу контрактных работ № 3 и предусмотренного условиями контракта технико-экономического обоснования на авансирование третьего этапа работ в размере 43 419 968 руб., в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью принятых по делу судебных актов. 

Поскольку сторонами не оспаривался факт продолжения выполнения истцом работ в рамках контракта от 01.07.2019 № 1822187345711452539002081/36-ВТСС/2019, в частности выполнение третьего этапа работ, судам в целях квалификации назначения платежа по платежному поручению ответчика от 29.06.2021 № 3284 надлежало установить, возникли ли у ответчика основания и обязательства на перечисление истцу аванса в размере 10 000 000 руб. на дату платежного поручения от 29.06.2021 № 3284, поскольку это влияет на правильность квалификации действий сторон в рамках действующего контракта. 

Выводы судов о том, что истцом в обоснование своих доводов не доказано выполнение работ по этапу № 3, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения платежа к работам третьего этапа, не согласуются с обстоятельствами дела об авансировании ответчиком работ и условиями контракта о перечислении аванса по каждому этапу работ. При этом часть платежа в размере 1 850 790 руб. суды квалифицировали как авансирование истцом третьего этапа, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласить с обоснованностью принятых по делу судебных актов, на предмет их соответствия обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению суда кассационной инстанции заслуживают внимания и подлежали исследованию и оценке доводы истца о том, что по платежному поручению от 29.06.2021 № 3284 ответчиком перечислена часть аванса на выполнение этапа работ № 3, согласно указанному в платежном поручении назначению платежа, выполненному на основании письма от 03.09.2020 № ПС-141/20, а также доводы о том, что истец не давал согласие на изменение назначения платежа по указанному платежному поручению, так как выяснение указанных обстоятельств влияет на правильность рассмотрения требования по вопросу об оплате работ по этапу № 2.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами не были проверены доводы истца о том, что по платежному поручению от 29.06.2021 № 3284 ответчиком перечислена часть аванса на выполнение этапа работ № 3, согласно указанному в платежном поручении назначению платежа, выполненному на основании письма от 03.09.2020 № ПС-141/20, а также доводы о том, что истец не давал согласие на изменение назначения платежа по указанному платежному поручению, а выводы судов об оплате ответчиком спорной суммы стоимости работ по этапу работ № 2 не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств. 

Поскольку исковые требования ЗАО «НТЦ Передовые Системы» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являются акцессорными (дополнительным) по отношению к основному требованию о взыскании стоимости выполненных работ этапу № 2, обжалуемые судебные акты также подлежат отмене в части требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы истца о правомерности назначения платежа по платежному поручению от 29.06.2021 № 3284 в счет авансирования третьего этапа работ, а также установить, наступили ли у ответчика основания и обязательства для перечисления истцу аванса по третьему этапу контрактных работ, в том числе подлежащую перечислению сумму авансирования на основании обращения истца в соответствии с условиями контракта.  

В случае подтверждения правомерности доводов сторон, правильно применить нормы материального и процессуального права, либо указать мотивы, по которым суд не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А40-199596/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба

 

А.В. Коваль