﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5258/2020

24 мая 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  24 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Прокуратуры Большеулуйского района Красноярского края Плотниковой И.С. (служебное удостоверение, поручение от 29.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу № А33-5258/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года  по тому же делу,

установил:

Прокурор Большеулуйского района Красноярского края (далее – Прокурор) обратился в Большеулуйский районный суд Красноярского края в интересах муниципального образования Большеулуйский сельсовет с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия администрации Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края (далее – Администрация) по передаче объектов водоснабжения, теплоснабжения, возложении обязанности по передаче объектов в установленном законом порядке.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от 20 ноября 2019 года по делу № 2а-310/2019 -24RS0009-01-2019-000354-452015, оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15 января 2020 года, административное исковое заявление Прокурора передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Заявление принято к производству суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КоммунСтройСервис» (далее – ООО «КоммунСтройСервис», Общество).

Прокурор уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявленные требования, просил признать незаконным бездействие Администрации, выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат муниципального имущества, переданного по договорам аренды муниципального имущества № 3 от 06.06.2014, № 4 от 18.07.2014, № 5 от 18.07.2014, и находящегося в отсутствие законных оснований у ООО «КоммунСтройСервис», непроведении публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества; обязать Администрацию совершить действия, направленные на возврат муниципального имущества, переданного ООО «КоммунСтройСервис» по договорам аренды муниципального имущества № 3 от 06.06.2014, № 4 от 18.07.2014, № 5 от 18.07.2014, и организацию проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении поименованного в данных договорах муниципального имущества.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 26 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), нарушения судами статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15), а также Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 4, 5, 8 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    № 43), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Прокурором пропущен срок давности обращения в суд; судами неверно определена дата начала течения этого срока; момент получения ответа на акт прокурорского реагирования не может служить моментом начала течения срока давности для обращения Прокурора в суд, поскольку о нарушении интересов муниципального образования Большеулуйский сельсовет, в защиту которого выступает Прокурор, уполномоченным органам местного самоуправления было известно с момента истечения срока действия договоров аренды муниципального имущества; кроме того, Прокурору стало известно о наличии нарушений на момент направления представления с требованием об устранении выявленных нарушений; информация о проведении и результатах аукциона была опубликована на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в 2014 году, следовательно, об истечении срока действия договоров Прокурору должно было быть известно; заявление было направлено в суд только 12.09.2019 с пропуском срока.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru),  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель прокуратуры Большеулуйского района в судебном заседании указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договорам аренды нежилого помещения от 06.06.2014 № 3, от 18.07.2014 № 4, от 18.07.2014 № 5, заключенным Администрацией с ООО «КоммунСтройСервис», указанному Обществу без права выкупа переданы, соответственно:

- здание котельной, кадастровый номер 24:09:0000000:271, расположенное по адресу: Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Просвещения, 18 «а», общей площадью 53,6 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1979;

- нежилое здание котельной школы с оборудованием, кадастровый номер 24:09:3101032:81, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, с. Большой Улуй, ул. Щетинкина, 3, общей площадью - 79,5 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1971;

- здание водозабора с котельной в составе помещения насосной станции, помещения котельной, оборудования и водонапорной башни, с ограждением и проходной по адресу: с. Большой Улуй, пер Водозаборный, 1, общей площадью 360,7 кв. м.

Срок действия указанных договоров установлен в 10 лет с 01.01.2016.

Прокуратурой Большеулуйского района по результатам проверок исполнения требований бюджетного, антимонопольного законодательства, законодательства о собственности, о водоснабжении, о теплоснабжении, о концессионных соглашениях выявлены нарушения федерального законодательства в деятельности Администрации при заключении указанных договоров аренды в части срока их действия, превышающего три года. Срок действия договоров аренды в настоящее время истек, обязательства по нему исполнены и указанное в договорах муниципальное имущество Большеулуйского сельсовета используется на бездоговорной основе вопреки требованиям действующего законодательства, в связи с чем необходимо в кратчайший срок принять меры по распоряжению имуществом в соответствии с действующим законодательством (путем организации проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, закрепления имущества за муниципальным предприятием или учреждением на соответствующем праве).

По выявленным нарушениям главе Большеулуйского сельсовета Большеулуйского района внесено представление Прокурора от 27.05.2019 № 7-01-2019 «Об устранении нарушений бюджетного законодательства, законодательства о собственности, о теплоснабжении и о концессионных соглашениях» с требованием о принятии мер по устранению допущенных нарушений и причин, способствовавших совершению указанных нарушений, и недопущению подобного впредь.

Письмом от 28.06.2019 № 628 Администрация сообщила Прокурору, что представление от 27.05.2019 рассмотрено в Администрации 25.06.2019, по результатам рассмотрения направлена копия протокола, в котором указано, что договоры аренды муниципального имущества заключены по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона 19.07.2014 на срок 10 лет. Информация о проведении аукционов размещена на официальном сайте, договоры прошли государственную регистрацию, то есть имущество передано на законных основаниях. В этой связи по результатам рассмотрения представления прокуратуры  Администрацией принято решение направить в прокуратуру района копию протокола рассмотрения представления; в связи с отсутствием виновных лиц вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Полагая бездействие Администрации, выразившееся в непринятии по результатам рассмотрения представления мер, направленных на возврат муниципального имущества, переданного третьему лицу по договорам аренды № 3 от 06.06.2014, № 4 от 18.07.2014, № 5 от 18.07.2014, с целью проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества, незаконным, нарушающим права и интересы муниципального образования, Прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемое бездействие Администрации не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (муниципального образования).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в этой части.

В силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами тепло-, водоснабжение и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности, и введенных в эксплуатацию более пяти лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионному соглашению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 103 Федерального закона от 07.05.2013 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 103-ФЗ) со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 1 января 2015 года допускается передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 28.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона), по договору аренды данных объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования данными объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения, если данные объекты входят в состав объекта концессионного соглашения или в состав иного передаваемого концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущества.

Аналогичные положения установлены частью 6 статьи 5 Федерального закона                № 103-ФЗ  и в отношении централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что спорные договоры аренды, на основании которых Обществу передано муниципальное имущество, заключены в июне и июле 2014 года, следовательно, срок их действия не может превышать трех лет.

С учетом положений пункта 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правильно признали, что срок действия договоров аренды в настоящее время истек, муниципальное имущество Большеулуйского сельсовета, переданное в аренду по указанным договорам, эксплуатируется с нарушением законодательно установленного порядка, в связи с чем подлежит возврату собственнику – муниципальному образованию Большеулуйский сельсовет  с организацией проведения публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении данного имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами начала течения срока для обращения Прокурора в суд с момента получения ответа на акт прокурорского реагирования без учета пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15, а также о том, что о нарушении интересов муниципального образования Большеулуйский сельсовет, в защиту которого выступает Прокурор, уполномоченным органам местного самоуправления было известно с момента истечения срока действия договоров аренды муниципального имущества; были рассмотрены судами, им дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15 применительно к части 4 статьи 198 АПК РФ течение срока подачи прокурором заявления об оспаривании ненормативного правового акта, затрагивающего интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы, начинается со дня издания такого акта. Пропущенный прокурором срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта может быть восстановлен судом по ходатайству прокурора, если причины пропуска срока были уважительными, в частности если прокурор до истечения указанного срока или в иной разумный срок предпринимал меры прокурорского реагирования для выявления и устранения нарушений прав неопределенного круга лиц или иных публичных интересов либо не имел возможности, действуя в пределах своих полномочий, выявить указанные нарушения в установленный срок.

В рассматриваемом случае Прокурор обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии по результатам рассмотрения представления мер, направленных на возврат муниципального имущества, переданного по договорам аренды муниципального имущества № 3 от 06.06.2014, № 4 от 18.07.2014, № 5 от 18.07.2014, и находящегося в отсутствие законных оснований у ООО «КоммунСтройСервис», непроведении публичных процедур на право заключения концессионного соглашения в отношении указанного муниципального имущества.

Принимая во внимание требования статьи 52, части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 1, 21, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), пункт 6 информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.08.2002 № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды мотивированно признали, что в данном случае выявление незаконного бездействия стало возможно только после того, как прокуратуре была извещена о непринятии Администрацией мер, направленных на защиту имущественных прав муниципального образования, возврат имущества и организацию проведения публичных процедур по его предоставлению на условиях концессии.

Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (статья 24 Закона о прокуратуре).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 84-О, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, закон предусматривает необходимость принятия прокурором процессуальных действий для исполнения его полномочий по надзору за исполнением законов с предоставлением установленного законом срока, в течение которого в добровольном порядке должны быть приняты меры по устранению нарушений закона.

Письмо Администрации от 28.06.2019 № 628 о рассмотрении представления получено Прокурором 01.07.2019, следовательно,  как мотивированно признали суды, с этой даты заявителю стало известно о непринятии Администрацией мер, направленных на защиту имущественных прав сельсовета, возврат имущества и организацию проведения публичных процедур по его предоставлению на условиях концессии.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2020 года по делу № А33-5258/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 января 2021 года  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

 

М.М. Шелёмина

Судьи

 

 

Г.В. Ананьина

 

А.Н. Левошко