СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-484/2024-ГК

г. Пермь

21 февраля 2024 года

Дело № А60-32192/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А., 

судей  Гладких Д.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом  Полевского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 ноября 2023 года 

по делу № А60-32192/2023

по иску товарищества собственников жилья «Новый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом 

Полевского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, 

 

установил:

товарищество собственников жилья «Новый дом» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к органу местного самоуправления управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (ответчик) о взыскании 26 907 руб. 58 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.11.2021 по 31.03.2023, 9 523 руб. 43 коп. пени, начисленные за период с 11.12.2021 по 11.04.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на необоснованное отклонение судом первой инстанции его довода о проживании в жилом помещении N 216 в МКД N 9 по улице Свердлова в г. Полевском ФИО2, являющегося членом семьи нанимателя, на которого в силу закона возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Пояснил, что в квартире находятся его вещи, помещение не освобождено, ключи ответчику не передавались, акт приема-передачи отсутствует. Кроме того, обращает внимание, что судом не рассмотрен его довод о том, что к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относится вопрос об определении расходов обязательств городского бюджета в части субсидиарной ответственности за долги нанимателей. Ссылаясь на ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает необоснованным взыскание задолженности с собственника жилого помещения в отсутствие доказательств обращения истца с аналогичным требованием к нанимателю спорного помещения. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом изложено ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания.      

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку подано не в установленной форме в нарушение размещенной на официальном сайте суда Инструкцией, а именно, сформировано истцом в системе не как ходатайство об онлайн-заседании, а как отзыв,  в связи с чем технически данное ходатайство  невозможно одобрить и организовать по такому ходатайству онлайн-заседание. Несоблюдение истцом порядка обращения с ходатайствами, в том числе требований к их оформлению, размещению и направлению в системе, является риском самого истца и влечет для него неблагоприятные последствия. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Новый Дом» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, что подтверждается информацией с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Жилое помещение № 216, расположенное по адресу: ул. Свердлова, д. 9, г. Полевской, принадлежит Полевскому городскому округу на праве собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества и ответчиком не оспаривается.

В период с ноября 2021 г. по март 2023 г. в отношении данного жилого помещения истцом оказаны услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества на сумму 26 907 руб. 58 коп. 

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец с соблюдением претензионного порядка обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249 ГК РФ, статьями 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из наличия у ответчика как собственника помещения в многоквартирном жилом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества МКД, которая ответчиком в спорный период не исполнена, удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика аналогичны его доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расчет суммы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт произведен истцом исходя из доли (площади жилых помещений) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание общего имущества и коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Жилищное законодательство исходит из иного порядка возложения обязанности по содержанию имущества.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Право муниципальной собственности в отношении спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Отклоняя доводы ответчика о проживании в спорном жилом помещении  члена семьи нанимателя, суд первой инстанции верно исходил из того, что данное помещение было предоставлено ФИО3 на основании ордера от 10.12.2001 N 65; ФИО3 умерла в 2008 году, ее дочь - ФИО4 выписана 08.07.2008. 

Доводы ответчика о том, что в настоящее время в комнате проживает ФИО2 - внук нанимателя, документально не подтверждены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

При этом, суд установил, что решением Полевского городского суда от 03.10.2017 по гражданскому делу N 2-1009/2017 удовлетворены требования ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа об обязании ФИО2 передать жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа по акту приема-передачи в освобожденном виде. Исполнительный лист по данному требованию был передан в Федеральную службу судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов по исполнительному производству N 24915/18/66044-ИП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства от 10.12.2019. Из пояснений истца следует, что с 2017 года ФИО2 в спорном жилом помещении не появлялся, ни соседи, ни председатель ТСЖ, ни управляющий, ни правление его в доме не видели. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

После освобождения жилого помещения ответчиком данное помещение по договору социального найма и по договору коммерческого найма третьим лицам не передавалось.

Таким образом, в данном случае в отсутствие в спорном жилом помещении нанимателей либо членов семьи нанимателя на ответчика как собственника данного помещения в силу закона возложена обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку долг ответчиком не оплачен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 26 907 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, принятый судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 9 523 руб. 43 коп. за период с 11.12.2021 по 11.04.2023, которое судом первой инстанции обоснованно удовлетворено на основании статей 309, 330, ГК РФ, пункта 14 статьи 155 ЖК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции проверен и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец изначально направлял заявление о выдаче судебного приказа, в отношении которого 02.06.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа задолженности за жилищно-коммунальные услуги оказанные в период с 01.11.2021 по 31.03.2023 в сумме 26 907 руб. 58 коп., пени в сумме 3 065 руб. 04 коп., начисленные за период с 11.12.2021 по 11.04.2023.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, следует отметить, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. 

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая позицию ответчика, не признающего исковые требования, возражающего относительно их удовлетворения, исходя из того, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у сторон отсутствует реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка направлены на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, не направлены на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и носят формальный характер.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-32192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский