ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

Дело № А40-148952/23-15-1221

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ведерникова М.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***> ИНН:

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения

и приложенные к исковому заявлению документы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографии в размере 75 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023г. заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 04.09.2023 года. 

В суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, а также представил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам общим правилам искового производства.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, суд полагает их подлежащими отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ. 

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что 

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Указанный перечень является исчерпывающим.

Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что АО «ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ» (далее - ответчик) на своём сайте muzl.tv разместило фотографию «Вид на горы в Медео» (далее - Фото) по адресу https://www.muzl.tv/events/8390.

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://russos.livejournal.com/867277.html. Дата публикации - 05.09.2011.

На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM».

Между ФИО2 (автором фото) и мной, индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 №П01-08/21.

П. 1. указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №908, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлена распечатка страницы https://www. ltv.com/corp/contacts, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Согласно сведениям из сервиса «Whois» ответчик является администратором доменного имени muzl.tv. В силу абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Факт использования фото ответчиком подтверждается распечаткой Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

На Фото «Вид на горы в Медео», опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LlVEJOURNAL.COM".

Как указал истец, ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ), разместив на своём сайте в сети Интернет.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 27.01.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте muzl.tv, info@ltv.com с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор.

Претензия была направлена заказным письмом 31.01.2022 по юридическому адресу Ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы Истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с и. 1 ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав.

На основании п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Согласно п. 4 ст. 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как следует из ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1-11 пункта 2 статьи 1270 ГКРФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик признает факт использования фотографии без согласия автора, однако полагает у истца отсутствуют полномочия на подачу иска, представленные доказательства являются ненадлежащими, не согласен с размером исковых требований. 

Ответчик считает, что договором доверительного управления не предусмотрено право истца на подачу настоящего иска. Однако указанные доводы ответчика несостоятельны, основаны на неверном толковании закона и положений Договора доверительного управления от 01.08.2021 №П01-08/21.

Согласно п. 49 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 10) право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В соответствии с п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Сторонами Договора доверительного управления от 01.08.2021 № П01-08/21 являются истец (доверительный управляющий) и автор фотографии ФИО2 (учредитель доверительного управления). Учредитель управления является единственным правообладателем исключительного права на фото «Вид на горы в Медео», доказательств обратного не представлено.

Договором доверительного управления в п. 1.1. установлено, что учредитель управления передает в доверительное управление, а доверительный управляющий принимает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя доверительного управления и от своего имени, в том числе путем предъявления исков в суде, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя доверительного управления, вести судебные дела до окончания производства по ним (п. 1.1.5 Договора).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Истец не может согласиться с произведенным ответчиком толкованием п. 3 ст. 1020 ГК РФ, поскольку приведенная норма, устанавливающая, что «для защиты прав на имущество, находящееся в доверительном управлении, доверительный управляющий вправе требовать всякого устранения нарушения его прав (статьи 301, 302, 304, 305)»:

—доверительный управляющий осуществляет весь комплекс правомочий собственника в пределах, предусмотренных законом и договором;

—доверительный управляющий осуществляет защиту прав на переданное в управление имущество;

—ограничительное толкование правомочия доверительного управляющего о защите переданного ему в управление имущества только вещно-правовыми способами защиты не соответствует сложившемуся подходу к толкованию этой нормы: исключительное право не является вещью по смыслу нормы ст. 128 ГК РФ и в отношении него действует иные способы защиты (ст. 1250, 1252 ГК РФ), которые, исходя из существа переданного права, доверительный управляющий может и должен осуществлять по условия договора. Иное бы означало противоречие самому смыслу института доверительного управления имуществом.

Ссылка ответчика на непредставление истцом доказательств исполнения Договора не может быть принята во внимание, поскольку не входит в предмет доказывания по делу с учетом того, что заключенность, действительность договора доверительного управления в надлежащем порядке не оспаривается. При этом сам факт обращения с настоящем иском, а также представление в материалы дела полноразмерной копии фотографии, переданной истцу самим учредителем доверительного управления в рамках договора, свидетельствует об исполнении его условий сторонами договора.

Довод ответчика о том, что существенные условия договора не были согласованы является несостоятельным, поскольку сторонами согласован предмет договора (состав имущества, переданного в доверительное управление), определены его стороны, размер вознаграждения доверительному управляющему, срок действия договора.

Размер согласован сторонами в п. 3 договора, согласно которому учредитель управления обязуется выплатить доверительному управляющему вознаграждение. Размер вознаграждения определен сторонами в отдельном соглашении к договору. При этом доверительный управляющий обязуется перечислять полученные средствами на счет Учредителя управления.

Согласование сторонами данного условия в таком формате:

—во-первых, не нарушает каких-либо запретов или императивных положений ГК РФ. Следовательно, стороны, руководствуясь свободой договора (ст. 421 ГК РФ) могли согласовать условие о размере вознаграждения удобным для них способом.

—во-вторых, связано с тем, что данная информация носит конфиденциальный характер и не имеет прямого отношения к предмету настоящего спора (о нарушении прав на произведение). При этом непредоставление дополнительного соглашения не означает его отсутствие .

Истец отмечает, что ответчик не является стороной соглашения, также не может быть признан заинтересованным лицом, договор не оспаривается в надлежащем судебном порядке в связи с чем довод о незаключенности соглашения не может быть принят во внимание. Между сторонами сделки -истцом и автором фото - отсутствует спор относительно достижения согласия по всем существенным условиям.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, последовательно выраженной в Постановлениях от 18.05.2010 № 1404/10, от 08.02.2011 № 13970/10 и от 05.02.2013 № 12444/12 следует, что требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, истец обладает правом на предъявление настоящего иска.

Ответчик считает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства факта нарушения. Однако указанный довод ответчика несостоятелен, поскольку представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверным, соответствуют предъявляемым законодательством требованиям.

Допустимо создание доказательств иными лицами, так как в процессуальном законодательстве отсутствуют императивные предписания о том, что представляемые доказательства должны быть получены исключительно лицами, участвующими в деле. В судебной практике отмечалось, что также отсутствует запрет на использование доказательств, собранных иными лицами .

При этом, как следует из пункта 55 Постановления N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (ст.55 ГПК РФ, ст. 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.55 и 60 ГПК РФ, ст. 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Представленные истцом скриншоты соответствуют предъявляемым п. 55 Постановления № 10 требованиям: содержат указание на полный адрес демонстрируемых на них страниц в сети Интернет, точную дату и время их получения (16:45, 15.12.2021), заверены истцом как лицом, участвующем в деле.

Таким образом, указанный довод ответчика с учетом отсутствия спора относительно факта использования фотографий, о чем прямо говорит в своем отзыве ответчик, отсутствия документов, опровергающих факт размещения фото на сайте ответчика, является необоснованным и подлежащим отклонению.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на несоответствие доказательств формальным требованиям закона не может быть принята во внимание.

Таким образом, истцом представлены надлежащие доказательства по делу, подтверждающие факт нарушения исключительного права.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик, незаконно использовал фотографическое произведение под названием «Вид на горы в Медео» на своём сайте muzl.tv по адресу https://www.muzl.tv/events/8390, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от ответственности за нарушение исключительных прав по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

Истец настоящим исковым заявлением просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Вид на горы в Медео» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию в соответствии с пп.2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Вид на горы в Медео», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В силу положений статьи 1300 Гражданского кодекса информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношении произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует взыскать с ответчика компенсацию в размере 75 000 рублей за два нарушение, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, не доказанности наличия вероятностных убытков и их размера, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 20 000 руб. за воспроизведение и незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения одной фотографии и за удаление или изменение информации об авторском праве (10 000 руб. х 2 нарушения).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд находит обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 20 000 руб. (10 000 руб. х 2 нарушения) за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта (согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 10 – единая экономическая цель, одно нарушение)  и за размещение произведения в отношении которого была удалена информация об авторском праве.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 150, 151, 156, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВЫЙ КАНАЛ. ВСЕМИРНАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                                                                                        М.А. Ведерников