АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Магадан Дело № А37-1887/2025 10.10.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2025 Решение в полном объеме изготовлено 10.10.2025 Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушниренко А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 686410, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>),  

о взыскании 2 156 058 рублей 29 копеек, о дальнейшем начислении пени, при участии в заседании (до и после перерыва): от сторон – не явились, в заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв на 07.10.2025 на 10 часов 40 минут, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Компания Энергия», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3», о взыскании 2 156 058,29 рублей, из которых: 1 773 295,25 рублей – долг по договору на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 14.01.2024 № 148, за период с 01.09.2024 по 31.03.2025; 382 763,04 рублей – пени, начисленные за период с 11.12.2024 по 30.06.2025.  

Кроме того, истец просит продолжать дальнейшее начисление пеней, начиная 

с 30.06.2025 по день фактической оплаты суммы долга 1 773 295,25 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 438, 539-548 Гражданского кодекса РФ, часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», представленные доказательства.  

Протокольным определением от 02.09.2025 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено на 23.09.2025. Этим же определением суд отложил рассмотрение ходатайства истца от 14.08.2025 об уточнении исковых требований. В судебном заседании 23.09.2025 объявлялся перерыв на 07.10.2025.  

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет.  

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, извещен. За время перерыва в судебном заседании представил в материалы дела ходатайство от 06.10.2025 об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 883 090,01 рублей, из которых: 1 318 308,39 рублей – долг за период с 01.11.2024 по 31.05.2025; 564 781,62 рублей – неустойка за период с 11.12.2024 по 07.10.2025, а также о продолжении начислении неустойки, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты суммы долга.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен. Согласно представленным в материалы дела пояснениям от 02.09.2025 № 0569-25 ответчик не уклоняется от принятых на себя обязательств по оплате имеющейся задолженности, в связи с чем, имеет намерение в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность в результате заключения мирового соглашения (л.д.148).  

Рассмотрев ходатайство истца от 06.10.2025 об уточнении исковых требований, суд в порядке статей 49, 159 АПК РФ удовлетворил его.  

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, по представленным в дело доказательствам.  

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 14.01.2024 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 148 на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в редакции дополнительного соглашения (далее – договор, л.д.8-17).  

По условиям пункта 1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется через присоединенную сеть поставлять абоненту тепловую энергию (мощность) по адресу: 

<

...> – Ангар.  

Цена договора на момент его заключения составляет: 594 522,40 рублей с четом НДС по ставке 20% - 99 087,06 рублей (приложение № 2). Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (пункты 1.4, 1.5 договора).  

На основании договора истец в период с 01.11.2024 по 31.05.2025 оказывал услуги по поставке теплоэнергии на объект ответчика, указанный в приложении № 1 к договору (л.д.11 – оборотная сторона).  

В указанном спорном периоде истец поставил ответчику теплоэнергию на общую сумму 2 091 603,64 рублей, на оплату которой истец выставил счета-фактуры (Универсальные передаточные документы) (л.д.18-24, ).  

В силу пункта 4.1 договора абонент оплачивает теплоснабжающей организации: стоимость тепловой энергии и теплоносителя, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом области государственного регулирования тарифов.  

Расчетный период, установленный контрактом, равен одному календарному месяцу (с 1 числа по 30(31) число месяца). Оплата по контракту осуществляется абонентом в следующем порядке: 30% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится не позднее 18 числа текущего месяца на основании счета, направляемого абоненту теплоснабжающей организации не позднее 13 числа текущего месяца; оплаты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 4.2 договора).  

Ответчик получил счета-фактуры своевременно, возражений по количеству и стоимости потребленной теплоэнергии не заявил.  

Платежными поручениями от 22.10.2024 № 3499, от 21.08.2025 № 2692 частично оплатил задолженность на сумму 773 295,25 рублей.  

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 773 295,25 рублей, сумма долга составила 1 318 308,39 рублей (2 091 603,64 – 773 295,25).  

Несмотря на претензию от 30.04.2025 оставшуюся часть задолженности в размере 1 318 308,39 рублей ответчик не погасил (л.д.28-35).  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд, с требованиями о взыскании с ответчика суммы долга и начисленной за просрочку оплаты неустойки.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 («Энергоснабжение») ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах, условиями договора.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Факт поставки истцом и потребления ответчиком теплоэнергии на сумму 1 318 308,39 рублей в период с 01.11.2024 по 31.05.2025 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Поскольку ответчиком своевременно не оплачена сумма задолженности в размере 1 318 308,39 рублей, истец начислил и предъявил к взысканию неустойку за период с 11.12.2024 по 07.10.2025 в размере 564 781,62 рублей.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

Истец произвел расчет неустойки по отдельно стоящим объектам ответчика в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в силу которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший  

тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Представленный истцом расчет пеней за период с 11.12.2024 по 07.10.2025 на сумму 564 781,62 рублей судом проверен, произведен истцом с применением ключевой ставки Центрального банка РФ (далее – ключевая ставка) в размере 17% годовых, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению.  

Ответчик требование истца о взыскании неустойки и правильность расчета, не оспорил.  

Представитель ответчика под аудиозапись судебного заседания 02.09.2025 в прядке статьи 81 АПК РФ в устных пояснениях заявил о полном признании исковых требований.  

На основании статьи 9 ГК РФ, части 3 статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания суммы долга и суммы пени подлежит принятию судом, поскольку подтверждено материалами дела.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения (часть 3 статьи 70, часть 4 статьи 170 АПК РФ).  

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме на сумму 1 883 090,01 рублей (1 318 308,39 + 564 781,62).  

Далее. Истцом также заявлено требование о дальнейшем начислении пеней, имеющих место в соответствующие периоды ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической оплаты суммы основного долга 1 318 308,39 рублей.  

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу  

статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, требование истца о дальнейшем начислении неустойки по день фактической оплаты суммы долга соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, и подлежит удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

С суммы иска 1 883 090,01 рублей госпошлина составляет 81 493,00 рублей. 

Истец уплатил госпошлину в размере 89 682,00 рублей по платежному поручению от 01.07.2025 № 1376 (л.д.7).  

Как предусмотрено абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, из чего следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% суммы уплаченной истцом госпошлины.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о полном признании исковых требований и это признание принято судом.  

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24 448,00 рублей (81 493,00 х 30%), а возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 57 045,00 рублей (81 493,00 – 24 448,00), также возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина 8 189,00 рублей (89 682,00 – 81 493,00).  

Таким образом, общая сумма госпошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета составляет 65 234,00 рублей (57 045,00 + 8 189,00).  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  

лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  

сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По  

ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть  

направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  

заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 06.10.2025. Считать суммой иска 1 883 090 рублей 01 копейка (из которых: 1 318 308 рублей 39 копеек – долг за период с 01.11.2024 по 31.05.2025; 564 781 рубль 62 копейки – неустойка (пени) за период с 11.12.2024 по 07.10.2025), о дальнейшем начислении неустойки (пени), начиная с 08.10.2025.  

2. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажно-наладочное предприятие-3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), долг в размере 1 318 308 рублей 39 копеек, неустойку (пени) за период с 11.12.2024 по 07.10.2025 в размере 564 781 рубля 62 копеек, госпошлину 24 448 рублей 00 копеек, а всего – 1 907 538 рублей 01 копейку.  

Продолжить дальнейшее взыскание пеней, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок суммы в размере 1 318 308 рублей 39 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 08.10.2025 по день фактической оплаты суммы основного долга. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.  

3. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета госпошлину 65 234 рубля 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.  

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд  

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Князева Е.А.