Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-49289/2017-ГК

город Москва

20 ноября 2017 года

Дело № А40-110570/2017 

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда  Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от  29.08.2017 г. по делу № А40-110570/2017, по иску АО «ЭНЕЛ РОССИЯ» к ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» о взыскании задолженности в размере 32 203 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 267 руб. 32 коп., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭНЕЛ РОССИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 203 руб. 99 коп., неустойки в размере 1 267 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  29.08.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2006 между ПАО «Энел Россия» (ранее именуемый ОАО «Энел ОГК-5») и ОАО «Центр финансовых расчетов» заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке № 0138-RSV-E-KM-06.

В рамках исполнения указанного договора, между ЗАО «Центр финансовых расчетов» (Продавец) и ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкуретного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке  № 0247-ВМА-U-KR-15, на основании которого ЗАО «Центр финансовых расчетов» обязуется передать, а ответчик принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

ОАО «Центр финансовых расчетов»  исполнило свои обязательства по поставке мощности в декабре 2016 года, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора купли-продажи ответчик обязан принять от продавца электрическую энергию, оплатить ее, подписать акты сверок расчетов, акты приема-передачи электрической энергии в порядке и сроки, предусмотренные договор купли-продажи.

21.02.2017 между ПАО «Энел Россия» и АО «Центр финансовых расчетов» заключен договор уступки прав (цессии) № 1027-Ц-17, в соответствии с которым ОАО «ЦФР» уступило, а ПАО «Энел Россия» приняло право требования исполнения от ЗАО «ТГК Уруссинская ГРЭС» (должник) обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию, переданную АО «ЦФР» должнику по длящемуся договору купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на балансирующем рынке № 0247-ВМА-U-KR-15 в объеме: за декабрь 2016 года – 32 203 руб. 99 коп.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по поставке электроэнергии/мощности исполнены в полном объеме в соответствии с условиями Договора, что подтверждается копиями первичной документации.

Между тем, оплата переданной электроэнергии/мощности по договору за спорный период поставки должником до настоящего времени не произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной электрической энергией, в соответствии с положениями п. 10.2 договора была начислена неустойка в размере 1 267 руб. 32 коп.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о недоказанности исковых требований, поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности.

Как следует из материалов дела, решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ. 

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.229 АПК РФ судом не составлялось ввиду отсутствия заявления стороны, следовательно, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя иск.

Учитывая то, что мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110570/17 в материалах дела не имеется, доводы апелляционной жалобы не соотносятся с решением по делу и не могут влиять на принятое судом решение.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчика, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  29.08.2017 г. по делу № А40-110570/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                           Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.