АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7850/2020

г. Владивосток

15 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БК групп" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 10 493 697,70 руб.,

и встречному иску о взыскании 1 402 858,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, (генеральный директор) приказ №26 от 01.03.2018; ФИО3, удостоверение адвоката №1571, доверенность от 24.03.2020 сроком на три года;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность  от 12.05.2020, сроком на три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БК групп" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" 8 587 313,96 руб. основного долга за поставку товара по договору № 28 от 20.05.2019 и 1 906 383,70 руб. неустойки.

Определением суда от  18.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят  встречный иск ООО "Спецтехнологии" к ООО "БК групп" о взыскании 1 402 858,26 руб. неустойки за просрочку поставки товара, начисленной за период с 04.07.2019 по 01.10.2020 (с учетом уточнения).

Ходатайство истца о возвращении встречного искового заявления подлежит отклонению в связи с наличием предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований, поскольку встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований по сумме и предмету спора, просит взыскать с ответчика 8 587 313,96 руб. основного долга и 507 690,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 ГКРФ за общий период с 28.05.2019 по 09.07.2020.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, мотивировав иск нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате товара.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что договором поставки договорная неустойка не предусмотрена; поддержал требования по встречному иску, который  мотивировал нарушением Обществом сроков поставки товара по спорному договору; ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств не поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.05.2019 между ООО «БК групп» (поставщик) и ООО «Спецтехнологии» (покупатель) был заключен договор поставки № 28, в соответствии с которым Покупатель поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить и передать в собственность Покупателю товар согласно Спецификации № 1 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. и 2.4 Договора, цена на товар и оплата по договору определяются в соответствии со Спецификацией № 1.

Согласно Спецификации № 1 цена договора составляет 15 587 313 рублей 96 копеек, порядок оплаты установлен в следующем порядке: авансовый платеж в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей производится покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора на основании выставленного счета; промежуточный платеж в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей производится Покупателем в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора на  основании выставленного поставщиком счета; окончательный расчет от стоимости товара производится Покупателем на основании выставленного Поставщиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки Поставщиком всех единиц товара, подтвержденных подписанными сторонами товарными накладными ТОРГ-12/УПД.

Согласно товарной накладной № 81 от 01.10.2019, истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 587 313,96 руб.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, окончательный расчет по договору не произвел.

Направленная в адрес ООО "Спецтехнологии" претензия от 07.05.2020 исх. № 74 о выплате оставшейся части за поставленное оборудование в сумме 8 587 313,96 руб. осталась без удовлетворения.

В ответ на указанную претензию, письмом от 22.05.2020 исх. № 145/1 ответчик сообщил истцу о наличии встречных обязательств по иным договорам, а также о начислении неустойки в размере 1 402 858,26 руб. за нарушение сроков поставки товара по спорному договору.  

Не получив удовлетворения претензий, полагая, что контрагентом  нарушены условия Договора,  стороны обратились  в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с правовой позицией пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара ответчику на сумму 15 587 313,96 руб. подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной по форме ТОРГ-12 № 81 от 01.10.2019, подписанной ответчиком, однако, в нарушение условий договора оплата в полном объеме полученного ответчиком товара не произведена, что ответчиком не оспорено.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 25.06.2019 №№ 2715, № 2717, № 2716 и от 19.07.2019  №№ 3141, № 3142, № 3139 и № 3140 ответчик произвел выплату авансового о промежуточного платежей в общей сумме 7 000 000 руб.

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом по указанному договору в размере 8 587 313,96 руб. подтверждается материалами дела,

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 8 587 313,96 руб.

Просрочка установленного договором срока оплаты поставленного товара послужила основанием для начисления ответчику в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за общий период с 28.05.2019 по 09.07.2020 в сумме 507 690,51 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума №7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, в связи с чем, к ответчику подлежат применению гражданско-правовые санкции.

Между тем, проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его не правомерным, поскольку Гражданский кодекс РФ исключает возможность понуждения покупателя к оплате товара, подлежащего поставке и не переданного поставщиком покупателю, следовательно, несвоевременное перечисление аванса не является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, начисление процентов за просрочку выплаты аванса противоречит требованиям статьи 395 ГК РФ.

Суд произвел собственный расчет процентов, согласно которому сумма правомерно заявленных к взысканию денежных средств за период с 09.10.2019 (день, следующий за последним днем оплаты, предусмотренным спецификацией) по 09.07.2020 составила 388074,09 рублей.

Во взыскании остальной части  процентов суд отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика,  суд пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворению в части в силу следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 8.3. спорного договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предусмотренных Договором, Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от общей цены Спецификации №1 к настоящему Договору за каждый день просрочки до фактической поставки Товара.

Согласно Спецификации № 1 от 20.05.2019, срок поставки товара составляет 31 рабочий день, т.е. последний день поставки товара  - 03.07.2019, согласно товарной накладной № 81, товар в полном объеме был поставлен ответчику 01.10.2019.

Поскольку истец в нарушение условий договора не исполнил обязательство по своевременной поставке товара, ответчик правомерно требует взыскания неустойки.

Представленный ответчиком расчет неустойки, начисленной за период с 04.07.2019 по 01.10.2019 в сумме 1 402 858,26 руб. судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 600 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку в данном случае удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску в сумме  8975388,05  рублей, а также требования ответчика к истцу по встречному иску в сумме 60 000 рублей, имеются правовые основания для зачета взысканных судом денежных сумм. 

В результате соответствующего зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 8415933,47 рублей.

В удовлетворении остальных требований суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и взыскиваются с ответчика   с учетом произведенного судом зачета.

Руководствуясь статьями 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

по иску:

признать обоснованными требования ООО "БК групп" к ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 8587313,96 руб. основного долга, 388074,09 руб. санкций и 67574,42 руб. государственной пошлины.

по встречному иску:

признать обоснованными требования ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" к ООО "БК групп" о взыскании 60000 руб. санкций и 27029 руб. государственной пошлины.

Путем зачета:

Взыскать с ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" в пользу ООО "БК групп" 8415933,47 руб., задолженности.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать ООО «БК групп» справку на возврат государственной пошлины в сумме 6993 руб.  уплаченной по платежному поручению № 419 от 21.05.2020 на сумму 75468 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.