АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-24023/2019 

 

Дата принятия решения – 28 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоподряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ФП17-08 от 01.09.2017 в размере 386 586 руб. 68 коп. и пени в размере 484 806 руб. 24 коп., рассчитанной по состоянию на 23 октября 2019г. с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель,

от ответчика – не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнергоподряд" (далее – «ответчик») о взыскании суммы основного долга по договору поставки №ФП17-08 от 01.09.2017 в размере 386 586 руб. 68 коп. и пени в размере 438 202 руб. 42 коп. за период с 29.11.2017 по 06.08.2019.

На основании мотивированного ходатайства истца,  определением от 16.08.2019 в Инспекции ФНС России по г. Наб. Челны РТ затребованы книги покупок ООО "Спецэнергоподряд" за период с 3 квартал 2017г. по 4 квартал 2018г.

Определением от 04.10.2019г. произведена замена судьи Хуснутдиновой А.Ф. на судью Мусина Ю.С. По правилам ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 23 октября 2019 года принято увеличение размера исковых требований в части требования о взыскания неустойки до 484 806 руб. 24 коп., рассчитанной по состоянию на 23 октября 2019г. с дальнейшим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Во исполнение определения суда от 16.08.2019 Инспекцией ФНС России по г. Наб. Челны РТ представлены книги покупок ООО "Спецэнергоподряд" за период с 3 квартал 2017г. по 4 квартал 2018г. на электронном носителе (т.1, л.д. 114). Распечатка с указанного файла на бумажном носителе приобщена в материалы дела (т.2, л.д. 25-56).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки №ФП17-08, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (покупатель) товар в количестве, ассортименте, по ценам согласно спецификациям или акцептованным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 21-24, п. 1.1 договора).

В случае если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика (п. 3.5).

Поставка стандартного товара производится на условиях 100% оплаты (п. 3.8).

В соответствии с положениями п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше одного месяца – 0,05% в день,  за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

 - при просрочке свыше трех месяцев – 0,1% в день,  за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше шести месяцев – 0,2% в день,  за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

Как следует из правовой позиции истца, в соответствии с условиями указанного договора в период с сентября  2017 года по май 2018 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 274 184 руб. 22 коп. Вместе с товаром ответчику были вручены универсальные передаточные документы (УПД), подписанные со стороны истца (л.д. 25-46). Ответчик товар получил, оплатил товар частично, на сумму 1 887 597 руб. 94 коп. (л.д. 47-56), подписанные УПД ответчику не вернул, задолженность в размере 386 586 руб. 68 коп. не оплатил, в связи с чем истец направил ответчику предарбитражную претензию (исх. №ФП-11 от 10.09.2018) с требованием оплатить задолженность и неустойку.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В представленном суду отзыве (т.2, л.д. 3-4) ответчик иск не признал; считает, что договор поставки между сторонами является незаключенным, поскольку существенные условия договора поставки не согласованы; считает, что истец не доказал факт поставки товаров, поскольку УПД со стороны ответчика не подписаны.

Исследовав  материалы дела, суд  считает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам, в которых содержится наименование, количество и стоимость товара, а также выделен НДС. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011г. № 1137, универсальный передаточный документ одновременно является первичным документом, подтверждающим факт передачи товара, и счет–фактурой для исчисления налога на прибыль и расчетов с  бюджетом по НДС.

Ответчик не вернул истцу подписанные с его стороны УПД, однако из книг покупок ответчика за спорный период следует, что операции по приобретению у истца товара по спорным УПД в полном объеме отражены в бухгалтерской отчетности ответчика с указанием наименования поставщика, даты и номера УПД, стоимости товара и суммы НДС.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом по спорным УПД и факт получения указанного товара ответчиком доказан.

Довод ответчика о том, что договор поставки между сторонами является незаключенным, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008)

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Поскольку из материалов дела следует, что договор сторонами фактически исполнялся, товар по спорным УПД, в которых указаны наименование,  количество и цена товара, ответчику поставлен и им принят, частично оплачен, между сторонами отсутствовала какая-либо неопределенность относительно предмета договора, в связи с чем оснований считать договор поставки между сторонами незаключенным не имеется.

Довод ответчика о том, что истец не представил суду подписанные со стороны ответчика УПД, следовательно не доказал факт поставки товара, отклоняется судом, поскольку из собранных по делу доказательств следует, что товар истцом фактически поставлен, ответчиком принят и учтен в бухгалтерской отчетности. Отсутствие подписи и печати на УПД со стороны ответчика связано исключительно поведением ответчика, необоснованно уклонившегося от подписания представленных ему документов и возврата подписанных документов истцу.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из разъяснений. Содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Действуя разумно и добросовестно ответчик, при отсутствии замечаний по количеству и качеству товара,  должен был подписать представленные ему документы о поставке товара и один экземпляр УПД вернуть истцу.

Из материалов дела же следует, что ответчик товар фактически получил, отразил приобретение товара в документах бухгалтерской отчетности с указанием всех реквизитов документов, полученных от истца, но не вернул истцу подписанные УПД. Впоследствии, после обращения истца в суд, ответчик отрицал факт поставки товара, ссылаясь на отсутствие  подписанных в установленном порядке УПД. Такое поведение ответчика суд расценивает как недобросовестное.  

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 386 586 руб. 68 коп. долга в силу ст.ст. 309, 486, ГК РФ подлежит удовлетворению.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки ответчиком обязательства по оплате товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства определенную договором неустойку. 

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Истцом представлен расчет неустойки на сумму задолженности за период с 29.11.2017г. по 23.10.2019г. исходя из размера пени, установленного п. 7.5 договора (0,05% за каждый день при просрочке оплаты свыше 1 мес., 0,1%  -свыше 3-х мес., 0,2% - свыше 6 мес.). По расчету истца неустойка за указанный период составляет 484 806 руб. 24 коп. Истец также просит взыскать пени до момента фактической оплаты долга исходя из размера неустойки 0,2% от суммы просроченной задолженности свыше 6 месяцев за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Судом исследован вопрос об уменьшении размера неустойки, применительно к статьям  333, 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

Основания для уменьшения не усматриваются исходя  из следующего.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик  о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства не заявил, соответствующие доказательства не представил. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что нарушение ответчиком сроков оплаты товара полностью или частично связано действиями истца как кредитора.

Суд также учитывает, что на дату рассмотрения спора обязательства истца по оплате товара не исполнены, следовательно, обеспечительная функция неустойки не достигла своей цели.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения обоснованно предъявленной неустойки и  требование истца в части взыскания пени  с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на ответчика. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоподряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форт-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 386 586 руб. 68 коп. основного долга, 484 806 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 23.10.2019г. с дальнейшим начислением неустойки на сумму основного долга в размере 386 586 руб. 68 коп. (его непогашенной части) начиная с 24.10.2019г. по день фактической оплаты долга исходя из размера неустойки 0,2% от сумы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергоподряд" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 20 428 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                                Ю.С. Мусин