СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А27-6401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Иващенко А.П.,         

                                                                                 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карашовой Н.В.   без   использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов»  (№ 07АП-9667/2018(10)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6401/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению о распределении судебных расходов,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд 24.12.2021 поступило заявление открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» о распределении судебных расходов. Заявитель просит взыскать с ООО «Технологические поставки строительных материалов» 235 135 руб.

Определением от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с общества с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов», ИНН 

<

***>, г. Барнаул, Алтайского края в пользу акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» взысканы судебные расходы в размере 235 135 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технологические поставки строительных материалов»   обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 75 000 руб. Указывает на право суда по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что подготовка к судебному заседанию не может оплачиваться отдельно.

Конкурсный управляющий ФИО2, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.06.2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 28.06.2021 удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, совершенных между ООО «Технологические поставки строительных материалов» и ОАО «Запсибэлектромонтаж».

Определение суда было обжаловано, вступило в законную силу 27.09.2021.

Полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, ответчик в рамках спора о признании сделок недействительными открытое акционерное общество «Запсибэлектромонтаж» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление открытого акционерного общества «Запсибэлектромонтаж» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 235 135 рублей,  исходил из обоснованности заявленных требований и их документального подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходах, верно исходил из того, что  в рамках указанного обособленного спора ОАО «Запсибэлектромонтаж» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 185 000 руб., что подтверждается договором № 3 об оказании юридически услуг от 17.12.2019, заключенным между                           ОАО «Запсибэлектромонтаж» и ФИО3, дополнительным соглашение от 08.12.2021 к договору № 3 об оказании юридических услуг от 17.12.2019, актами об оказанных юридических услугах от 31.12.2020 и 21.12.2021, расходными кассовыми ордерами № 2 от 01.02.2021, № 48, № 49 от 21.12.2021., приходным кассовым ордером ОАО «Запсибэлектромонтаж» №38 от 15.12.2021 на возврат неудержанного НДФЛ (с платежа по расходному кассовому ордеру №2 от 01.02.2021).

Согласно представленным в материалы дела документам ОАО «Запсибэлектромонтаж» со стоимости услуг представителя (185 000 руб.) оплачены НДФЛ – 24 050 руб., что подтверждается платежными поручениями № 208 от 15.12.2021, № 232, № 233 от 22.12.2021., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 40 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 212 от 15.12.2021 на сумму 19 800 руб., № 234 от 22.12.2021 на сумму 20 900 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию –                              9 435 руб., что подтверждается платежными поручениями №216 от 15.12.2021 на сумму                       4 590 руб., № 235 от 22.12.2021 на сумму 4 845 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель указал, что услуги оказаны в полном объеме и оплачены.

Материалами дела подтверждается, что 17.12.2019 был заключен договор № 3 на оказания юридических услуг, дополнительное соглашение от 08.12.2021 к договору № 3 об оказании юридических услуг от 17.12.2019 и понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 185 000 руб., что подтверждается представленными в материалами дела актами, расходными кассовыми ордерами

Суд первой инстанции, оценив объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, правомерно пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в общем размере 185 000 руб., при этом в рамках договора оказания юридических услуг № 3  от 17.12.2019  представителем были осуществлены услуги в рамках оказания юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по обособленному спору в рамках дела №А27-6101/2018.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам                                     ОАО «Запсибэлектромонтаж» со стоимости услуг представителя (185 000 руб.) оплачены НДФЛ – 24 050 руб., что подтверждается платежными поручениями № 208 от 15.12.2021,                  № 232, № 233 от 22.12.2021., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование –                 40 700 руб., что подтверждается платежными поручениями № 212 от 15.12.2021 на сумму                19 800 руб., № 234 от 22.12.2021 на сумму 20 900 руб., страховые взносы по обязательному медицинскому страхованию – 9 435 руб., что подтверждается платежными поручениями №216 от 15.12.2021 на сумму 4 590 руб., № 235 от 22.12.2021 на сумму 4 845 руб.

Согласно положениям статей 226, 419 - 421, 425, 431 Налогового кодекса Российской Федерации, организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу НДФЛ как части стоимости услуг представителя.

Таким образом, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ, что соответствует толкованию норм права, данному в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как верно установил суд первой инстанции, правомерным является и требование общества о взыскании расходов на уплату страховых взносов в составе судебных расходов, они согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, определении от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывает, что пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом,  в обоснование разумности заявленных судебных расходов заявитель ссылается на сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 и 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, повторно проверив и оценив обстоятельства рассматриваемого обособленного спора, совокупность доказательств, возражения иных лиц, участвующих в деле, произведенных в рамках рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера понесенных заявителем расходов на оплату оказанных ему юридических услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-6401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологические поставки строительных материалов»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        А.П.Иващенко

                                                                                                            ФИО1