Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-243109/24-108-1970

г. Москва

18 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 18марта 2025 года

 Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гаспарян А.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМЭКСПОРТ» (117342, 

<

...>, э/пом/к/оф 2/XI/60Е/172; ОГРН 

<

***>; дата присвоения ОГРН 18.11.2015; ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по г. Москве (117149, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.12.2004, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения № 15/13 от 15.04.2024,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 13.02.2025, удост., ФИО2, по дов. от 09.01.2025,ФИО3, по дов. от 13.03.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МАШПРОМЭКСПОРТ» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик ООО «МАШПРОМЭКСПОРТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы №28 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.04.2024 №15/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель Заявителя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд 19.02.2025 не явился, направив посредством телекоммуникационных каналов связи ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ слушалось в отсутствие представителя Заявителя. 

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва и пояснений. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией установлено, что Общество в нарушение статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и статей 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно включило в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты по взаимоотношениям с организациями ООО ТД «Энергомаш», ООО ПФ «Мзто-92», ООО ЦОТ по «Индустрия», ООО «Булат», ООО «Румаркет», ООО «Мега Трейд», ООО ТК «Клинрайверс», ООО «Промторгоборудование», с которым заключены договоры поставки оборудования, расходных материалов и комплектующих.

Вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 27 235 172,00 руб. и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 181 767,00 руб. Итого по Решению - 54 416 939,00 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, в порядке статьи 139.1 НК РФ обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по г. Москве №21-10/083592@ от 05.07.2024 в удовлетворении жалобы налогоплательщика было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Общество считает, что не подлежит привлечению к ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

Общество также не соглашается выводами налогового органа и указывает, что взаимоотношения со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в Инспекцию документами. Обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов (проведен анализ сайтов и сервисов: nalog.ru, kad.arbitr.ru и др). Товар, приобретенный у спорных контрагентов, далее реализован в адрес покупателей с наценкой, что подтверждается выборочными примерами, сведёнными в табличный вид и опровергает вывод налогового органа о дальнейшей реализации товара без наценки или по цене ниже закупки.

Заявитель также указывает на недопустимость использования в качестве доказательства объяснения ФИО4, полученного сотрудниками правоохранительных органов в не рамок выездной налоговой проверки и без предупреждения свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также Заявитель обращает внимание, что Протокол осмотра помещения от 05.07.2023 № 15/60-осмотр и протокол допроса свидетеля ФИО5 от 05.07.2023 № б/н не отвечают критериям допустимости ввиду нарушения налоговым органом порядка их проведения (свидетель опрошен сотрудником налогового органа во время совместного осмотра склада, что НК не предусмотрено). 

Относительно доводов Заявителя о том, что Общество не подлежит привлечению к ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 198 и ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления принципиальное значение имеет выявление совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, учитывая требования положений вышеуказанных статей АПК РФ, оспаривая решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, Заявитель не указал, какие именно его права нарушены, поскольку данным Решением Заявителю начислен налог к уплате, но к налоговой ответственности он не привлечен.

Освобождение от ответственности за налоговые правонарушения не является основанием для неисчисления налогов за проверяемый период при наличии на то оснований, в связи с чем данный довод Заявителя является необоснованным.

Доводы Заявителя о несостоятельности выводов оспариваемого решения налогового органа о нарушении Обществом положений, установленных статьей 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям со спорными контрагентами, судом отклоняются.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Общество имеет ОКВЭД: 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием» (том 5 л.д. 126-140), фактически специализируется на поставках генеральных и сборных грузов (Аналитическое, измерительное, контрольное оборудования для нефтяной промышленности, медицинской и фармацевтической отрасли и т.д.) и является прямым импортером.

Юридическим адресом Общества является: 

<

...>/XI/60E/172, фактический адрес местонахождения : 

<

...>, адрес складских помещений : г. Москва, Сосенское п. ФИО6 Промзона, владение 3 (том 10 л.д. 51-53).

При анализе книг покупок (том 7 л.д. 9-56) и данных деклараций по налогу на прибыль организаций (том 7 л.д. 63-142, том 8 л.д. 1-26) за проверяемый период установлены следующие организации, по которым Обществом приняты вычеты по НДС, а также отражены расходы, учитываемые для целей налогообложения по прибыли: ООО ТД «Энергомаш», ООО ПФ «Мзто-92», ООО Цот по «Индустрия», ООО «Булат», ООО «Румаркет», ООО «Мега Трейд», ООО ТК «Клинрайверс», ООО «Промторгоборудование (далее - спорные контрагенты).

Из условий договоров, заключенных со спорными контрагентами (том 2 л.д. 1-5, 14-22, 41-46, 62-80, 122-139, том 3 л.д. 24-43, 61-79, 115-137), усматривается, что товар (расходные материалы, оборудование согласно спецификациям) доставлялся на склад Заявителя по адресу: Россия, г. Москва, Ленинский район, поселение Сосенское, территория ФИО6 промзона, владение 3.

Установлено, что Обществом создан формальный документооборот путем заключения сделок со спорными контрагентами без осуществления реальных хозяйственных операций с данными организациями на что указывает следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты не обладают трудовыми и производственными ресурсами (отсутствие или минимальная численность сотрудников, объектов недвижимости, транспортных средств); платежи, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют; налоги уплачивались в минимальных размерах (том 5 л.д. 73-149);

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Обществом не представлены;

- руководители спорных контрагентов отказались от причистности к ведению финансово-хозяйственной деятельности организаций: ФИО7 (ООО ТД «Энергомаш» (том 8 л.д.59-61)), ФИО4 (ООО ПФ «Мзто-92» (том 10 л.д. 54-55)), ФИО8. (ООО «Промторгоборудование» (том 8 л.д. 90-92)), ФИО9 (ООО «Булат» (том 8 л.д. 96-98)); получены объяснения ФИО10 (мать руководителя ООО «Мега Трейд» ФИО11 (том 10 л.д. 54)), из содержания которых следует, что ее сын ведет асоциальный образ жизни, осуществлять финансово-хозяйственную деятельности не в состоянии;

- поступившие от Общества денежные средства спорными контрагентами далее перечислялись в адрес совпадающих «технических» организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность с последующим выводом из легального оборота путем покупки валюты, переводами за пределы территории Российской Федерации и пр. (том 8 л.д. 142-150, том 9 л.д. 1-80);

- расходование денежных средств с расчетных счетов спорными контрагентами на приобретение товаров, реализованных в последующем в адрес Общества, не производилось; реальные поставщики спорного товара «по цепочке» движения денежных средств не установлены (том 8 л.д. 142-150, том 9л .д. 1-80);

- спорные контрагенты включены в цепочку «схемных» операций, направленных на уклонение от уплаты НДС, результатом действий которых являются расхождения вида «разрыв» в налоговых декларациях по НДС на 2 и 3 звеньях; источник для возмещения (вычета) НДС не сформирован;

- установлено совпадение IP-адресов, используемых спорными контрагентами для отправки налоговой отчетности в периоды, когда адреса государственной регистрации, отраженные в ЕГРЮЛ, не совпадали.

Из анализа банковских выписок Общества и спорных контрагентов установлено следующее: 

- в адрес ООО «Клинрайверс» денежные средства не перечислялись (том 9 л.д. 49-62); 

- в адрес ООО ТД «Энергомаш» фактически в период с мая 2020 г. по июль 2020г. от налогоплательщика поступило 796 670,00 руб. (том 8 л.д. 142-150, том 9 л.д. 1), в то время как согласно спецификациям к договору поставки № Э-1901 от 14.10.2019 (том 2 л.д. 62-80) общая стоимость товара составила обязательств составила 39 484 279,00 руб. (сумма с НДС 46 503 539.00 руб.); 

- в адрес ООО ПФ «Мзто-92» фактически в период с мая 2020г. по июль 2020г. от налогоплательщика поступило 8 840 812,74 руб. (том 9 л.д. 2-36), в то время как согласно спецификациям к договору поставки №10/01 от 03.10.2018 (том 3 л.д. 61-79) общая стоимость товара составила 39 10 163.78 руб. (сумма с НДС 45 920 403.00 руб.); 

- в адрес ООО ЦОТ по «Индустрия» фактически перечислено 750 810.03 руб. (том 9 л.д. 37-40), в то время как согласно спецификациям к договору поставки №002/19 от 18.02.2019 (том 2 л.д. 122-139) общая стоимость товара составила 20 855 834.19 руб. (сумма с НДС 25 027 001,00 руб.); 

- в адрес ООО «Румаркет» перечислено 991 950 руб. (том 9 л.д. 42-45), в то время как согласно спецификациям к Договору поставки №19-008 от 10.07.2019 (том 2 л.д. 41-46) общая стоимость товара составила 8 890 720.00руб. (сумма с НДС 10 566 960,00 руб.); 

- в адрес ООО «Мега Трейд» перечислено 6 259 645 руб. (том 9 л.д. 46-48), в то время как согласно спецификациям к договору поставки №МТ-13 от 22.07.2019 (том 2 л.д. 14-22) общая стоимость товара составила 8 309 446.08 руб. (сумма с НДС 9 971 335,30 руб.);

- в адрес ООО «Промторгоборудование» перечислено 7 417 354,00 руб. (том 9 л.д. 63-80), в то время как согласно спецификациям к договору поставки №ПРОМТ/001/07 от 27.08.2018 (том 3 л.д. 29-43) общая стоимость товара составила 16 835 160,00 руб.

Таким образом, перечисление производились Обществом в размерах, несопоставимых с объемом обязательств согласно представленным книгам покупок, а спорные контрагенты не предпринимали мер по взысканию задолженности в судебном порядке (анализ сайта arbitr.ru).

Анализ представленных налогоплательщиком в материалы проверки документов по взаимоотношениям с ООО «Промторгоборудование» показал, что договор № ПРОМТ/001/07 от 27.08.2018 (том 6 л.д. 105-116) и спецификация к нему со стороны ООО «Промторгоборудование» подписаны генеральным директором ФИО8, который согласно данным ЕГРЮЛ числился руководителем в период с 24.12.2015 по 19.09.2017 и по состоянию на 27.08.2018 должностным лицом данной организации не являлся. В ходе допроса ФИО8. сообщил, что фактическое руководство организацией не осуществлял; на представленных ему на обозрение документах (договор, спецификация) проставлена подпись, которая ему не принадлежит.

При этом, из представленной Обществом в материалы настоящего дела копии вышеуказанного договора № ПРОМТ/001/07 от 27.08.2018 с ООО «Промторгоборудование» следует, что со стороны спорного контрагента договор и спецификации к нему подписаны другим лицом - ФИО12. (том 3 л.д. 29-43).

Следовательно, налогоплательщиком в материалы проверки и материалы дела представлено фактически две разные копии одного и того же договора с ООО «Промторгоборудование», что также подтверждает выводы Инспекции, положенные в основу Решения, о «техническом» характере указанного спорного контрагента.

Из представленных Обществом документов также следует, что подписантом договора №19КМ от 16.11.2019 спецификаций к нему со стороны ООО ТК «Клинрайверс» являлся ФИО13 (том 2 л.д. 1-4).

При этом, также было установлено, что являвшаяся генеральным директором ООО ТК «Клинрайверс» в период с 20.02.2017 по 15.04.2021гг. ФИО13 в период руководства спорным контрагентом занимала должность буфетчика и получала доход в ООО «Школьник-ЮЗ» согласно сведениям 2-НДФЛ (том 8 л.д. 108-110).

Вышеизложенное также подтверждается вступившем в законную силу решением от 14.03.2023 № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «СФЕРА» вынесенного ИФНС России № 23 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в рамках которой также исследовались взаимоотношения с ООО ТК «Клинрайверс» (том 8 л.д. 126-134).

Заключенный с Обществом договор № 002/19 от 18.02.2019 и спецификации к нему со стороны ООО ЦОТ ПО «Индустрия» подписывала ФИО14, в отношении которой в ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что она согласно сведениям 2-НДФЛ получала доход в ООО «Издательство «Эксмо» (том 8 л.д. 111-113).

На допрос по направленным в их адрес повесткам ФИО15 и ФИО14 не явились (том 10 л.д. 56-58).

Бывшие сотрудники Общества - ФИО5 (заведующий складом (том 10 л.д. 51-53)) и ФИО16 (логист (том 10 л.д. 46-50)), ФИО17 (заместитель главного бухгалтера (том 8 л.д. 48-50)) в ходе допросов сообщили, что спорные контрагенты им не знакомы (при этом руководитель Общества ФИО18 в ходе проведенного допроса (том 8 л.д. 55-58) указывала на ФИО5, как на сотрудника склада, принимавшего товар от спорных контрагентов). ФИО16 также предоставлены пояснения, что в его должностные обязанности входила обработка поступающих от менеджеров заявок (подбор кода ТНВЭД, описание для 31 графы ТД); российские поставщики не привлекаются. ФИО5, описывая процесс поставки товара на склад пояснил, что товар (оборудование) доставляется на склад компаниями перевозчиками с таможни.

При участии правоохранительных органов в ходе мероприятий налогового контроля в офисе и на складе Общества сотрудниками налогового органа был проведен осмотр, а также выемка документов и предметов, в ходе которой обнаружены печати и документы, принадлежащие Обществу, а также ООО «Бизнес Менеджмент» ИНН 

<

***>, ООО «Бизнес Менеджмент» ИНН 

<

***>, ООО «Провлаб» (том 8 л.д. 116-121).

При этом в отношении данных организаций установлены признаки, указывающие на их взаимосвязанность с Обществом: осуществление единого вида деятельности; фактическое нахождение по одному адресу и использование в деятельности одних и тех же помещений, материально-технической базы, кадрового персонала; переход сотрудников из одной организации в другую (свидетельскими показаниями ФИО5 подтверждается, что при таком переходе сфера деятельности не менялась сотрудники и клиенты остались те же самые); общие контрагенты; руководящий и учредительский состав в разные периоды времени состоял из лиц, имеющих между собой родственные связи.

Установлено, что часть товара, приобретенного у спорных контрагентов по представленным документам, далее реализуется Обществом в адрес ООО «Бизнес Менеджмент» ИНН 

<

***> и ООО «Провлаб» по цене ниже стоимости приобретения или без наценки (том 9 л.д. 81-86).

Таким образом, товар, указанный в первичных документах спорных контрагентов, в дальнейшем реализовывался в адрес аффилированных лиц ниже стоимости приобретения или без какой-либо наценки. Следовательно, Общество завышало налоговые вычеты по НДС путем включения в цепочку финансово-хозяйственных отношений спорных контрагентов. Фактически товар от сомнительных контрагентов не поставлялся, а завозился на территорию РФ напрямую налогоплательщиком, т.к. было указано выше, Общество является импортером, и завезенный товар имеет аналогичные названия с товаром, поставляемым якобы сомнительными контрагентами.

Относительно довода Заявителя об отсутствии в оспариваемом решении доказательств взаимозависимости в соответствии со ст. 105.1 НК РФ следует отметить, что в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом не осуществлялся налоговый контроль за соблюдением правил рыночного ценообразования. Выводы налогового органа основаны на доказательствах отсутствия реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, а также совершении дальнейших сделок с организациями, обладающими признаками подконтрольных и взаимосвязанных с Обществом.

Кроме того, Заявителем при обращении в суд не были приведены объяснения отсутствия полной и частичной оплаты в адрес спорных контрагентов по заключенным договорным обязательствам, задолженность в судебном порядке с Общества ими не взыскивалась. При этом практически все спорные контрагенты прекратили свою деятельность и исключены из ЕГРЮЛ: ООО ТД «Энергомаш» 22.04.2021 (том 6 л.д. 1-13); ООО ПФ «Мзто-92» 28.12.2023 (том 6 л.д. 34-47); ООО Цот по «Индустрия» 10.10.2019 (том 6 л.д. 14-23); ООО «Булат» 13.01.2022 (том 5 л.д. 141-149); ООО «Румаркет» 29.09.2022 (том 6 л.д. 24-33); ООО «Мега Трейд» 13.10.2022 (том 6 л.д. 48-56); ООО ТК «Клинрайверс» 17.11.2022 (том 6 л.д. 57-69).

С учетом совокупности вышеизложенного, суд считает, что Инспекция правомерно пришла к выводу, что фактически операции по поставке товара со стороны спорных контрагентов в адрес Общества отсутствовали, а Заявитель использовал заведомо недостоверные документы, оформленные от имени спорных контрагентов, в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, что является нарушением положений ст. 54. 1 НК РФ. Фактически товар с аналогичной номенклатурой завозился на территорию Российской Федерации напрямую Обществом (является прямым импортером).

Относительно довода Заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства факта совершения им налогового правонарушения допросов/опросов свидетелей, полученных налоговым органом до начала проведения выездной налоговой проверки, суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Кодекса» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 57), Инспекция, руководствуясь нормой абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57, следует, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств.

Таким образом, использование Инспекцией информации, полученной до начала выездной налоговой проверки, не свидетельствует о недопустимости таких доказательств и оценивается налоговым органом и впоследствии судом наравне с иными доказательствами, полученными при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Опрос ФИО4 (руководитель ООО «МЗТО-92» (том 10 л.д. 54-55)), на который ссылается Заявитель как на недопустимое доказательство, проведен сотрудником органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и использован налоговым органом в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении, что не противоречит положениям ст. 82 НК РФ.

Относительно доводов заявления о том, что факты регистрации спорных контрагентов в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и участие их в судебных процессах характеризует их как реальных исполнителей по договорным обязательствам, суд отмечает следующее.

Исходя из положений Федерального закона от 09.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации» регистрация юридического лица носит заявительный порядок, при этом, наличие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации юридических лиц не свидетельствует о фактическом ведении хозяйственной деятельности данного лица, а также о его добросовестности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено обратное. Правовое значение в целях налогообложения имеет реальность хозяйственных операций с контрагентами, от имени которых оформлен документооборот.

Таким образом, указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сами факты государственной регистрации спорных контрагентов и участие их в судебных процессах не является основанием предполагать о действительном заключении и исполнении таким лицом гражданских прав и обязанностей, о возможности несения ответственности по своим обязательствам.

Ссылка на факт участия спорных контрагентов в судебных процессах также подлежит отклонению, поскольку факт наличия сведений об участии спорного контрагента в иных сделках с иными лицами не свидетельствует о его состоятельности как хозяйствующего субъекта. Реальность одних сделок не может подтверждать реальность других.

Выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции, сделан ввиду реализации Инспекцией различных форм (по степени глубины проверочных мероприятий) налогового контроля в порядке, предусмотренном ст.ст. 88, 89 НК РФ. Инспекция использовала материалы, имеющиеся в ее распоряжении при принятии Решения, а в группу проверяющих были включены сотрудники правоохранительных органов.

Приведенные налогоплательщиком обстоятельства не свидетельствуют о реальности хозяйственных взаимоотношений со спорными контрагентами, а напротив опровергаются совокупностью установленных в ходе проверки обстоятельств, подтверждающих выводы Инспекции о «техническом» характере спорных контрагентов.

Суд также отмечает, что часть спорных контрагентов охарактеризованы как «технические» организации, являющиеся участниками схемных операций и созданные для предоставления вычетов по НДС контрагентам, а не с целью осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Соответствующие выводы в отношении ООО «Промторгоборудование», ООО «ТК Клинрайверс» и ООО «Булат» указаны во вступивших в законную силу решениях налоговых органов, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок:

- МИФНС России № 12 по Ставропольскому краю по результатам проверки в отношении ООО «Абтроникс» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 вынесено решение от 16.10.2023 № 5720 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Промторгоборудование» признано организацией «технического» характера (том 8 л.д. 122-125);

- ИФНС России № 23 по г. Москве по результатам проверки в отношении ООО «СФЕРА» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 вынесено решение от 14.03.2023 № 12/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «ТК Клинрайверс» признано организацией «технического» характера (том 8 л.д. 126-134);

- ИФНС России № 5 по г. Москве по результатам проверки в отношении ООО «ЭКОМЕТАК» за периоды с 01.10.2017 по 31.03.2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.01.2019 по 30.06.2019 вынесено решение от 11.05.2022 № 15/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Булат» признано организацией «технического» характера (том 8 л.д. 135-141).

Из вышеуказанных решений следует, что организации ООО «Промторгоборудование», ООО «ТК Клинрайверс» и ООО «Булат» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а были созданы для участия в схемных операциях, посредством формирования фиктивного документооборота, а также, что фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, и использовались проверяемым налогоплательщиками для оптимизации налоговой нагрузки.

Статья 54.1 НК РФ предусматривает в качестве одного из условий уменьшения налоговой базы условие о том, что основной целью совершения сделки не является неуплата налога. Аргументами, подтверждающими соблюдения этого условия, могут стать доказательства экономического смысла сделки, а также подтверждение должной осмотрительности в выборе контрагента. Цель проверки - убедиться, что контрагент является добросовестной организацией, которая ведет реальную деятельность, и с ним можно заключить договор без рисков негативных налоговых последствий. Для подтверждения соблюдения налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо на стадии выбора контрагента закрепить результаты проверки документально, т.е. сформировать досье контрагента.

Заявленные Обществом доводы о проведении проверки спорных контрагентов и проявлении должной осмотрительности при совершении с ними сделок документально им не подтверждены и опровергаются результатами проведенной налоговой проверки.

Кроме того, Обществом не обоснован выбор именно спорных контрагентов в качестве поставщиков товаров с точки зрения наличия у них необходимых ресурсов, опыта, деловой репутации и оценки коммерческой привлекательности их предложения по сравнению с иными потенциальными поставщиками (исполнителями). Также Общество не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой Обществом уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора спорных контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта,не представлены документы, свидетельствующие об осуществлении какого-либо взаимодействия (ведения переговоров и осуществления иных контактов) между Обществом и спорными контрагентами (их сотрудниками) в рамках заключения и исполнения договоров, как проверялись полномочия должностных лиц спорных контрагентов.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов.

Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций, не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, оказать услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановки их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Заявителем не представлены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое взаимоотношение при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами (информация о сотрудниках, проводивших переговоры с контрагентами, сведения о телефонных номерах, по которым проходили переговоры с организациями, детализации телефонных переговоров; сведения о переписке (в том числе по электронной почте), с приложением Print Sen (скриншот) с обязательным наличием реквизитов.

Таким образом, доводы Заявителя о проявлении должной осмотрительности несостоятельны, учитывая, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 03.02.2017 N 308-КП6-20996 и от ЮЛ 1.2016 N 305-КГ16-12622, налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, обученного персонала), в связи с чем сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Заявитель, обжалуя отдельные процессуальные действия налогового органа при проведении выездной налоговой проверки, а также выводы, отраженные в Решении, в свою очередь, ни в рамках выездной налоговой проверки, ни с апелляционной жалобой не представил доказательства действительного участия спорных контрагентов в поставках товара, при том, что в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждено приобретение спорными контрагентами у третьих лиц товаров, которые были предметом поставки в адрес Общества.

Выводы Инспекции о том, что спорные контрагенты фактически не исполняли для Общества спорные операции, сделан по совокупности и во взаимосвязи доказательств, полученных по результатам выездной налоговой проверки с учетом положений пункта 2 статьи 31, пункта 6 статьи 101 НК РФ, предоставляющих должностным лицам налоговых органов право самостоятельно определять конкретные формы и методы налогового контроля, объем контрольных мероприятий в рамках налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля, обязательный к проведению, а несогласие Общества с конкретными мероприятиями налогового контроля не может являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

Положениями ч. 2 ст. 201 АПК РФ предусмотрена совокупность оснований, для удовлетворения заявленных требований по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, среди которых: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Инспекция, в обоснование своей позиции, излагает реальные обстоятельства дела, детализирует и аргументирует каждый довод, приводя доказательства по каждому эпизоду. 

Фактически, именно доводы Общества в заявлении сводятся к оспариванию отдельных выводов Инспекции или результатов проведенных мероприятий налогового контроля. В свою очередь, Заявителем не представлено ни одного доказательства, которое можно было бы противопоставить в качестве контрдовода, что позволяет сделать вывод о голословном характере доводов Заявителя.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оспариваемом решение Инспекции является полностью законным и обоснованным. Выводы Инспекции основаны на совокупности обстоятельств, установленных в рамках выездной налоговой проверки.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит распределению согласно ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 СУДЬЯ О.Ю. Суставова