383/2018-51206(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-10280/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Кадниковой О.В.,  

 Мельника С.А.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Дорони Геннадия Викторовича  (город Тобольск) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 28.09.2018 (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Шарова Н.А.)  по делу № А70-10280/2017 Арбитражного суда Тюменской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Дуэт +» (626152, Тюменская область, город Тобольск,  микрорайон Анисимово, ИНН 7206024551, ОГРН 1027201294548),  принятое по заявлению Дорони Геннадия Викторовича о включении  требования в размере 2 151 563 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

В заседании принял участие Дороня Геннадий Викторович,  его представитель Борисов А.А. по доверенности от 05.06.2017   № 72АА № 1236065.  

Суд установил: 

в рамках дел о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Дуэт+» (далее – ООО «Дуэт+», должник) Дороня Геннадий Викторович  (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере  2 085 564,52 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

Определением от 25.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Опольская И.А.) требование Дорони Г.В. в размере 2 085 564,52 руб.  включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дуэт+».  

Постановлением от 28.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного  суда определение суда от 25.06.2018, отменено, в удовлетворении заявления  Дорони Г.В. отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.09.2018,  Дороня Г.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  его отменить, оставить в силе определение суда от 25.06.2018.  

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на действительность наличия  у должника обязательств перед ним, подтверждённых вступившими  в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, полагает,  что при вынесении обжалуемого постановления апелляционным судом  неправомерно проведена проверка существа заявленного требования,  чем нарушены основополагающие принципы действующего  законодательства об обязательности судебного акта.  

В заседании суда Дороня Г.В., его представитель поддержали доводы,  изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебного акта настаивали.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы обособленного  спора, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции считает  его подлежащим отмене.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Дуэт+» (Арендатор)  и Дороней Г.В. (Арендодатель) заключён договор аренды башенного крана  (КБ-572А) от 15.09.2014 № 1 (далее – договор аренды крана).  

На основании судебного приказа от 19.01.2018 мирового судьи  судебного участка № 5 Тобольского судебного района города Тобольска  Тюменской области по делу № 2-1118/2018-5м с ООО «Дуэт+»  в пользу Дорони Г.В. взыскана задолженность по арендной плате   по договору аренды крана за период с 15.09.2014 по 31.12.2017 в размере  492 500 руб.  

Между ООО «Дуэт+» (Арендатор) и Дороней Г.В. (Арендодатель)  заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.12.2013  (далее – договор аренды транспортного средства).  

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда  от 28.02.2018 по делу № 2-312/2018 с ООО «Дуэт+» в пользу Дорони Г.В.  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды  транспортного средства от 29.12.2013 за период с января 2014 года по ноябрь  2016 года в размере 1 655 000 руб.  

Ссылаясь на наличие у ООО «Дуэт+» задолженности  перед Дороней Г.В., последний обратился в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что задолженность  подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов  общей юрисдикции, пришёл к выводу об обоснованности заявленного  требования.  

Апелляционный суд, повторно проверив обоснованность заявленных  требований и отказывая в удовлетворении заявления, сослался на отсутствие  доказательств действительного наличия обязательств должника  перед кредитором, наличие явных признаков недобросовестного поведения  со стороны Дорони Г.В., как аффилированного лица по отношению  к ООО «Дуэт+».  

Проверка обоснованности и установление размера требований  кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1  статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.  

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве,  а также с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор  по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного  судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные  

споры характеризуются представлением минимально необходимого набора  доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга,  признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска  и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают,  их процессуальная деятельность направлена не на установление истины,  а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами  могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные  интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную  позицию.  

Вместе с тем, действующее процессуальное законодательство  не допускает возможности принятия противоречивых судебных актов,  чем обеспечивает действие принципа правовой определённости.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную  силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному  гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего  дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  Иного правила о преюдициальности вступивших в законную силу судебных  актов Закон о банкротстве не устанавливает.  

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – ГПК РФ) мировые суды, суды общей юрисдикции  принимают судебные приказы, постановления.  

Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные  постановления являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации  (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).  

Часть 4 статьи 13 ГПК РФ, устанавливающая обязательность судебных  актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц,  не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают  нарушение их прав и законных интересов принятым судебным  постановлением.  

Переоценка установленных судом общей юрисдикции обстоятельств  исполнения (неисполнения) договорных обязательств недопустима.  

В связи с этим если конкурсные кредиторы полагают, что их права  и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они,  а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо  узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Указанный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту  интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному  управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном  порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле  о банкротстве требование, в частности, если считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств.  

Таким образом, защита своих прав может быть реализована  в порядке обжалования решения суда, взыскавшего задолженность,  по правилам ГПК РФ или АПК РФ, Данный механизм обеспечивает право  на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной  его реализации для всех сторон и подразумевает наличие у лица,  обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого  не принимало участия, права заявить новые доводы в обоснование  своей позиции по спору, а ответчику представить все доказательства  действительности своих правоотношений с несостоятельным должником.  

Суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной  инстанции не было оснований полагать, что при вынесении судебного  приказа от 19.01.2018 мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского  судебного района города Тобольска Тюменской области по делу   № 2-1118/2018-5м и решения от 28.02.2018 Тобольского городского суда  по делу № 2-312/2018 были нарушены нормы процессуального  или материального права и, соответственно, полномочий по проверке  

обоснованности требования кредитора по существу в настоящем судебном  процессе, с учётом наличия судебных актов судов общей юрисдикции,  не имелось.  

Фактически отменяя определение суда первой инстанции,  апелляционный суд создал правовую неопределённость относительно  наличия задолженности, поскольку судам общей юрисдикции указано  на обоснованность требования Дорони Г.В. к ООО «Дуэт+», основанного  на сделках, однако реальной возможности получения денежных средств  в счёт погашения этой задолженности не имеется, поскольку в рамках  арбитражного судопроизводства указано на необоснованность требования,  основанного на них.  

С учётом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции  подлежит отмене как принятое с неправильным применением  вышеуказанных норм материального и процессуального права с оставлением  в силе определения арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288,  статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018  по делу № А70-10280/2017 отменить, оставить в силе определение  от 25.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Кадникова  

 С.А. Мельник