СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-5085/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2018 года.    

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.   

 

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе 

председательствующего                                       Иванова О.А.,

судей                                                                      Логачев К.Д., 

                                                                                Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, после перерыва в судебном заседании  помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лидер» ФИО2 (рег. № 07АП-342/2018(3)), ФИО3 (рег. № 07АП-342/2018 (4)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018  по делу №А27-5085/2017 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 650051, 

<

...>) по заявлению ФИО3 об установлении размера требований кредитора и заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМГ» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Лидер», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК», общество с ограниченной ответственностью «КМПК Сервис», общество с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙД»,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 01.07.2017),

ФИО6 (доверенность от 01.07.2017, свидетельство о браке от 26.08.2017 II-ЛО№612593), 

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2017 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «БМГ» (далее –                             ООО «БМГ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А27-5085/2017. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                     ФИО2 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017. 

26.05.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Лидер».  Кредитор просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 1 448 598,88 руб. 

24.08.2017 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление                         ООО «БМГ» о признании недействительным сделки должника и применении последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО «Лидер». ООО «БМГ» просит признать недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016, заключенное между ООО «Лидер» и гражданином ФИО3, и применить последствия недействительности сделки в виде возращения прав требования ООО «Лидер» по кредитным договорам 

<

***> от 01.07.2011, № 040/2013-5-69 от 29.11.2013, дополнительному соглашению № 011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 на сумму 25 655 744,72 руб. в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 28.08.2017 заявление ФИО3 об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «Лидер» объединено с заявлением                         ООО «БМГ» о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности для их совместного рассмотрения. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «КМПК Сервис» (далее – ООО «КМПК Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «КМПК-сервис НК» (далее – ООО «КМПК-сервис НК»). 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) требования ФИО3 в размере   1 448 598,88 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер». Признано недействительной сделкой – соглашение о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016, заключенное между ООО «Лидер» и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки. С ФИО3 в пользу ООО «Лидер» взыскано    25 655 744,72 руб. Восстановлено право требования ФИО3 к ООО «Лидер» по договору займа от 01.10.2010 № 26 в размере 25 655 744,72 руб., которое может быть предъявлено к должнику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». На ФИО3 отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. С ФИО3 в пользу ООО  «БМГ» взыскано    6 000 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО2, ФИО3 подали апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части включения требований ФИО3 в размере 1 448 598,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лидер». По мнению конкурсного управляющего, денежные средства, полученные по договору займа №26 от 01.10.2010 от ФИО3 ООО «ТД «КМПК», являются не заемными средствами организации, а внесением вклада на корпоративные цели организации – ООО «ТД «КМПК» (правопреемник ООО «Лидер») и в силу указанных обстоятельств во включении в реестр требований кредиторов ему должно быть отказано. Просит определение суда от 18.01.2018 отменить в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу – отказать ФИО3 во включении в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» в полном объеме. 

ФИО3 в обоснование апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта в части признания сделки недействительной, считает положенные в его основу выводы несоответствующими действительности, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела, а примененные судом последствия недействительности сделки нарушающими нормы материального права. В настоящем случае отсутствует совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Судом были неверно применены последствия недействительности сделки. Просит определение суда от 18.01.2018 отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать   ООО «БМГ» в удовлетворении заявленных требований. 

От ООО «БМГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, согласно которому указанные вывод заявителя по жалобе считает незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Просит определение суда от 18.01.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего, согласно которому считает доводы апелляционной жалобы незаконными и необоснованными, нарушающими нормы материального права и не подлежащими удовлетворению. Просит определение суда от 18.01.2018 в части включения требований  ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Лидер» оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения. 

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу ФИО3, согласно которому соглашение о зачете от 13.07.2016 между ФИО3 и ООО «Лидер» заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и об осведомленности другой стороны сделки о целях ее совершения. В результате заключения соглашения о зачете от 13.07.2016 произошло перераспределение ликвидного права требования должника к ФИО4 в пользу ФИО3 в ущерб имущественным интересам кредиторов. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 и определение суда от 18.01.2018 оставить в силе в части признания сделки от 13.07.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

В судебном заседании представители ФИО3 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 по основаниям, изложенным в отзыве. Указали, что основания недействительности сделки не доказаны, судебный акт в части зачета подлежит отмене.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.   

Пунктом 2 статьи  61.9 Закона о банкротстве установлено, что  заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. 

Как следует из реестра требований кредиторов  должника требование  ООО «БМГ» учтенное в реестре составляет 24 180 205 руб., что более 10% от общей задолженности, включенной в реестр, в размере 27 513 270 руб.  Таким образом,  ООО «БМГ» применительно к статье 61.9 Закона о банкротстве имеет право оспаривать сделки должника.

ООО «БМГ» оспаривая соглашение о зачете от 13.07.2016 ссылается  на статью 61.2. Закона о банкротстве, указывает  что акт зачета от 13.07.2016, подписанный между должником и ФИО3, совершен при неравноценном встречном исполнении.

Как следует из материалов дела, между  ФИО3 и ООО «Лидер» было заключено соглашение о зачете встречных обязательств от 13.07.2016 на сумму 25 655 744,72 руб. При этом зачтены встречные обязательства сторон сложившиеся следующим образом.

01.10.2010 между ФИО3 и ООО «ТД «КМПК» был заключен договор займа № 26, по условиям которого  ФИО3 передает ООО «ТД «КМПК» денежные средства в размере 19 850 000 руб., а ООО «ТД КМПК» обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 31.12.2011 и уплатить проценты в размере 13,95 годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 01.10.2010 № 26 подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 01.10.2010 № 146, от 01.10.2010 № 147, от 01.10.2010 № 148, от 01.10.2010 № 149, от 01.10.2010 № 150, от 01.10.2010 № 151, от 01.10.2010 № 152.

На основании протокола общего собрания участников от 15.04.2014 ООО «ТД «КМПК» реорганизовано в форме выделения из него ООО «Лидер». По условиям разделительного баланса от 15.04.2014 ООО «ТД «КМПК» передало, а ООО «Лидер» приняло заемные обязательства в размере 18 200 000 руб. по договору займа от 01.10.2010 № 26, заключенному с ФИО3, в размере 21 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2010 № 27, заключенному с ФИО4

Между ПАО «МДМ Банк» правопреемником, которого является «ПАО «Бинбанк», и ООО «ТД «КМПК», были заключены следующие кредитные договоры:

1. кредитный договор 

<

***> от 01.07.2011 (кредитная линия с лимитом выдачи). Сумма кредита – 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 01.07.2011 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-1 от 01.07.2011 с ФИО4;

- договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-2 от 01.07.2011 с ФИО3;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-3 от 28.07.2011 с ООО «КМПК-Сервис»;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-4 от 28.07.2011 с ООО «КМПК-ТРЕЙД» (ООО «Трейд»);

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-5 от 09.09.2014 с ООО «Лидер»;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-6 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-сервис НК»;

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-1 от 28.07.2011 с ФИО4 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; ? доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-2 от 28.07.2011 с ФИО3 (предмет договора: (1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; ? доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-3 от 28.07.2011 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241).

2. кредитный договор 

<

***> от 29.11.2013. Сумма кредита – 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. В обеспечение исполнения кредитного договора 

<

***> от 29.11.2013 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-1 от 29.11.2013 с ФИО4;

- договор поручительства 

<

***>-ПФЛ-2 от 29.11.2013 с ФИО3;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ от 29.11.2013 с ООО «КМПК-ТРЕЙД»;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-2 от 09.09.2014 с ООО «Лидер»;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-3 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-Сервис»;

- договор поручительства 

<

***>-ПЮЛ-4 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-сервис НК»;

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-1 от 29.11.2013 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241);

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-2 от 29.11.2013 с ФИО4 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; ? доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке 

<

***>-ЗН-3 от 29.11.2013 с ФИО3 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; ? доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242).

3. дополнительное соглашение №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт). Сумма кредита: 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей. В обеспечение исполнения дополнительное соглашение №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 между Банком и третьими лицами заключены следующие обеспечительные сделки:

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-1 от 19.11.2014 с ФИО4;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-2 от 19.11.2014 с ФИО3;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-1 от 19.11.2014 с ООО «КМПК-ТРЕЙД»;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014 с ООО «Лидер»;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-3 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-Сервис»;

- договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-4 от 30.06.2015 с ООО «КМПК-сервис НК»;

- договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-1 от 23.06.2015 с ООО «Лидер» (предмет договора: здание, общей площадью 1304,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:1241);

- договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-2 от 23.06.2015 с ФИО4 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242);

- договор об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-3 от 23.06.2015 с ФИО3 (предмет договора: 1/2 доли в праве на здание общей площадью 690,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:0:87; 1/2 доли в праве на здание общей площадью 534,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0101033:242:47; 1/2 доля в праве на земельный участок площадью 5578 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:0242).

ООО «Лидер» 11 ноября 2015 года, являясь поручителем в соответствии с договорами поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014, 

<

***>-ПЮЛ-5 от 09.09.2014, 

<

***>-ПЮЛ-2 от 09.09.2014, осуществило полное досрочное исполнение обязательств заемщика ООО «Торговый дом «КМПК» перед Банком по указанным выше кредитным договорам по следующим банковским операциям:

- банковская операция от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение процентов по кред. договору ООО «ТД «КМПК» 040/2013-5-69 от 29.11.2013 согласно пункту 3.4.1 дог. поручительства ООО «Лидер» 

<

***>-ПЮЛ-2 от 09.09.2014; Сумма 79 052 руб. 06 коп.; Без налога (НДС)»;

- банковская операция от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение процентов по доп. согл. об овердрафте ООО «ТД «КМПК» 01ЮВ/2014-5-10 от 19.11.2014 согласно пункту 3.4.1 дог. поруч. ООО «Лидер» №01ЮВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014; Сумма 60 461 руб. 45 коп.; Без налога (НДС)»;

- банковская операция от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение процентов по кред. дог. ООО «ТД «КМПК» 052/2011-5-69 от 01.07.2011 согл. пункту 3.4.1 дог. поручительства ООО «Лидер» 

<

***>-ПЮЛ-5 от 09.09.2014; Сумма 72 863 руб. 01 коп.; Без налога (НДС)»;

- банковскую операцию от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение ссудной задолженности по кред. дог. ООО "ТД "КМПК" 052/2011-5-69 от 01.07.2011 согл. Пункту 3.4.1 дог. поручит. ООО «Лидер» 

<

***>-ПЮЛ-5 от 09.09.2014; Сумма 6 200 000 руб.; Без налога (НДС)»;

- банковская операция от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение ссудной задолж. по доп. согл. об овердрафте ООО «ТД «КМПК» 01 ЮВ/2014-5-10 от 19.11.2014 согл. Пункту 3.4.1 дог. поруч. ООО «Лидер» №01ЮВ/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014; Сумма 13 243 368 руб. 20 коп.; Без налога (НДС)»;

- банковская операция от 11.11.2015 с основанием платежа: «Гашение ссудной задолженности по кред. дог. ООО «ТД 2КМПК» 040/2013-5-69 от 29.11.2013 согл. пункту  3.4.1 дог. поручит. ООО «Лидер» 

<

***>-ПЮЛ-2 от 09.09.2014; Сумма 6 000 000 руб. Без налога (НДС)».

Таким образом, ООО «Лидер» как поручитель исполнило перед Банком обязательства заемщика ООО «ТД «КМПК» по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам 

<

***> от 01.07.2011 (в сумме 6 272 863,01 рублей), 

<

***> от 29.11.2013 (в сумме 6 079 052,06 рублей), дополнительному соглашению №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (в сумме 13 303 829,65 рублей).

Поскольку ООО «Лидер», как поручитель, исполнило перед Банком обязательства заемщика ООО «ТД «КМПК», должник, руководствуясь статьей 365 ГК РФ предъявил суброгационные требования в размере 25 655 744,72 руб. к поручителю ФИО7, основанные на кредитном договоре 

<

***> от 01.07.2011 и договоре поручительства 

<

***>-ПФЛ-2 от 01.07.2011 к нему, кредитном договоре 

<

***> от 29.11.2013 и договоре поручительства 

<

***>-ПФЛ-2 от 29.11.2013 к нему, дополнительном соглашении №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт) и договоре поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-2 от 19.11.2014 к нему.

В связи с наличием встречных обязательств, между ФИО3 и ООО «Лидер» было заключено соглашение о зачете встречных обязательств от 13.07.2016 на сумму                      25 655 744,72 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый зачет совершен 13.07.2016, дело о банкротстве возбуждено 22.03.2017. То есть, оспариваемая сделка совершена в пределах предусмотренного законом срока.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного предоставления, на котором основано заявление конкурсного управляющего, доказывает в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее сделку, предъявившее требование о признании ее недействительной по названному основанию. По этой причине оспаривающее сделку лицо должно представить доказательства, обосновывающее его требования, как это предусмотрено частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным вывод об отсутствии неравноценного встречного предоставления поскольку зачтены равные встречные обязательства сторон. 

При этом критически оцениваются доводы о том, что зачтено обязательство с пропущенным сроком исковой давности. 

Статьей 411 ГК РФ установлено правило, в соответствии с которым не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек.

Как следует из пункта 2.2. договора займа от 01.10.2010  № 26,   денежные средства подлежат возврату не позднее 31.11.2011.  Зачет совершен 13.07.2016.

Учитывая наличие в разделительном балансе ООО «ТД «КМПК» от 15.04.2014 сведений о заёмных правоотношений по договору от  01.10.2010  № 26, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок., следствием чего является течение срока исковой давности заново с 15.04.2014.   При указанных обстоятельствах, соглашение о зачете от 13.07.2016 заключено в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Заявителем не доказано наличие оснований для признания соглашения о зачете от 13.07.2016 применительно к  пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23 декабря 2010 года).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Арбитражный суд первой инстанции верно проанализировал факт взыскания решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 по делу  №А27-6032/2016 с ООО «Лидер» в пользу ООО «БМГ» задолженности по договору займа от 01.10.2010 № 27  в размере 27 427 818,24 руб. с учетом   конечного срока  исполнения обязательств 31.12.2014, сопоставив размер взысканной суммы с  информацией о наличии денежных средств на единственном  расчетном счете должника за период с 01.01.2016 по 13.07.2016. При этом суд сделал правильный вывод о  недостаточности денежных средств для исполнения обязательств перед ООО «БМГ» по договору займа от 01.10.2010 № 27 на дату совершения зачета от 13.07.2016.  данная задолженность не была погашена в дальнейшем и учтена в реестре требований кредиторов должника. То есть, на дату сделки ООО «Лидер» было неплатежеспособным.

ФИО3 имел долю участия в уставном капитале ООО «Лидер»  общества 100% до 14.09.2016, то есть и на момент заключения оспариваемого зачета   13.07.2016. Он не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Сделка заключена должником с заинтересованным лицом ФИО3 применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в результате оспариваемого зачета уменьшился размер активов должника, зачтена задолженность, которая могла быть  взыскана или реализована в целях удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд обоснованно учитывал также, что под которым понимается не только уменьшение стоимости или размера имущества, но наступление иных последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, руководствовался позицией  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу № А40-698/2014.

Суд оценил применительно к оспариваемой сделке   общий экономический эффект для имущественного положения должника. Суд учел, что в дальнейшем после заключения  соглашения о зачете от 13.07.2016, ФИО3, являясь 100% участником ООО «Лидер», обратился с требованием о взыскании задолженности с ФИО4,  в результате чего  решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.02.2017 по делу №2-119-17 задолженность взыскана и выплачена.

Суд пришел к выводу о том, что в результате заключения соглашения о зачете от 13.07.2016 произошло перераспределение ликвидного права требования должника к ФИО4 в пользу ФИО3 в ущерб имущественным интересам кредиторов ООО «Лидер».

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что  оспариваемая сделка совершена  с целью причинить вред имущественным правам кредиторов при об осведомленности другой сторона сделки о  цели ее совершения.  

Соглашение о зачете от 13.07.2016  на основании п.2 статьи 61.2. Закона о банкротстве  является недействительным.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Арбитражный суд первой инстанции правомерно, признав зачет недействительным, взыскал с ФИО3  25 655 744,72 руб., и восстановил право требования ФИО3 к ООО «Лидер» по договору займа от 01.10.2010 № 26 в размере 25 655 744,72 руб. 

Являются верными выводы суда первой инстанции и в части права требования               ООО «Лидер» по кредитным договорам 

<

***> от 01.07.2011, 

<

***> от 29.11.2013, дополнительному соглашению №11ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 по кредитованию расчетного счета (овердрафт) и договорам поручительства, об ипотеке,  которые  перешли к ФИО4 по правилам статьи 365 ГК РФ.

Доводы апеллянта ФИО3 о недоказанности оснований для признании сделки недействительной и несоответствии примененных последствий требованиям закона, отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. 

Оценивая доводы сторон и обстоятельства дела в части требования ФИО3 о включении 1 448 598,88 руб. в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции в данной части признал требование ФИО3 в размере 1 448 598,88 руб. вытекающее из договора займа от 01.10.2010 № 26, обоснованным.

Суд счел, что  реальность заключенного между сторонами договора займа от 01.10.2010 № 26 подтверждена, требование в размере 1 448 598,88 руб. не зачтено и не оплачено.

Арифметическая правильность исчисления размера требования не оспаривалась.

Однако, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым при оценке требования кредитора учитывать правовую позицию в Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014 о том, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Применительно к настоящему обособленному спору усматривается, что обязательства из договора займа от 01.10.2010 № 26 между ФИО3 и ООО «ТД «КМПК», перешедшие в дальнейшем к ООО «Лидер»  носят корпоративный характер.

ФИО3 не представлено доказательств гражданско-правовой природы обязательства, разумных экономических мотивов займа.

Арбитражный суд отклонил соответствующие доводы конкурсного управляющего должника, ссылаясь на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 по делу А27-6032/2016, которым  с ООО «Лидер» в пользу ООО «БМГ» взыскано 27427818,24 руб. задолженности по договору займа от 01.10.2010 № 27 и установлено, что между ФИО4 (займодавец) и ООО «ТД «КМПК» (заемщик) был заключен договор займа № 27, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 19850000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты (13,95% годовых). 

Суд учел, что согласно протокола общего собрания участников от 15.04.2014                   ООО «ТД «КМПК» ООО «Лидер» следует, что ФИО3 и ФИО4 являлись участниками с равными долями, и ФИО3, и ФИО4 заключены с  ООО «ТД «КМПК» заключены договоры займа на аналогичных условиях. Требование ООО «БМГ» как правопреемника ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника. 

Суд первой инстанции исходил из невозможности применения противоположенных подходов со схожими фактическими обстоятельствам дела применительно к задолженности ООО «Лидер» перед ООО «БМН» и задолженности ООО «Лидер» перед ФИО3 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данный довод суда первой инстанции ошибочным, не соответствующим правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в  Определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2).

Включение или не включение одного самостоятельного требования в реестр требований кредиторов должника не препятствует суду дать оценку обоснованности требования другого кредитора, не освобождает суд от процессуальной обязанности учитывать фактические обстоятельства настоящего обособленного спора.

При этом в рамках установления требования иных, чем ФИО3, кредиторов лица, участвующие в деле, не лишены были возможности заявлять соответствующие возражения, приводить свои доводы и доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ФИО3 требование носит корпоративный характер. В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве ФИО3 не может быть признан  конкурсным кредитором, его требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «Лидер».

Обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене на основании п. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В данной части следует вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего спора подлежат распределению с учетом того, что государственной пошлиной оплачивается только требование о признании сделки недействительной, а также апелляционная жалоба в данной части судебного акта.

При подаче заявления об оспаривании сделки ООО «БМГ» государственная пошлина уплачена по платежному поручению от 23.08.2017 №480.

Судом первой инстанции судебные расходы распределены верно. Апелляционные жалобы доводов в данной части не содержат.

При подаче апелляционной жалобы ФИО3 государственная пошлина уплачена по чек-ордеру от 22.02.2018. Поскольку апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, то судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Лидер» удовлетворить. 

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018  по делу №А27-5085/2017 отменить в части включения требования ФИО3, город Кемерово в размере 1 448 598,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3, город Кемерово о включении требования в размере 1 448 598,88 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер».

Апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2018  по делу №А27-5085/2017 в остальной части – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

            Председательствующий                                                                 О.А. Иванов 

Судьи                                                                                                           К.Д.Логачев 

                                                                                                    Н.Н.Фролова