АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1369/2024

г. Астрахань

21 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2025 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубжасаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Волга» (ОГРН 

<

***>) о замене транспортного средства, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (ИНН 

<

***>); ООО «Дилерский сервис» (ИНН 

<

***>),

при участии до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2022, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2024 № 59, диплом, свидетельство, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Волга» (далее – ООО «Оптима Волга», ответчик) о замене транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Банк «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (далее – третье лицо); общество с ограниченной ответственностью «Дилерский сервис»  (далее – ООО «Дилерский сервис»,  третье лицо).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 21.11.2024.          

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Бюро оценки» эксперту ФИО4 и приобщить к материалам дела копии гарантийных писем ООО «Бюро оценки», документов, подтверждающих квалификацию эксперта, платежного поручения от 04.12.2024 №870. 

Представитель ООО «Оптима Волга» возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения дополнительной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО «Оптима Волга» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, судебной практики.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления с отзывом на исковое заявление ответчика.

Представитель ООО «Оптима Волга» возражал относительно заявленного ходатайства.

Суд, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В целях реализации права истца на ознакомление с отзывом на исковое заявление, судом в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 25.12.2024 в 09 час. 30 мин. судом объявлен перерыв до 27.12.2024 до 09 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Яхъяевой Р.Ф. на помощника судьи Кубжасарову Д.С. для ведения протокола судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствии представителей третьих лиц.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проводится в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

26 декабря 2024 года в Арбитражный суд Астраханской области от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения с приложенными к ним копиями заказ – наряда от 25.05.2023, от 12.09.2023, от 09.11.2023, от 28.12.2023, от 01.02.2024, квитанций, счета на оплату от 08.11.2023, заявок на работы, заявления от 01.09.2023, претензии от 12.10.2023, письма от 30.10.2023 №56, заявления от 06.12.2023, от 02.02.2024, от 17.04.2024.

Судом приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между Банк «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №086АСТ-КДА/03/2023РБК (далее – договор лизинга), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора автомобиль (далее по тексту - «Автомобиль»), прошедший осуществленную Продавцом предпродажную подготовку.

23 марта 2023 года между ООО «Молоток» (Продавец), Банком «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (Покупатель) и ИП ФИО1 (Получатель) заключен договор купли – продажи №086АСТ/2023 (далее – договор купли - продажи), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях предусмотренных настоящим договором товар.

Согласно пункту 1.1 договора купли - продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, Получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующую технику: марки - GREAT WALL; VIN - 

<

***>; коммерческое наименование - POER; модель/марка, номер двигателя — 22584052716; номер шасси (рамы) - 

<

***>; цвет кузова – коричневый, (далее-товар).

В силу пункта 1.2 договора купли – продажи Количество, номенклатура и стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, согласована сторонами и приведена в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью..

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли – продажи товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга №086АСТ-КДА/03/2023РКБ от 23.03.2023. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

В ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к продавцу с жалобами на возникающие в ходе эксплуатации автомобиля недостатки.

Сервисное обслуживание приобретенного у ответчика автомобиля осуществляло ООО «Дилерский сервис».

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи № 086АСТ/2023 от 23.03.2023 «Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом (заводом-изготовителем) и Получателем безучастия Покупателя».

Пунктом 3.2 договора купли-продажи № 086АСТ/2023 от 23.03.2023 «Гарантийный срок на Автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее)».

Пунктом 2.6. «Условия лизинга» Приложения № 4 к договору лизинга № 086АСТ-КДА/03/2023РКБ от 23.03.2023 определено, что «Требования к качеству, комплектности. Срокам поставки и другие требования, вытекающие из Обязательного договора, предъявляются Лизингополучателем непосредственно к Продавцу имущества».

В силу вышеизложенного, истец считает бездействие ответчика по длительному игнорированию жалоб на эксплуатационные недостатки в приобретенном автомобиле нарушением условий пункта 5.11 незаконным и нарушающим условия статьи 3 «Качество Товара» по условиям которой ответчик принял на себя гарантийное обслуживание проданного им автомобиля.

ИП ФИО1, считая, что ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Наличие вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответсвующим договору (абзац 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2023 между Банк «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №086АСТ-КДА/03/2023РБК (далее – договор лизинга), согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора автомобиль (далее по тексту - «Автомобиль»), прошедший осуществленную Продавцом предпродажную подготовку.

В силу пункта 1.2 договора лизинга наименование, количественные и качественные характеристики: имущества определены Лизингополучателем и указаны в Обязательном договоре, с текстом и условиями которого Лизингополучатель ознакомлен в дату заключения настоящего Договора лизинга.

Лизингополучатель самостоятельно выбрал Продавца и Имущество, вследствие чего несет риск невыполнения Продавцом обязанностей по Обязательному договору и связанные с этим убытки, а также риски несоответствия Имущества целям использования этого Имущества, возникновения различных ограничений в отношен/и Имущества, предъявления прав третьих лиц на Имущество и связанные с этим убытки. Все убытки Лизингодателя, вызванные ненадлежащим исполнением Продавцом своих обязательств по Обязательному договору, расторжением Обязательного договора по любым основаниям, признанием его недействительным или незаключенным, подлежат возмещению Продавцом и Лизингополучателем солидарно. При этом размер убытков подлежащих возмещению Лизингополучателем не может превышать размер Суммы закрытия Лизинговой сделки на дату возмещения убытков.

1.3.1. В случае, если выбранное Лизингополучателем Имущество является бывшим в эксплуатации, Имущество передается Лизингополучателю во владение и пользование в состоянии «как есть». Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Товара, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является, недостатком Товара, и Продавец Имущества, Лизингодатель не несут ответственности за подобные неисправности. (пункт 1.3 договора лизинга).

Согласно пункту 1.4 договора лизинга учет имущества осуществляется на балансе Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.03.2026 г., если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему Договору.

В силу пункта 3.1 договора лизинга приемка Имущества производится в соответствии с условиями Обязательного договора и оформляется Актом приема-передачи Имущества, либо по форме предусмотренной трехсторонним Обязательным договором, либо по форме аналогичной форме - предусмотренной двусторонним Обязательным договором (далее - Акт приема-передачи).

Акт приема - передачи подписывается либо уполномоченными представителями Лизингополучателя, Лизингодателя и Продавца в 4 (четырех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - для ГИБДД МВД РФ (или органов Гостехнадзора), при заключении трехстороннего Обязательного договора, либо уполномоченными представителями Лизингополучателя и Лизингодателя в 3 (трех) экземплярах, по одному для каждой из сторон, один - для ГД1БДД МВД РФ (или органов Гостехнадзора) при заключении двустороннего Обязательного договора.

Пунктом 3.2 договора лизинга предусмотрено, что датой передачи Имущества во временное владение и Пользование (лизинг) является дата, подписания Акта приёма-передачи. 

Кроме того, 23 марта 2023 года между ООО «Молоток» (Продавец), Банком «РЕСО Кредит» (Акционерное общество) (Покупатель) и ИП ФИО1 (Получатель) заключен договор купли – продажи №086АСТ/2023 (далее – договор купли - продажи), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, а Получатель принять на условиях предусмотренных настоящим договором товар.

Согласно пункту 1.1 договора купли - продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, Покупатель обязуется оплатить, Получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором, следующую технику: марки - GREAT WALL; VIN - 

<

***>; коммерческое наименование - POER; модель/марка, номер двигателя — 22584052716; номер шасси (рамы) - 

<

***>; цвет кузова – коричневый, (далее-товар).

В силу пункта 1.2 договора купли – продажи Количество, номенклатура и стоимость товара, являющегося предметом настоящего договора, согласована сторонами и приведена в приложении №1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью..

В соответствии с пунктом 1.3 договора купли – продажи товар по настоящему договору приобретается в собственность покупателя с целью его дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю по договору лизинга №086АСТ-КДА/03/2023РКБ от 23.03.2023. Получатель самостоятельно выбрал товар и продавца.

Материалами дела установлено, что в ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к продавцу с жалобами на возникающие в ходе эксплуатации автомобиля недостатки, а именно:

1. Заказ-наряд № DS00014142 от 25.05.2023 г. Причина обращения - «Задняя правая и передняялевая дверь плохо закрывается, впервые проявилось с новья, при приеме подтвердилось».

Продавец никаких действий и мероприятий по устранению данного недостатка не принял, что подтверждается расходной накладной к заказ-наряду № DS00014142 от 25.05.2023.

2. Заказ-наряд № DS00024182 от 18.08.2023 г. Причина обращения - «ТО, со слов клиента при скорости 90-100 км/ч скрип в коробке при переключении передач при приеме не подтвердилось. Со слов клиента стук в подвеске ом. При приеме не подтвердилось, при не нагруженном ом. Отказался записаться в день работы инженера по гарантии и проведения тестовой поездки, сказал что приедет потом на диагностику за которую оплачивать не будет».

При этом, согласно пункту 2 заказ-наряда ответчик проводил работы по «Считыванию и удалению кодов неисправности сканером» - какие именно неисправности были ответчиком были обнаружены - в выданных Истцу документах сведений нет.

Неисправность, указанная в заказ-наряде, устранена не была - стук в подвеске и нестабильная работа АКПП в приобретенном автомобиле остались.

3. Заказ-наряд № DS00027181 от 12.09.2023 Причина обращения - «Появилась вибрация при включении задней скорости, заметили 06.09.2023 г., при приемке подтверждено. Со слов клиента на скорости 80-90 км/ч ощущаются толчки, в ходе тестовой поездки подтверждено».

При проверке обнаружили преждевременный выход из строя передней правой подушки ДВС. В заключении осмотра Ответчик указал, что эксплуатация автомобиля допускается, безопасности движения не угрожает.

4. Заказ-наряд № DS00033072 от 08.11.2023 Причина обращения- «Со слов клиента ощущается вибрация при включении задней скорости, заметили месяц назад. При движении по дороге при приеме не подтверждено.

При движении по дороге происходят толчки заметили 10.10.2023 г. при приеме не подтвердилось». Неисправность, указанная в заказ-наряде, устранена не была, никаких работ по устранению неисправности ответчиком не проводилось.

5. Заказ-наряд № DS00033179 от 09.11.2023 Причина обращения - «Со слов клиента поднимается температура ДВС, впервые проблема появилась 08.11 при приеме не подтверждено. В момент приема автомобиля антифриз выше уровня».

При проведении диагностических работ выявлен повышенный уровень охлаждающе жидкости двигателя в расширительном бачке (выше отметки «МАХ»). Одновременно с этим уровень жидкости в радиаторе системы охлаждения ниже номинального (не «под пробку»). Требуется замена крышки радиатора.

За период с 18.08.2023 по 09.2023 истец 4 раза обращался к ответчику, помимо обращений о проведении планового технического обслуживания, с указанием на наличие недостатков в приобретенном автомобиле.

Недостаток в автомобиле, приобретенном у ответчика, в виде нестабильной работы АКПП проявляющейся в виде вибрации и толчков при движении автомобиля на скорости 80-90 км/ч, ответчиком до настоящего времени не устранен. Причина данного недостатка не определена, что ставит под сомнение дальнейшую эксплуатацию данного автомобиля.

Сервисное обслуживание приобретенного у ответчика автомобиля осуществляло ООО «Дилерский сервис».

В соответствии с п. 3.1 Договора купли-продажи № 086АСТ/2023 от 23.03.2023  «Вопросы, связанные с гарантийным и сервисным обслуживанием Товара, разрешаются между Продавцом (заводом-изготовителем) и Получателем безучастия Покупателя».

Пунктом 3.2 договора купли-продажи № 086АСТ/2023 от 23.03.2023 «Гарантийный срок на Автомобиль составляет 36 (тридцать шесть) месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее)».

Пунктом 2.6. «Условия лизинга» Приложения № 4 к договору лизинга № 086АСТ-КДА/03/2023РКБ от 23.03.2023 определено, что «Требования к качеству, комплектности. Срокам поставки и другие требования, вытекающие из Обязательного договора, предъявляются Лизингополучателем непосредственно к Продавцу имущества».

01 сентября 2023 года истец направил в адрес Ответчика заявление, в котором указал следующее:

«Мной, ФИО1 по договору № 086ACT/2Q03 от 23.03.2023 был приобретен автомобиль GREAT WALL POER, VIN 

<

***>.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации данного автомобиля выявились следующие недостатки, а именно:

1.  После 20 000 км. пробега появился постоянный скрип кузова при движении по дороге с небольшими неровностями.

1. Некорректно работает коробка переключения передач при температуре двигателя от 40 до 90 градусов (толчки при переключении, дергание при переключении скоростей на ходу) .

2. При движении автомобиля накатом, при любой скорости (при контроле скорости педалью газа), происходят толчки с сопровождением звука неисправности (жужжание).

Прошу принять автомобиль на диагностику, и принять меры к устранению данных недостатков.

Автомобиль походит ТО в соответствии с условиями эксплуатации (последнее ТО 18.08.2023) при прохождении последнего ТО, все вышеуказанные недостатки были озвучены мастеру, принимавшему автомобиль на ТО.

Автомобиль эксплуатируется только на дорогах с асфальтовым покрытием». 13.10.2023 г. Истец вручил Ответчику претензию, в которой указал на недостатки автомобиля, указанные в заявлении от 01.09.2023 и потребовал от Ответчика на выбор:

Расторгнуть договор № 086АСТ/2023 от 23.03.2023;

Заменить автомобиль GREAT WALL POER, VIN 

<

***> и предоставить Истцу аналогичный новый автомобиль.

Ответчик в ответе № 56 от 30.10.2023 сообщил, что:

«23.10.2023 Вы предоставили автомобиль GREAT WALL POER, VIN 

<

***> в сервис ДЦ «НАVAL Астрахань» для проведения диагностических и ремонтных работ. Причина обращения: Со слов Клиента после 20 000 км. пробега появился посторонний скрип кузова при движении по дороге с небольшими неровностями – при приеме подтверждено.

Со слов Клиента некорректно работает коробка переключения передач при температуре двигателя от 40 до 90 градусов (толчки при переключении, дерганье при переключении скоростей на ходу) - при приеме не подтверждено.

Со слов Клиента при движении автомобиля накатом, при любой скорости (при контроле скорости педалью газа) происходят толчки с сопровождением звука неисправности (жужжание) - при приеме не подтверждено».

В ходе диагностики автомобиля выявлена причина скрипа в задней части автомобиля: касание об заднюю стенку кабины дренажных трубок неоригинальной крышки (шторки) кузова. Требуется переустановка дренажных трубок для исключения касания элементов кузова/кабины. Обнаружены повреждения (потертости) лакокрасочного покрытия до металла от касания дренажных трубок. Требуется локальная покраска задней стенки кабины.

Согласно сервисной книжки Вашего автомобиля, гарантия не распространяется на недостатки, вызванные:

«до переоборудования автомобиля, внесение изменений в комплектацию автомобиля». Таким образом, устранение выявленных неисправностей не входит в гарантийные обязательства производителя».

При этом, истец указывает, что ответчик игнорирует тот факт, что основной претензией Истца была некорректная работа коробки переключения передач, недостатки в работе которой проявляются на протяжении длительного времени.

Пунктом 5.10 Договору купли-продажи № 086АСТ/2023 от 23.03.2023 установлено, что «В целях единообразного толкования настоящего Договора Стороны договорились о введении единого для Сторон понимания термина «недостаток». Недостатком автомобиля является несоответствие какого-либо узла, детали, агрегата, механизма, системы Автомобиля и иных составных частей Автомобиля, без которых нормальная работа Автомобиля не соответствует требованиям завода-изготовителя и условиям договора, в том числе выход из строя и невозможность использования таких частей в дальнейшем».

Истец, в порядке пункта 5.11 договора купли-продажи № 086АСТ/2023 от 23.03.2023, обратился к ответчику, как официальному дилеру компании производителя «GREAT WALL» за устранением выявленных недостатков, однако Ответчиком никаких действий по диагностике и ремонту в отношении приобретенного у него Истцом автомобиля предпринято не было.

Истец считает бездействие ответчика по длительному игнорированию жалоб на эксплуатационные недостатки в приобретенном автомобиле нарушением условий пункта 5.11 незаконным и нарушающим условия статьи 3 «Качество Товара» по условиям которой ответчик принял на себя гарантийное обслуживание проданного им автомобиля.

В связи с наличием спора между сторонами относительно определения наличия дефектов и их характера, суд по ходатайству ответчика определением от 30.05.2024 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис», эксперту ФИО5. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на автомобиле GREAT WALL Poer Коричневый № Р238НО30 VIN 

<

***> дефекты, если имеются, каков их характер: производственный или эксплуатационный? 

2. В случае выявления дефектов, являются ли они устранимыми?

Экспертом представлено заключение №70-24 от 19.08.2024, в котором указаны следующие ответы на вопросы:

1. В ходе проведения исследования по поставленным на разрешение вопросам судебным экспертом на транспортном средстве марки Great Wall Poer, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, были выявлены следующие эксплуатационные дефекты:

- коробление обивки руля, поскольку является следствием приложения чрезмерного усилия на скручивание в поперечном/направлении (руль не рассчитан

на такого рода нагрузки и предназначен для воздействия вдоль с целью поворота руля, а не в поперечном направлении);

- разрушение ручки дефлектора воздуховода центрального правого, поскольку сломаны крепления от внешнего чрезмерного воздействия;

- разрыв уплотнителя проема капота левого, поскольку является следствием механического воздействия и невозможно повредить без открытия капота;

- развал/схождения являются регулировочными работами и его параметры меняются по мере изнашивания шин, колес и элементов подвески в процессе эксплуатации.

Дефект в виде течи масла из сапуна редуктора переднего моста является производственным дефектом, поскольку не зависит от условий эксплуатации и для полной дефектации требует разборки узла, что не допустимо нормативно-технической документацией завода-изготовителя, следовательно, требуется замена узла в сборе.

2. Все выявленные в ходе проведения исследования дефекты транспортного средства марки «Great Wall Роег», идентификационный номер (VIN) 

<

***>, являются устранимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта. 

В судебном заседании истец, оспаривая заключение судебной экспертизы и выводы эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Бюро оценки» эксперту ФИО4.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта № 70-24 от 19.08.2024, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к выводу о том, что заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. 

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, так как не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. 

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Основаниями назначения дополнительной экспертизы могут быть недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, подразумевающие некорректность, неточность положений заключения, допускающие его неоднозначное толкование, и при назначении которой суд не выражает сомнений относительно обоснованности первоначального экспертного заключения.

Между тем, истец не мотивировал своё ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, напротив, истец выразил своё согласие с результатами проведенной судебной экспертизы. 

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение №70-24 от 19.08.2024, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Экспертное заключение №70-24 от 19.08.2024, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом в заключении и в ходе допроса в судебном заседании даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что в дефект в виде течи масла из сапуна редуктора переднего моста является производственным дефектом, поскольку не зависит от условий эксплуатации и для полной дефектации требует разборки узла, что не допустимо нормативно-технической документацией завода-изготовителя, следовательно, требуется замена узла в сборе. В то же время, данный дефект в ходе судебного рассмотрения был устранен, что не оспаривается истцом. 

Кроме того, истец в качестве основания заявленных требований указывает, что на протяжении всего срока эксплуатации у автомобиля выявлялись производственные недостатки, которые свидетельствуют о необходимости замены транспортного средства. 

В то же время судом учитывается, что названные производственные недостатки по требованию истца в досудебном порядке были устранены ответчиком в рамках гарантийных обязательств в добровольном порядке. При этом истец не заявлял ранее требований к ответчику о необходимости замены транспортного средства, в связи с выявленными недостатками.

Исходя из выводов судебной экспертизы следует, что транспортное средство на дату рассмотрения дела не имеет каких-либо существенных недостатков, при этом ранее выявленные недостатки, в том числе установленные судебной экспертизой, были устранены. 

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае ИП ФИО1 не доказал, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем оснований для обязания ответчика произвести замену проданного некачественного автомобиля аналогичным автомобилем надлежащего качества, соответствующего требованиям договора купли-продажи,  не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца производное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Оптима Волга» на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 25.04.2024 № 885 перечислены денежные средства в размере              35 000 руб.  за проведение судебной экспертизы. 

ИП ФИО1 на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 04.12.2024 № 879 перечислены денежные средства в размере              35 000 руб.  за проведение дополнительной экспертизы. 

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие в соответствии с платежным поручением от 25.04.2024 № 885 за проведение судебной экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, суд определил возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие в соответствии платежным поручением от 04.12.2024 № 879.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима Волга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН:

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие в соответствии платежным поручением от 04.12.2024 № 879.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области в пользу автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис» денежные средства в сумме 35 000 руб., поступившие в соответствии с платежным поручением от 25.04.2024 № 885 за проведение судебной экспертизы. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин