ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73799/2021

24 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО3 (по доверенности от 23.06.2023),

от ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 13.12.2021), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15313/2023) ФИО6 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу № А56-73799/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по вопросу рассмотрения отчета финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

 

в части освобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов, 

установил:

ФИО6 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 28.08.2021 заявление ФИО6 принято к производству, в отношении ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 30.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 23.12.2021, заявление ФИО6 признано обоснованным,             ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением арбитражного суда от 13.03.2023 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4. Новым финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023, резолютивная часть объявлена 13.04.2023, завершена процедура реализации имущества должника, ФИО4 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства.

ФИО6, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд обжалуемое определение отменить и не применять в отношении ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы кредитор ссылается на недобросовестное поведение должника в процедуре банкротства, выразившееся в непредставлении ответов на запросы финансового управляющего, сведений об имуществе и о заработной плате. Кроме того, должник не исполнил постановление апелляционного суда от 22.07.2022, которым суд обязал ФИО4  перечислять в конкурсную массу денежные средства, получаемые должником сверх прожиточного минимума, установленного в регионе, за исключением 5 000,00 руб. на покупку лекарственных средств.

Должник представил в электронном виде письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов должник указал, что ФИО4 неоднократно обращалась к финансовым управляющим с просьбами - по всем вопросам, возникающим в ходе дела о банкротстве, обращаться к представителю должника – ФИО5, при этом указывались все адреса и контакты представителя должника (адрес электронной почты, телефон, почтовый адрес), кроме того 27.07.2022 в адрес финансового управляющего были направлены документы по его запросам, которые получены управляющим ФИО7 05.08.2022. Со стороны финансового управляющего ФИО7 никаких вопросов к должнику не возникало. В своих отчетах финансовый управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства и не указывал на факты сокрытия информации или документов. После смены финансового управляющего в адрес финансового управляющего ФИО2 21.03.2023 было направлено письмо с просьбой организовать взаимодействие с должником через представителя (все контакты представителя и доверенность были сообщены). Однако никаких запросов от ФИО2 адрес должника не поступало. В отчете от 06.04.2023 управляющий указал на отсутствие признаков преднамеренного банкротства и не указал на факты сокрытия информации или документов. Таким образам, как полагает должник, довод о сокрытии документов должником либо о недобросовестном поведении не находит своего подтверждения и является надуманным. По поводу исполнения судебного акта от 22.07.2022 в части обязанности перечислять денежные средства в конкурсную массу должник пояснил, что ежемесячно вносил денежные средства начиная с 04.08.2022 в размере, установленном судом, на расчетный счет №423*************0321 в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по вкладу. По мнению должника, недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными доказательствами, однако материалами дела не подтверждаются доводы, изложенные в жалобе. Доказательств, свидетельствующих о введении должником кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленном предоставлении кредиторам недостоверных сведений, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал апелляционную жалобу кредитора и пояснил, что финансовый управляющий не имеет возможности получить сведения по счетам должника, поскольку процедура банкротства завершена и полномочия управляющего прекращены, кроме того управляющий указал, что в банки направлены уведомления о закрытии расчетных счетов должника, а также получена выписка по счету №4081************7441 за период с 23.12.2022 по 05.04.2023, открытый в ПАО Сбербанк, согласно которой на счету находились денежные средства в размере 15 074,39 руб. и указанные денежные средства были направлены на погашение расходов арбитражного управляющего. 

Представитель должника поддержал доводы отзыва, а также пояснил, что все запрошенные документы были представлены в адрес управляющего ФИО7, а от управляющего ФИО2 в адрес представителя должника запросы не поступали, тогда как в адрес управляющего ФИО2 представителем должника было направлено письмо с просьбой организовать взаимодействие с должником через представителя и указаны все контакты представителя. Также подтвердил внесение денежных средств на счет должника, поименованный в ранее представленном отзыве, пояснив, что последнее поступление денежных средств на сумму 40 776 руб. после завершения процедуры банкротство обусловлено тем, что должник в силу возраста – 80 лет и состояния здоровья не выходит из дома и не могла самостоятельно без посторонней помощи осуществить данную операцию.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, кредитор оспаривает определение суда первой инстанции только в части освобождения ФИО4 от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника) (пункт 43 Постановления №45).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, ссылаясь на не применение в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, указал, что должник вел себя недобросовестно, запросы финансового управляющего игнорировал, сведения о своем имуществе не предоставил.

Между тем, как следует из отзыва должника и представленных в его обоснование документов, ФИО4 в лице своего представителя ФИО5 неоднократно обращалась к финансовым управляющим с просьбами по всем вопросам, возникающим в ходе дела о банкротстве, обращаться непосредственно к представителю должника – ФИО5, при этом указывались все адреса и контакты представителя должника, а именно адрес электронной почты, телефон, почтовый адрес, что подтверждается представленными копиями сопроводительных писем, а также почтовыми чеками.

Кроме того, определением от 04.05.2022 арбитражным судом первой инстанции у ООО «Пассив», генеральным директором которого является ФИО4, истребованы документы. 

Указанное определение должником исполнено и документы по ООО «Пассив» были представлены в суд первой инстанции в электронном виде 15.06.2022.

Касаемо доводов подателя апелляционной жалобы о неисполнении должником обязанности перечислять денежные средства в конкурсную массу сверх прожиточного минимума согласно постановлению Тринадцатого арбитражного суда  от 22.07.2022, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу должник представила копию  выписки с расчетного счета №423*************0321, открытого в ПАО «Сбербанк», по состоянию на 09.06.2023, согласно которой в период с 04.08.2022 по 19.04.2023 на указанный расчетный счет поступили денежные средства в размере 122 552,50 руб.

При этом, апелляционной коллегией установлено, что в представленном отчете финансового управляющего от 06.04.2023 в графе сведения о проведенной работе по закрытию счетов не отражены сведения о наличии денежных средств на счете №423*************0321, тогда как по состоянию на 06.04.2023 на указанном счете находилось 81 776,50 руб.

Определением апелляционного суда от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. Финансовому управляющему в судебном заседании предложено представить пояснения относительно денежных средств в размере 122 552,50 руб., находящихся на счете в ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель финансового управляющего пояснил, что сведения о расчетном счете должника получить не представляется возможным в связи с завершением процедуры банкротства и прекращением полномочий управляющего.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и неосвобождении должника от долгов представил копию выписки со счета ФИО4 №40817……67441 в ПАО Сбербанк с остатком по счету в размере 15 074,39 руб., при этом в отчете от 06.04.2023 расчетный счет с таким номером не отражен.

Кроме того, управляющим также не представлены доказательства, что на дату завершения процедуры банкротства должника на расчетных счетах отсутствуют денежные средства и расчетные счета были закрыты (в отчете имеется лишь указание – направлено уведомление), равно как и доказательства того, что управляющим были направлены в банки уведомления о закрытии расчетных счетов. 

Учитывая, что копия выписки по счету №423*************0321, представленная должником датирована 09.06.2023, можно сделать вывод о том, что по состоянию на дату рассмотрения отчета финансового управляющего указанный счет закрыт не был и на нем имелись денежные средства в размере 81 776,50 руб.

Таким образом, из материалов дела не следует, что должником чинились препятствия при осуществлении деятельности финансового управляющего, равно как и не представлено доказательств его недобросовестного поведения, в том числе, по неисполнению требований суда.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает в указанных действиях должника признаков недобросовестности.

В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу №А56-73799/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Е.А. Герасимова