Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66254/2018

07 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворова М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС"; (адрес:  Россия 198217, 

<

...>/ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н/1; Россия 191119, Санкт-Петербург, Марата 82, офис А-4-15, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОБЛОК МСК" (адрес:  Россия 143980, г БАЛАШИХА, МОСКОВСКАЯ обл, ул ПРОЛЕТАРСКАЯ (ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ МКР.) 5 пом. № 19; Россия 192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны д.86,лит.К,оф.21Н, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНЫЙ ПОТОК" (адрес:  Россия 191024, 

<

...> А/пом. 22-Н, ОФ. 8В, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 23.05.2018г.  

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 10.01.2019г.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроблок Мск» (далее - Ответчик) о взыскании  3 381 000 руб.  задолженности за услуги, оказанные с 01.02.2018 по 21.03.2018 по договору №20170403 от 03.04.2017, по актам, в которых отсутствуют подписи со стороны Ответчика.

Ответчиком подано в суд встречное исковое заявление о взыскании 1 350 000 руб. авансовых платежей по  договору №20170403 от 03.04.2017 и признании договора №20170403 от 03.04.2017 не заключенным.

Учитывая, что требования основаны на положениях одного договора № 20170403 от 03.04.2017, встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования, Ответчик возражал по доводам отзыва. Поступившие документы приобщены к материалам дела. Исследовав материалы дела по первоначальному иску, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Между сторонами заключен договор № 20170403 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 03.04.2017 (далее - Договор), согласно которому Истец -Экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов Ответчика - Заказчика (Клиента) и за его счет, а Ответчик обязуется уплатить вознаграждение в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 5.2 Договора оплата оказанных услуг осуществляется в течение 5 банковских дней после предоставления экспедитором сканированных копий счета, счета-фактуры, акта.

Истцом осуществлялась организация транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара Ответчика во исполнение Договора. Весь переданный к доставке товар был доставлен. Истец полагает, что сумма задолженности Ответчика составляет 3 311 000 руб. 

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 ГК РФ установлено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Истец просит взыскать долг за услуги по перевозке, осуществленные в период с 11.01.2018 по 21.03.2018. Истцом и Ответчиком представлены доказательства оплаты услуг по Договору на сумму 1 751 000 руб. 

 Истец утверждает, что данные оплаты являются частичной оплатой и зачтены в счет имевшейся задолженности. Истец указывает, что по Договору им были оказаны услуги на общую сумму 5 132 000 руб., однако документы представлены на сумму 5 062 000 руб., из чего суд приходит к выводу, что верной суммой является сумма 5 062 000 руб.

Как следует из материалов дела, за спорный период времени Истцом были оказаны экспедиционные услуги по доставке товара Ответчика на сумму 5 062 000 руб. Истцом и Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 751 000 руб. Поскольку Истцом также представлены в материалы дела Заявки, Товарно-транспортные, Товарные накладные и Акты оказанных услуг на сумму 5 062 000 руб., суд полагает обоснованным довод Истца о зачете части поступивших от Ответчика платежей в счет погашения данной суммы.

Таким образом, подтвержденная материалами дела сумма задолженности Ответчика составляет: 5 062 000 - 1 751 000 = 3 311  000 руб.

Исследовав материалы дела по встречному иску, и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску, требуя признать договор № 20170403 незаключенным, ссылается па норму ст. 160 ГК РФ, в соответствии с которой использование факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок допускается в предусмотренных законом или соглашением сторон случаях. Суд не может принять позицию Истца по встречному иску о незаключенности Договора в связи с использованием факсимиле, по причине того, что Договор является не единственным документом, исходящим от Истца по встречному иску, в котором он использует факсимиле. Письмом исх. №5 от 12.04.2018, Истец по встречному иску просит от Ответчика по встречному иску предоставить первичные бухгалтерские документы с учетом замечаний данных в письме. Оспариваемый договор и Письмо № 5 от 12.04.2018, содержат оригиналы оттисков печатей Истца по встречному иску.

Из чего суд делает вывод, что доказательств заключения сторонами в письменном виде соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи материалы дела не содержат, однако, у Истца по встречному иску сложилась определенная практика по использованию факсимильного воспроизведения подписи при взаимодействии с Ответчиком по встречному иску, о чем свидетельствуют иные представленные в дело документы, подписанные тем же способом.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены платежные поручения с 07.02.2018 по 19.03.2018 на сумму 1 751 000 руб. с назначением платежа «оплата по Договору № 20170403 за транспортные услуги». Приведенными доказательствами. Истец по встречному иску указал на свою волю к заключению оспариваемого Договора.

Таким образом, требования истца по встречному иску о признании Договора № 20170403 на организацию перевозок автомобильным транспортом от 03.04.2017 незаключенным, взыскании с ответчика по встречному иску 1 350 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 250 рублей, подлежат отклонению.

Суд признает обоснованными требования Истца по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, за спорный период с 11.01.2018 по 21.03.2018 Истцом были оказаны экспедиторские услуги по доставке товара Ответчика. Стоимость услуг составила сумму 5 062 000 руб. Истцом и Ответчиком представлены платежные поручения на сумму 1 751 000 руб. Поскольку Истцом также представлены в материалы дела подписанные перевозчиками накладные и заявки, суд полагает обоснованным довод Истца о зачете части поступивших от Ответчика платежей в счет погашения основной суммы долга за оказанные услуги.

Таким образом, подтвержденная материалами дела сумма задолженности Ответчика составляет: 5 062 000 - 1 751 000 = 3311 000 руб., в связи с чем заявление Истца по первоначальному иску подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Основной иск удовлетворить. 

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Петроблок Мск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» 3.311.000 руб.  задолженности и 39.555 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья Суворов М.Б.