АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А42-233/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» Северова А.Г. (паспорт), а также Райтер С.А. (паспорт) и его представителя Егорова С.В. (доверенность от 23.01.2019), 

рассмотрев 27.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» Северова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 (судья Киличенкова М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.)  по делу № А42-233/2015,    

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадрат», место нахождения: 184530, Мурманская область, город Оленегорск, Мурманская улица, дом 5, ОГРН 1025100675522, ИНН 5108400934 (далее – Общество), о признании себя несостоятельным (банкротстом). 

Определением от 31.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Северов Андрей Геннадьевич. 

Решением от 20.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Северов А.Г.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Северов А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кройтора Николая Исаковича, Райтера Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности 10 138 318 руб. 23 коп. в конкурсную массу. 

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Северов А.Г. уточнил требования, просил привлечь Кройтора Н.И., Райтера С.Л., а также Кройтор Иванну Николаевну к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно 10 392 789 руб. 23 коп. Уточнение требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 14.03.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечена Кройтор И.Н. 

Определением от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018,  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично, с Кройтора Н.И. и Райтера С.Л. солидарно в пользу Общества взыскано 5 500 000 руб. убытков, причиненных участием ответчиков в совершении ряда взаимосвязанных сделок, которые повлекли уменьшение активов должника, обеспечивающих требования кредиторов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Северов А.Г., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, принять по делу в данной части новый судебный акт – о привлечении Кройтора Н.И., Райтера С.Л. и Кройтор И.Н. к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, что суду следовало руководствоваться положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2001 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению подателя жалобы, ссылки суда на положения статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции неправомерны. Податель жалобы, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, считает, что Кройтор И.Н. является лицом, контролирующим должника, удерживающим имущество последнего. Также податель жалобы считает необходимым при рассмотрении настоящего спора руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017  № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В отзывах на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба поддерживает доводы кассационной жалобы управляющего, а  Кройтор И.Н. и Кройтор Н.И. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании  конкурсный управляющий должником, Райтер С.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

 Иные лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии  с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность судебных актов в обжалуемой части (отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Кройтор И.Н.)  проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы и отзывов на нее, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на момент возбуждения дела о банкротстве и на дату открытия конкурсного производства единственным участником Общества являлся Кройтор Н.И., генеральным директором Общества являлся Райтер С.Л.

Кройтор И.Н. является дочерью Кройтора Н.И. (данное обстоятельство Кройтор И.Н. не оспаривается). При этом Кройтор И.Н. ни участником, ни единоличным исполнительным органом Общества не являлась.

Конкурсный управляющий должником указал, что с 01.11.2013 Кройтор И.Н. на основании приказа генерального директора Райтера С.Л. от 30.10.2013 № 8 занимала должность главного бухгалтера Общества. На основании приказа генерального директора Райтера С.Л. от 16.06.2014 № 51-к/2 Кройтор И.Н. переведена на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Указанные обстоятельства подтверждены Кройтор И.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что отсутствие ряда документов по дебиторской задолженности не дало возможности конкурсному управляющему предпринять все необходимые действия по ее взысканию. Также в обоснование необходимости привлечения Кройтора Н.И., Райтера С.Л. и Кройтор И.Н. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на участие данных лиц в совершении в 2014 году ряда взаимосвязанных сделок, повлекших уменьшение активов должника, обеспечивающих требования кредиторов.

В реестр требований кредиторов Общества включены требования в сумме 6 895 508 руб. 92 коп., в том числе во вторую очередь - 703 245 руб. 32 коп., в третью очередь - 6 192 263 руб. 60 коп.

Требования в сумме 64 818 руб. 47 коп. признаны подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Погашений требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, не производилось.

Субсидиарная ответственность определена конкурсным управляющим в размере 10 392 789 руб. и составляет сумму требований, включенных в реестр требований кредиторов, учтенных за реестром и непогашенных текущих требований.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего частично, взыскав с Кройтора Н.И. и Райтера С.Л. солидарно в конкурсную массу должника 5 500 000 руб. убытков. Отказывая в остальной части требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения Райтера С.Л. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием документации должника, поскольку с 2015 года до предъявления настоящего заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве не ссылался на неисполнение Райтером С.Л. обязанности по передаче какой-либо части документации должника.

В данной части (основания и  размер убытков, взысканных  с Кройтора Н.И. и Райтера С.Л.) определение суда первой инстанции не обжаловано.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказавшие в привлечении к субсидиарной ответственности Кройтор И.Н., пришли к выводу, что те факты, что Кройтор И.Н. является дочерью Кройтора Н.И., а также с 01.11.2013 занимала должность главного бухгалтера, а с 16.06.2014 - генерального директора по общим вопросам, не свидетельствуют о том, что она имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности       Кройтор И.Н., что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ, пришел к следующим выводам. 

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Заявив требование о привлечении Кройтор И.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, согласно которой возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения, в частности, замещения должности главного бухгалтера и заместителя директора по экономическим вопросам. При пунктом 4 названной статьи установлена презумпция того, что лицо является контролирующим должника, если оно извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения об ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наступление ответственности, имели место в 2014 и 2015 годах, суд первой инстанции правомерно применил материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом    № 266-ФЗ.

Те факты, что Кройтор И.Н. является дочерью Кройтора Н.И., а также с 01.11.2013 занимала должность главного бухгалтера, а с 16.06.2014 - генерального директора по общим вопросам, сами по себе не свидетельствуют о том, что она имела право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы настоящего  обособленного спора конкурсным управляющим не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что     Кройтор И.Н. осуществляла фактический контроль за деятельностью Общества, давала  руководителю Общества обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия.

Тот факт, что Кройтор И.Н. получила от Кройтора Н.И. по договорам дарения от 05.05.2015 № 1 и  2 два транспортных средства, ранее принадлежавших Обществу,  не позволяет отнести Кройтор И.Н. к контролирующим должника лицам. Судом учтено, что названные договоры дарения недействительными сделками не признавались, в судебном порядке не оспаривались. 

Поскольку конкурсным управляющим не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Кройтор И.Н. являлась лицом, контролирующим должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом  судами учтено, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в наличии  контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами в обжалуемой части правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018  по делу № А42-233/2015 в части отказа  в привлечении к солидарной субсидиарной ответственности Кройтор Иванны Николаевны оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Квадрат» Северова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

 И.М. Тарасюк