АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 июля 2023 года

Дело №

А26-5656/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В.,                  Дмитриева В.В.,

рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью инженерный центр «Штрих» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А26-5656/2022,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью инженерный центр «Штрих», адрес: 185035, Республика Карелия, Петрозаводск, улица Андропова, дом 15, офис 402, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Инженерный центр «Штрих»), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 22.09.2022, к казенному учреждению Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – КУ РК «УКС РК»), о взыскании 677 361 руб. 85 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, в удовлетворении искового заявления отказано. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «Инженерный центр «Штрих» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что письмами от 11.10.2021 и 10.03.2022 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости продления сроков  и перерасчета сметной стоимости строительства, а также сумма неустойки, удержанная контрагентом, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, повышение ключевой ставки Банка России с 28.02.2022 носило экстраординарный характер, и не отражало реально существующие условия ведения финансово-хозяйственной деятельности истца. Считает, что судам следовало применить положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497). Кроме того, податель жалобы ссылается на возможность списания начисленных пеней в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила  № 783). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции 01.06.2023 поступило ходатайство бюджетного учреждения Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – БУ РК «Дирекция по строительству Республики Карелия»), о замене ответчика – КУ РК «УКС РК», прекратившего деятельность 21.04.2023 путем реорганизации в форме присоединения  на правопреемника – БУ РУ «Дирекция по строительству Республики Карелия», и отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство БУ РУ «Дирекция по строительству Республики Карелия», суд кассационной инстанции счел необходимым удовлетворить его и произвести замену ответчика по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства. 

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

   Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 22.12.2020 ООО «Инженерный центр «Штрих» (подрядчик) и КУ РК «УКС РК» (заказчик) заключили государственный контракт № 5ПИР-20 на разработку проектно-сметной документации на перепроектирование объема капитального незавершенного строительства (спортивного блока № 2 в городе Кондопоге) (далее - контракт). 

Общая стоимость работ составила 14 826 250 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2 к контракту) выполнение работ по проведению комплексного обследования объекта, где срок начала следует считать со дня подписания контракта, производится в два этапа:

  - по 1-му этапу – проведение инженерных изысканий; подготовка проектной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включающего проверку достоверности определения сметной стоимости (40 % от цены контракта), в срок не позднее 15.10.2021;

- по 2-му этапу – разработка рабочей документации (60 % от цены контракта) в срок не позднее 15.12.2021. 

В силу пункта 6.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 1/300 на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных подрядчиком. 

Как следует из пункта 6.10 контракта, в случае неоплаты начисленные штрафные санкции могут быть удержаны заказчиком при оплате выполненных работ.  

Акты выполненных работ по этапам от 11.04.2022 № 1 и от 19.04.2022 № 2 подписаны сторонами без возражений. 

ООО «Инженерный центр «Штрих» 12.04.2022 и 19.04.2022 получило уведомления, где заказчик указал на нарушение окончательного срока сдачи работ  по этапам, что превышает 5 % от цены контракта, начислило и удержало пени исходя из ключевой ставки 17 %, в размере 1 289 587 руб. 23 коп. при окончательном расчете.

ООО «Инженерный центр «Штрих», полагая сумму удержанной неустойки явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения условий контракта, указывая, что при расчете штрафных санкций ответчику следовало применять ставку, равную 9,5 %, поскольку 17 % ставка действовала с 28.02.2022 по 11.04.2022, и начисление пеней должно быть произведено до 31.03.2022, поскольку с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление пеней не производится, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 14.06.2022 № 315.

Истец, обращаясь с иском, указал, что общая сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 677 361 руб. 85 коп., поскольку неустойка по 1-му этапу составила 313 624 руб. 60 коп. (5 903 500 руб. х 167 (с 16.10.2021 по 31.03.2022) х 1/300 х 9,5 %); по 2-му этапу составила 298 600 руб. 78 коп. (8 895 750 руб. х 106 (с 16.12.2021 по 31.03.2022) х 1/300 х 9,5 %).

Суд первой инстанции, не установив несоразмерность неустойки, списанной заказчиком при оплате выполненных работ, последствиям нарушения обязательств, и не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений моратория, введенного Постановлением № 497, оставил исковые требования без удовлетворения.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по указанному контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Статей 763 ГК РФ установлено, что подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  (пункт 1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату  (пункт 2).  

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК   РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 762 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что условиями контракта предусмотрены права заказчика на начисление неустойки в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств и удержание начисленных штрафных санкций.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

Факт выполнения подрядчиком работ по этапам с нарушением сроков, установленных календарным планом выполнения работ к контракту, судами первой и апелляционной инстанций установлен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Проверяя доводы подрядчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Письмом от 28.12.2020 № 2869/УКС-и заказчик уведомил подрядчика о том, что Администрация Кондопожского городского поселения внесла изменения в Правила землепользования и застройки Кондопожского городского поселения. Установлена территориальная зона «СИ» - основной вид разрешенного использования земельного участка «Спорт», код 5.1, вспомогательный – «Улично-дорожная сеть» код 12.01 - для земельного участка с кадастровым номером 10:03:0010110:68 и для образуемого земельного участка с условным кадастровым номером 10:03:0010110:ЗУ1. После постановки земельного участка с условным кадастровым номером 10:03:0010110:ЗУ1 на кадастровый учет и его оформления в безвозмездное пользование произойдет объединение трех земельных участков. По итогам объединения трех земельных участков заказчик обязался направить в адрес подрядчика новый градостроительный план.

КУ РК «УКС РК» письмом от 24.05.2021 № 1755/УКС-и направило  в адрес ООО «Инженерный центр «Штрих» градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 10:03:0010110:56, 10:03:0010110:68, 10:03:0000000:12357.

Таким образом, суды пришли к выводам о том, что тендерная документация не содержала сведений о том, что проектные работы следует выполнять на трех земельных участках, в то же время заказчик, действуя добросовестно, по истечении 6-ти дней с момента подписания контракта направил в адрес подрядчика уведомление о том, что произойдет объединение участков. Также о данном обстоятельстве уведомил дополнительно в мае 2021 года.

В материалы дела не представлено доказательств того, что с момента получения указанных писем подрядчик направлял в адрес заказчика возражения по исполнению контракта или запросы на согласование об изменении сроков исполнения контракта до выхода на государственную экспертизу.

Суды указали, что подрядчик, как профессиональный участник в сфере деятельности в области архитектуры с 2007 года, связанной с созданием архитектурного объекта, а также в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, имел возможность и должен был, с той степенью заботливости осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ) при исполнении контракта учитывать риски, связанные с его исполнением при наличии информации об изменении характеристик земельного участка.

 Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, календарный план к контракту, акты приемки-сдачи работ по этапам, отсутствие обстоятельств, исключающих вину исполнителя, не исполнившего в срок свои обязательства по контракту, а также доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательств обусловлена виновными действиями заказчика, пришли к выводу о доказанности и правомерности удержания ответчиком на основании пунктов 6.3.1 и 6.10 контракта из причитающейся оплаты штрафных санкций и не установили оснований для применения статьи 333 ГК РФ.   

Довод подателя жалобы о том, что письмами от 11.10.2021 и 10.03.2022 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости продления сроков  и перерасчета сметной стоимости строительства, не нашел своего документального подтверждения.  

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленных пеней и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя о несогласии с размером взысканного судами неустойки исходя из ключевой ставки 17% не может быть принят во внимание.

Вместе с тем, судами при проверке расчета неустойки не учтено следующее.

Постановлением № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330),  пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки/процентов за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не начисления неустойки/процентов распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, в силу Постановления № 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных в отношении истца.

Принимая во внимание сферу деятельности сторон спора, вопрос о распространении на истца Постановления № 497,  необходимости его применения при проверке представленного истцом расчета неустойки подлежал разрешению судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку спорные обстоятельства (действие моратория), имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании неустойки, судами надлежащим образом исследованы не были, что влияет на законность и обоснованность судебных актов, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

С учетом принятия обжалуемых судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287    АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71                   АПК РФ, дать им правовую оценку, установить фактические обстоятельства дела и правильно применить к ним нормы материального права, после чего с соблюдением норм процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 48, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести по делу № А26-5656/2022 замену ответчика - казенного учреждения Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, его правопреемником - бюджетным учреждением Республики Карелия «Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры Республики Карелия», адрес: 185030, Республика Карелия, Петрозаводск, Станционная улица, дом 24, ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>. 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А26-5656/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

В.В.Дмитриев