ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10925/2022

01 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15071/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10925/2022 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315723200018842, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 764 руб. 53 коп,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел 

от акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности   от 11.10.2021 №  Дв-В-2021-4233 сроком действия по 31.12.2024, диплом от 05.07.2021 № 1-21-875).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании   48 318 руб. 77 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 15.09.2016 № 11929 (далее - договор) за июнь, июль 2021 года, февраль 2022 года, 445 руб. 76 коп. пени за период с 19.08.2021 по 16.05.2022 в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) с начислением пени  по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу АО «ЭК «Восток» взыскано 48 318 руб. 77 коп. основного долга, 01 руб. 35 коп. пени с продолжением их начисления на сумму основного долга 48 318 руб. 77 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, начиная с 02.10.2022 в случае если мораторий не будет продлен по день фактической оплаты, а также  2 000 руб.  расходов по оплате государственной пошлины, всего 50 320 руб. 12 коп. 

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО1 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что суд не дал оценку имеющимися в деле платежным документам арендатора АО «Диски-юг», указал, что из показаний его прибора учета должны быть вычтены показания данного арендатора.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по поставке электрической энергии, платежи АО «Диски-юг» не учтены в расчете истца.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней АО «ЭК «Восток» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании  представитель АО «ЭК «Восток» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также отзыва на нее с дополнительным отзывом, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - продавец) и ответчиком  (далее - потребитель) заключён договор (л.д.17-27), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1  к настоящему договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами                              в приложении № 1 к договору  (нежилое помещение по адресу: 

<

...> д 124/1).

Договор вступает в силу с 15 сентября 2016 и действует  на неопределенный срок (пункт 7.1 договора)

Расчетным периодом по настоящему договору принимается один месяц (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату следующим образом: 

- до 10 (десятого) числа текущего  месяца - 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце,                      за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца - 40 (сорок) процентов                               от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки                в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности),  в течение месяца, за который осуществляется оплата.

10.09.2020 между истцом и ответчиком также было заключено дополнительное соглашение от 10.09.2020 к договору (л.д.27), согласно которому внесены изменения              в приложение № 2 «Перечень средств учета электрической энергии (мощности). 

Во исполнение условий договора в июне, июле 2021 года, феврале 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 6 568 кВт.ч на общую сумму 48 318 руб. 77 коп.

На оплату поставленной в спорный период (июнь, июль 2021 года, февраль 2022 года) электрической энергии ответчику выставлены универсальные передаточные документы и счета-фактуры (л.д.28-29). Ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии истцом, отсутствия ее оплаты в полном объёме со стороны ответчика, пришёл к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности и применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени. Вместе с тем, проверив расчёт пени, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неверного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем произвёл перерасчёт пени.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

Как верно определил суд первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (энергоснабжение). 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,                    а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                                  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. 

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. 

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. 

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004). 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Из материалов дела, в частности, объяснений истца (л.д.60-68) следует, чтопотребление электроэнергии ответчика рассчитывается исходя из объема ресурса, зафиксированного прибором учета ответчика, за вычетом объема ресурса, зафиксированного прибором учета ООО «Дикси Юг»,  что  следует и из выставленных счетов.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки истцом  электрической энергии ответчику в материалы настоящего дела представлены  ведомости энергопотребления по договору № ТС01ЭЭ0100011929 за спорные периоды, в которых указаны показания, а также указаны показания ООО «Диски Юг», которые вычтены истцом.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности за поставленную в июне, июле 2021 года, феврале 2022 года электрическую энергию надлежащим образом не исполнена. Таким образом, сумма задолженности определена верно, с учетом данных прибора учета арендатора. Сведений об ошибочности данного расчета коллегии судей не приведено, контррасчет с проверяемым алгоритмом уменьшения платы не представлен.

В связи, с чем довод ИП ФИО1, о том, что доказательств оказания услуг по поставке электрической энергии истцом не представлены, подлежит отклонению.

Довод ИП ФИО1 о том, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи ООО «Диски Юг» также отклоняется судом в силу следующего.

Из содержания дополнительного соглашения от 10.09.2020 к договору следует, что технические характеристики измерительного комплекса ответчика дополнены прибором учета ООО «Диски Юг» с отметкой «без предъявления».

Как указано выше, в материалах дела имеются ведомость энергопотребления по договору № ТС01ЭЭ0100011929 за спорные периоды, в которых указаны показания, а также указаны показания, которые вычитаются ООО «Диски Юг». Также в счетах за спорный период отражена информация о вычитаемом объеме потребления электроэнергии.

Кроме того 15.08.2015 ответчик передал в пользование юридическому лицу нежилое помещение площадью 431,2 кв.м., то есть только часть помещения, а не все помещение, как утверждает ответчик в апелляционной жалобе. В связи с чем, довод ответчика о том, что объем электрической электроэнергии потребляется только арендатором (ООО «Диски Юг»), не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту осмотра и составленной однолинейной схеме, приборы учета ответчика и ООО «Диски Юг» находятся на расстоянии 30 метров друг от друга. Следовательно, договоры энергоснабжения со сторонами заключены не на одну точку поставки.

При таком положении вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за исковой период сомнений в правильности не вызывает.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнены, истец начислил ответчику пени.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с  пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или)               не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически неверным, ошибочным в части неверного применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем произвёл перерасчёт пени с применением ключевой ставки 7,50%.

Согласно расчету суда, надлежаще исчисленный размер пени составил в общей сумме 01 руб. 35 коп.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционный суд признает его верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Сторонами арифметическая правильность расчета не оспаривается, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения обязательства установлен материалами дела, удовлетворив требование истца о взыскании пени с продолжением их начисления, суд первой инстанции принял обоснованное решение. 

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины подателем жалобы не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу                                 № А70-10925/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич

 Д.Г. Рожков